Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А56-30411/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30411/2023
17 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>);

Ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРАЖДАНСКОЕ" (195273, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2012, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГРАЖДАНСКОЕ" (Общество) о взыскании 178 947,36 руб. задолженности за период 01.10.2020-31.12.2022, 48 256,14 руб. пени по состоянию на 28.02.2022, расторжении договора аренды № 04-ЗК03604 от 13.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

Кроме того, в суд поступило встречное исковое заявление АО "ГРАЖДАНСКОЕ" об обязании Учреждения принять земельный участок по акту приема-передачи, также Общество просило считать земельный участок возвращенным 21.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ), сторонами не представлено.

Решением от 16.05.2023, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен частично.

В связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

На основании договора аренды №04-ЗК03604 от 13.02.2015 (Договор) Общество занимало земельный участок общей площадью 686 кв.м. по адресу: <...> участок 1, (юго-восточнее дома 3, литера А по улице Руставели) (далее - Объект).

Объект передан Обществу по акту приема-передачи 13.02.2015.

Договор заключен на срок до 06.02.2016 (п. 3.1. Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора.

В нарушение пунктов 3.4 и 3.7 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п.6.3.3 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для его расторжения независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию № ПР-3958/23-0-0 от 07.02.2023 с предложением о погашении задолженности и пени, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как было указано выше, положения п. 6.3.3 Договора предоставляют арендодателю право на его досрочное расторжение в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на данное договорное условие, а равно наличие задолженности по арендной плате за период 01.10.2020-31.12.2022, Комитет просил расторгнуть Договор в судебном порядке.

Факты заключения Договора, предоставления земельного участка в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что Договор был заключен сторонами на срок по 06.02.2016 (п. 3.1.) и впоследствии возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью договор считается соответственно расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-27787/2018 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Уведомлением № 04-28-3682/20-0-0 от 04.02.2020 Комитет уведомил конкурсного управляющего Общества ФИО1 об отказе от исполнения договора аренды № 04-ЗК03604 от 13.02.2015 по истечение 3 месяцев с даты направления уведомления.

Поскольку Обществом не оспаривается факт получения данного уведомления, Договор является расторгнутым, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего требования Комитета в судебном порядке не имеется.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По расчету Истца по состоянию на 07.02.2023 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.10.2020-31.12.2022 составила 178 947.36 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требование об оплате задолженности по арендной плате за период 01.10.2020-31.12.2022 является текущим.

Возражая против удовлетворения иска, конкурсный управляющий Общества сослался на то, что он неоднократно обращался в Комитет с просьбой принять земельный участок после расторжения Договора, однако, Комитет необоснованно уклонился от него принятия, ссылаясь на наличие обязательства по приведению участка в надлежащее состояние.

В частности судом установлено, что письмом от 21.06.2021 № 2 конкурсный управляющий Общества обратился в Учреждение, сославшись на фактическое освобождение участка после получения уведомления № 04-28-3682/20-0-0 от 04.02.2020, а также просил осуществить приемку земельного участка (п. 17).

Факт получения данного письма Учреждением 01.07.2021 подтверждается письмом от 29.07.2021, в котором арендодатель, подтверждая факт расторжения Договора, ссылается на необходимость освобождения участка от грунтовой насыпи, наличие которой, по мнению Учреждения, препятствует подписанию акта приема-передачи.

В свою очередь, невозвращение земельного участка в состоянии, предусмотренном договором, является основанием для взыскания убытков, а не отказа в принятии участка. Аналогичные правовые выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.03.2021 N 302-ЭС21-635 по делу N А33-35165/2019.

Иные представленные Обществом доказательства не свидетельствуют о совершении конкретных действий по возврату земельного участка ранее написания письма от 21.06.2021, следовательно, оснований для освобождения Общества от внесения арендной платы за соответствующий период отсутствуют. Доводы Общества о непригодности земельного участка для целевого использования не подтверждены документально.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с 01.07.2021 арендодатель необоснованно уклонился от приемки Объекта, в связи с чем правовые основания для взимания арендной платы с указанного момента прекратились.

Таким образом, требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению за период 01.10.2020-30.06.2021 в размере 59 649,12 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету Истца сумма пени за период 13.10.2020 по 28.02.2022 составляет 48 256.14 руб.

По расчету суда сумма пени, начисленных на определенную судом задолженность за период 01.10.2020-30.06.2021 в размере 59 649,12 руб., за период 13.10.2020-28.02.2022 составила 36 356,14 руб.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "ГРАЖДАНСКОЕ" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 59 649,12 руб. задолженности за период 01.10.2020-30.06.2021, 36 356,14 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ГРАЖДАНСКОЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 188 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Бугорская Н.А.