Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А76-21036/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-21036/2024
23 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 26 августа 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоНаладка» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 823 375 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее – истец, ООО «Транслизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоНаладка» (далее – ответчик, ООО «СибЭнергоНаладка») (вх. №А76-21036/2024 от 26.06.2024), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору лизинга №9702/ЛИ от 06.09.2022 в размере 823 375 руб. 54 коп., в том числе: 306 031 руб. – задолженность по арендным платежам; 517 344 руб. 54 коп. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 468 руб.

Определением от 01.07.2024 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела от ответчика в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы «Мой арбитр» 22.07.2024 поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Также посредством системы «Мой арбитр» 23.07.2024 от ООО «Транслизинг» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, иск удовлетворен.

В связи с поступлением посредством ящика для корреспонденции 16.09.2024 апелляционной жалобы от ответчика, арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Транслизинг» и ООО «СибЭнергоНаладка» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) Имущества №9702/ЛИ от 06.09.2022 (далее - Договор лизинга), по условиям которого истец приобрел в свою собственность и передал ответчику в финансовую аренду следующее имущество: Комплекс мобильных зданий для размещения вахтового персонала (52 человека) в количестве 10 штук (заводские номера 2726-2732, 2747-2749). Стоимость предмета лизинга составляет 9 518 000 руб.

Право собственности истца на указанное имущество подтверждается следующими документами: Договором купли-продажи имущества для передачи в лизинг №9702 от 06.09.2022, заключенным с ООО «Группа Компаний «УМЗ» (ИНН <***>); платежными поручениями на общую сумму 9 518 000 руб.: №309 от 23.09.2022 и №383 от 07.11.2022.

Предметы лизинга были переданы ответчику в финансовую аренду 15.11.2022, что подтверждается Актом передачи в эксплуатацию имущества №9702/ЛИ (Приложение №3 к договору лизинга)

Кроме того, во исполнение п.7.1 Договоров лизинга, ООО «Транслизинг» за свой счет застраховало Предметы лизинга от рисков утраты (в том числе случайной гибели и хищения) и случайной порчи (повреждения), на срок не менее срока лизинга, что подтверждается прилагаемым Договором страхования спецтехники №81717/933/500659/22 от 14.11.2022.

Пунктами 1.1, 1.4 Договора лизинга установлена обязанность Лизингополучателя своевременно вносить плату за пользование предметом лизинга, порядок, сроки и размеры внесения которых, установлены в разделе 3 Договора лизинга и в Графике платежей по Договору лизинга, который является его неотъемлемой частью (Приложение № 1 к Договору лизинга).

В соответствии с п.3.4 Договора лизинга, Текущие арендные платежи уплачиваются Лизингополучателем ежемесячно, вне зависимости от периода монтажа, пуско-наладочных работ и сдачи Предмета лизинга в эксплуатацию.

Кроме того, п. 11.5 Договора лизинга установлено, что задержка поставки, недопоставки, перерывы в эксплуатации, ремонт Предмета лизинга (в том числе гарантийный) не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а гак же не дает основания ни для продления Договора лизинга, ни для уменьшения размеров лизинговых платежей, либо приостановления их выплат.

Пункт 3.6 Договора лизинга предусматривает, что обязательство Лизингополучателя по осуществлению выплаты считается исполненным с момента зачисления соответствующей суммы на расчетный счет Лизингодателя.

В соответствии с п.3.7 Договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты арендного платежа не в полном объеме Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства.

Также, в соответствии с условиями п.7.1.1 Договора лизинга, Лизингополучатель обязан компенсировать Лизингодателю его расходы, связанные со страхованием предметов лизинга, в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета, выставленного Лизингодателем. В случае просрочки оплаты возмещения расходов по страхованию, Лизингодатель вправе выставить Лизингополучателю пени в размере 0,5% от суммы не возмещенной страховой премии, за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства.

Ответчиком неоднократного нарушались условия Договоров лизинга в части своевременной оплаты арендных платежей и возмещению расходов по страхованию предмета лизинга, а также по выплате неустойки.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Транслизинг» направляло ответчику претензию (требование) Исх.№394 от 29.05.2024 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по лизинговым платежам и пени, с приложением Акта сверки взаимных расчетов, расчета задолженности и счетов на её оплату.

Ответчик частично погасил имеющуюся задолженность в части основного долга, но в связи с увеличением периода просрочки, наступил срок оплаты следующего платежа и увеличился период начисления пени.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением

В материалы дела от ответчика в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы «Мой арбитр» 22.07.2024 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что задолженность перед Истцом по основному долгу погашена в полном объеме. Также ответчик считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Также посредством системы «Мой арбитр» 23.07.2024 от ООО «Транслизинг» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным исполнением обязательств со стороны ответчика, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей и возмещения расходов по страхованию по Договору лизинга в размере 528 055 руб. 63 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд полагает необходимым принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Танслизинг» от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоНаладка» основного долга в размере 306 031 руб. по договору лизинга № 9702/ЛИ от 06.09.2022, прекратить производство по делу в указанной части, а также, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить заявление истца об увеличении исковых требований в части неустойки до суммы 528 055 руб. 63 коп. по состоянию на 28.06.2024.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров аренды, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договору суда не имеется.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.7 Договоров лизинга предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства.

Также пунктами 7.1 и 7.1.1 Договора лизинга предусмотрено обязательство Лизингополучателя возместить Лизингодателю расходы по страхованию предметов лизинга в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего счета, а также выплаты пени в размере 0,5% от суммы не возмещенной в установленный срок страховой премии, за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства.

Согласно представленным в материалы дела документам, оплата основного долга произведена ответчиком платежными поручениями №1626 от 28.06.2024 и №1970 от 15.07.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Согласно представленному расчету, размер неустойки по состоянию на 22.07.2024 составляет 528 055 руб. 63 коп., в том числе: неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 15.10.2022 по 28.06.2024 – 509 495 руб. 53 коп., неустойка за просрочку возмещения расходов по страхованию за период с 01.11.2023 по 17.01.2024 – 18 560 руб. 10 коп.

Факт просрочки в оплате арендных платежей и расходов по страхованию не опровергается ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

При этом суд делает вывод, что в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) размер неустойки согласован сторонами в договоре, ответчик при заключении договора был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял, доказательств обратного судам не представлено.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, вопрос о наличии оснований для снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

В данном деле судом установлено, что с учетом анализа имеющихся в материалах дела документов, истцом доказан факт передачи ответчику предмета лизинга, что ответчиком не оспорено и не отрицается. Вместе с тем обязательство ответчика по оплате арендных платежей и возмещению расходов по страхованию было исполнено обществом «СибЭнергоНаладка» с нарушением срока, предусмотренного договором лизинга.

Общество «СибЭнергоНаладка» не представило доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, а также доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что взыскание неустойки в указанной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды; снижение ответственности Лизингополучателя в данном случае с экономической точки зрения не оправдано и противоречило бы требованиям справедливости.

Таким образом, по результатам анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд не установил оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчик контррасчет не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что исковое заявление ООО «Транслизинг» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, обществом «Транслизинг» уплачена государственная пошлина в размере 19 468 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены ответчиком до рассмотрения иска по существу, но после обращения истца в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 468 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При вынесении резолютивной части решения от 26.08.2024 допущена опечатка в наименовании истца, а именно: вместо «общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» ошибочно указано «общества с ограниченной ответственностью «Танслизинг».

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка подлежит исправлению по инициативе арбитражного суда путем указания в резолютивной части настоящего решения верного наименования истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоНаладка» основного долга в размере 306 031 руб. по договору лизинга № 9702/ЛИ от 06.09.2022, прекратить производство по делу в указанной части.

Удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об увеличении исковых требований в части неустойки до суммы 528 055 руб. 63 коп. по состоянию на 28.06.2024.

Удовлетворить иск в рассматриваемой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоНаладка» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты арендных платежей по договору лизинга № 9702/ЛИ от 06.09.2022 за период с 15.10.2022 по 28.06.2024 в сумме 509 495 руб. 53 коп., неустойку за просрочку возмещения расходов по страхованию за период с 01.11.2023 по 17.01.2024 в размере 18 560 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 468 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.П. Воронов