Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А03-19559/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-19559/2018

Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 сентября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Бийскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Хризантема» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края

о взыскании 2 214 руб. 17 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность №16 от 13.03.2019, (в режиме веб-конференции);

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.05.2020, диплом АлтГУ №418 от 31.05.2007, паспорт;

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Бийскэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Хризантема» (далее - фирма) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 24 620 руб. 22 коп. пени за период просрочки в оплате тепловой энергии с 01.11.2017 по 31.08.2018.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных по договору теплоснабжения от 01.01.2011 №1250 тепловой энергии и горячей воды с октября 2017 года по август 2018 года.

Решением от 12.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

При вынесении решения по настоящему делу суд учитывал то, что решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22958/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, установлена несвоевременная оплата тепловой энергии и теплоносителя по договору № 1250 от 01.01.2011 за период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года в размере 148 862 руб. 38 коп. В связи с отказом от иска в части взыскания задолженности за указанный период, производство по делу прекращено в данной части. Поскольку оплата задолженности произведена с нарушением сроков, с фирмы в пользу общества взыскано 42 497 руб. 83 коп. пени за период с 01.11.2015 по 31.10.2017.

Принимая решение о взыскании заявленной по настоящему делу пени, суд исходил из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А03-22958/2017, в частности, нарушение сроков оплаты тепловой энергии за период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А03-22958/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела № А03-22958/2017 с ответчика в пользу истца взыскано в 21 708 руб. 65 коп. пени за период с 11.12.2014 по 11.11.2017. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку решение от 22.04.2019 отменено, по делу № А03-22958/2017 принят иной судебный акт, решение по данному делу было отменено решением от 08.06.2021 по новым обстоятельствам в порядке статей 310, 311, 317 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела, истец на основании статьи 49 АПК РФ, с учетом установленных по делу № А03-22958/2017 обстоятельств, уменьшил размер исковых требований до 2 214 руб. 17 коп. пени, начислив их с 11.01.2018 по 09.07.2018 на просроченную в оплате задолженность за декабрь 2017 года, январь, апрель и май 2018 года.

Ответчик представил контррасчет, составленный с отличным от истца порядком распределения оплат, в связи с чем, размер пени с 01.11.2017 по 31.08.2018 на сумму просроченной задолженности составил 945 руб. 14 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между правопредшественником общества (энергоснабжающая организация) и фирмой (абонент) заключен договор теплоснабжения № 1250 от 01.01.2011, действующий в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015, на условиях которого истец осуществляет отпуск энергоресурсов на объекты ответчика, расположенные в <...>, 68/3, 70, ул. Пугачева, 2 (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Ответчик не оспаривал размер начисленной платы, который определен исходя из фактического объема потребления тепловой энергии на отопление и горячей воды по данным приборов учета, а также несвоевременную оплату ресурсов в отношении части расчетных периодов (декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, август 2018 года).

Вместе с тем, у сторон возникли разногласия относительно порядка распределения оплат по периодам начисления в результате чего по расчету истца суммарное число дней просрочки составило 286 дней, а по расчету ответчика 94 дня.

Из материалов дела следует, что ответчик при оплате тепловой энергии в платежных поручениях всегда указывал назначение платежа ссылкой на календарный месяц либо реквизиты выставленного для оплаты счета, счета-фактуры. Истец в соответствии с назначением относил соответствующий платеж на указанный плательщиком расчетный период, а в случае недостаточности его размера для полной оплаты стоимости ресурса, относил в погашение задолженности переплату, которая образовывалась в следующих периодах, если ответчик производил оплату сверх начисленной суммы.

Так за декабрь 2017 года при начислении 121 936 руб. 09 коп. ответчик с назначением данного периода оплатил 77 974 руб. платежными поручениями № 1229 от 14.09.2017 и № 1270 от 27.12.2017. На погашение оставшейся задолженности 43 962 руб. 09 коп. истцом отнесена часть платежа в размере 16 290 руб. 52 коп. за февраль из платежного поручения № 193 от 28.02.2018 на сумму 81 950 руб., которой полностью оплачена стоимость ресурса за февраль с переплатой, часть платежа 21 534 руб. 72 коп. за март из платежного поручения № 295 от 29.03.2018, сумма которого также превысила размер начисленной платы за март и 6 132 руб. 85 коп. из платежа за май по платежном поручению № 512 от 23.05.2018.

За другие просроченные в оплате расчетные периоды, указанные в расчете пени, распределение платежей произведено аналогичным образом.

Ответчик при составлении контррасчета платежи распределял в ином порядке, относя на оплату задолженности за соответствующий расчетный период платежи, произведенные в следующем расчетном периоде, независимо от их назначения. Так при наличии неоплаченной задолженности за декабрь 2017 года в ее оплату им отнесена часть платежа из платежного поручения № 37 от 17.01.2018 несмотря на то, что в назначении указан январь 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ следует, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, в отсутствие согласованной сторонами очередности, ГК РФ закрепляет право выбора обязательства, в счет исполнения которого будет засчитываться предоставление, за должником.

Вместе с тем, в пункте 6.2 (абзац десятый) договора № 1250 от 01.01.2011, в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015, определено, что суммы платежей, поступающие в счет оплаты обязательств, возникших по настоящему договору, погашают обязательства по оплате, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из названного выше условия договора следует, что при наличии задолженности за истекший расчетный период оплата в следующем периоде, полностью либо в части, должна быть отнесена в погашение ранее возникшей задолженности за предшествующий период безотносительно указанного должником назначения платежа.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В пользу приведенного выше толкования условия абзаца десятого пункта 6.2 договора свидетельствует следующий за ним абзац данного пункта, по условиям которого переплата засчитывается в счет потребления следующего расчетного периода, а не относится на погашение ранее возникшей задолженности как предлагает применять спорное условие истец и на чем основан его расчет пени.

На основании изложенного, судом признан обоснованным довод ответчика о несоответствии расчета общества условиям договора и, как следствие, ошибочности размера начисленной пени. При таких обстоятельствах ко взысканию присуждается сумма пени 945 руб. 14 коп. в соответствии с контррасчетом ответчика. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Хризантема» в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» 945 руб. 14 коп. пени и 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов