Постановление от 16 мая 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года

Дело №

А56-110471/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гротекс» ФИО1 (доверенность от 19.04.2019 № 32), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 ФИО2 (доверенность от 07.02.2019 № 03-16/00809), ФИО3 (доверенность от 04.02.2019 № 03-16/00634), ФИО4 (доверенность от 04.02.2019 № 03-16/00630),

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Ю., Семенова А.Б.) по делу № А56-110471/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гротекс», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 71, корп. 2, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, Петергоф, бульв. Разведчика, д. 4/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция № 3), от 24.08.2018 № 20 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 2 150 498 руб. 08 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция № 12), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, событие и состав вменяемого Обществу в вину правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, заключение дополнительного соглашения от 15.12.2016 № 5 после истечения установленного контрактом срока выполнения работ (11.09.2016) не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению валютного законодательства.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Инспекция № 12 уведомила суд, что в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 13.11.2018 № ММВ-7-4/643@ «О структуре и федеральной численности территориальных органов Федеральной налоговой службы» Инспекция № 3 переименована в Инспекцию № 12.

В подтверждение переименования организации Инспекция № 12 представила приказ от 13.11.2018 № ММВ-7-4/64@ и сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Информация об изменении наименования заинтересованного лица принята судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции № 12 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и компания «DALDROP INTERNATIONAL GMBH» (Германия, исполнитель) 12.11.2015 заключили контракт № К 351070-0 на проектирование, поставку и наблюдение за монтажом «чистых помещений» и проведением других работ (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта выполнение работ должно начинаться, проводиться и завершаться в соответствии с условиями графика работ (приложение 4 к Контракту). Согласно графику работ все предусмотренные Контрактом работы должны быть завершены в течение 36 календарных недель 2016 года, то есть не позднее 11.09.2016.

Пунктами 7.1, 7.4 Контракта установлено, что оплата работ производится до поставки материалов и выполнения этих работ. Оплата производится в соответствии с приложением № 5 (график оплаты) Контракта. Все выплаты со стороны заказчика производятся исключительно переводом на банковский счет исполнителя.

Общество на основании Контракта 29.02.2016 оформило в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург» паспорт сделки (далее - ПС) № 16020006/0436/0000/9/1.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 16020006/0436/0000/9/1 заявитель 04.07.2016 и 19.08.2016 перечислил нерезиденту 440 000 евро авансовых платежей. В соответствии со справками о валютных операциях от 04.07.2016 и от 19.08.2016 срок возврата аванса – 11.09.2016.

Инспекция № 3, установив, что 440 000 евро, уплаченные нерезиденту за работы, невыполненные в установленный Контрактом срок (11.09.2016), на счет Общества в срок, указанный в справке о валютных операциях (11.09.2016), не возвращены, 22.08.2018 составила в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 785120180817001301.

Постановлением Инспекции № 3 от 24.08.2018 № 20 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 2 150 498 руб. 08 коп. штрафа.

Общество оспорило постановление Инспекции № 3 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Суды установили, что по предусмотренные Контрактом работы состоянию на 12.09.2016 нерезидентом не выполнены, обязанность по возврату в Российскую Федерацию 440 000 евро, уплаченных за эти работы нерезиденту, Обществом не исполнена; период просрочки возврата денежных средств составил 101 день.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что в связи с невыполнением нерезидентом работ в установленный срок - до 11.09.2016 генеральный директор Общества 13.09.2016 направил иностранной компании письмо с просьбой завершить все работы по Контракту не позднее конца сентября 2016 года. В последующем между сторонами также велась переписка о необходимости завершения работ в кратчайшие сроки.

В дальнейшем, 15.12.2016, Общество и компания «DALDROP INTERNATIONAL GMBH» заключили дополнительное соглашение № 5 к Контракту, в котором договорились о действии Контракта до 30.09.2017 и до момента исполнения сторонами обязательств по нему, сроке ввоза материалов по Контракту до 31.08.2017, сроке окончания выполнения работ до 30.09.2017.

Общество 19.12.2016 переоформило паспорт сделки, указав в нем дату завершения исполнения обязательств по Контракту – 30.09.2017.

Инспекция № 12 не отрицает, что впоследствии все работы по Контракту компанией «DALDROP INTERNATIONAL GMBH» выполнены, стороны 21.12.2016 подписали акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий факт выполнения работ по Контракту на 440 000 евро.

Исследовав и оценив данные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Обществом были приняты своевременные, достаточные и адекватные меры для выполнения нерезидентом обязательств по Контракту.

Довод подателя жалобы о том, что заключение сторонами после установленного Контрактом срока выполнения работ дополнительного соглашения № 5 не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению валютного законодательства, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что вывод об отсутствии вины Общества во вменяемом ему правонарушении сделан судами на основании всех в совокупности доказательств.

Как установили суды, Общество приняло достаточные меры для выполнения нерезидентом обязательств по Контракту (между сторонами велась переписка с целью скорейшего выполнения обязательств по Контракту, заключено дополнительное соглашение, продлевающее срок исполнения обязательств по Контракту), поведение Общества не было противоправным и препятствующим возвращению от контрагента платы за невыполненные работы, в результате проведенных мероприятий нерезидентом исполнены обязательства по выполнению работ по Контракту в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии состава правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое Обществом постановление.

Доводы, приведенные Инспекцией № 12 в кассационной жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела, данной судами, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Указанные положения закона ограничивают суд кассационной инстанции в оценке доказательств - такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А56-110471/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев