Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А53-34929/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34929/2023
город Ростов-на-Дону
26 июня 2024 года
15АП-7119/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 31.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.04.2024 по делу № А53-34929/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Николаевича

к Комитету имущественных отношений Азовского района,

при участии третьего лица: Голикова Дмитрия Михайловича

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Азовского района (далее – комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600015:1299, изложенный в письме от 05.07.2023, об обязании комитета принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка  с кадастровым номером 61:0160600015:1319. площадью 43500 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования скотоводство, местоположение: Ростовская область, р-н Азовский, Александровское сельское поселение, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600015:1299; подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению предпринимателя, предоставление спорного земельного участка без проведения торгов возможно на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6, ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает применение пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2018 было размещено извещение о проведении публичных торгов на право аренды земельных участков. Срок приема заявок был установлен до 19.09.2019.

Одним из лотов выступало право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600015:1299, с разрешенным видом использования «скотоводство», площадью 43500 кв. м.

На участие в аукционе было подано 4 заявки, в том числе от ФИО3

01.10.2019 был подписан протокол о результатах торгов, по которому ФИО3 был признан победителем (остальные участники не явились).

11.10.2019 между комитетом и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600015:1299, с разрешенным видом использования «скотоводство», площадью 43500 кв. м, сроком на 8 лет.

30.10.2019 ФИО3 уступил свое право аренды на земельный участок ИП ФИО2

27.03.2023 ИП ФИО2 обратился в комитет с заявлением о представлении земельного участка в собственность.

По результат рассмотрения данного заявления комитет принял решение об отказе в выкупе земельного участка сославшись на то, что договор аренды был заключен комитетом с физическим лицом с превышением возможной площади предоставления в 1 Га, а также на то, что соглашение о переводе прав по договору аренды, заключенному по результатам торгов недействительно.

Полагая, что указанное решение является незаконным и не обоснованным, нарушающим права и законные интересы на получение земельного участка в собственность, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заявитель обосновывает свое право на приобретение земельного участка в собственность именно добросовестным владением земельным участком сельскохозяйственного назначения более 3 лет.

Доводы комитета о порочности предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения физическому лицу площадью более 1 Га, полагает несостоятельными, указывая на то, что участок сельскохозяйственного назначения может быть предоставлен физическому лицу бел проведения торгов, ввиду чего уступка прав по такому договору допустима и не является ничтожной сделкой.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Указанные законоположения предусматривают возможность приобретения без торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В том случае, если участок необходим для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для выпаса сельскохозяйственных животных, земельный участок должен предоставляться в аренду на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ с соблюдением установленных статьей 39.18 названного Кодекса требований.

Из содержания приведенных норм следует, что по указанному основанию земельный участок может быть предоставлен гражданину для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или ведением крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть данная норма регулирует взаимоотношения собственника публичных земельных участков и физических лиц, имеющих в собственности сельскохозяйственных животных, не используемых в предпринимательских целях и содержащихся для личных нужд.

На момент проведения аукциона на заключение договора аренды ФИО3 не являлся индивидуальным предпринимателем, что не исключало возможность его участия в аукционе, однако делало невозможным получение земельного участка вне аукциона (как физическое лицо).

Положения действующего законодательства разграничивают возможность получения земельного участка без торгов в зависимости от целей его использования.

В данном контексте необходимо учитывать, что отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулирует Федеральный закон от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», в статье 2 которого под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статьи 2); личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2 статьи 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2021 № 124-О, положение пункта 5 статьи 6 Закона Республики Калмыкия от 09.04.2010 № 177-IV-3 «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия», принятое законодателем субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции и в порядке реализации пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», устанавливает гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 1,0 га (10 тыс. кв. м) согласно статье 8.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области».

Таким образом, исходя из системного толкования изложенных норм, действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления без торгов земельных участков гражданам для выпаса скота площадью, превышающей 1 га. В данном конкретном случае земельный участок предоставлен в аренду площадью 4,35 га.

Данная правовая позиция в том числе изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2023 по делу № А53-36849/2022.

Таким образом, ФИО3 мог получить земельный участок в аренду только по результатам торгов, что им и было сделано, доводы о том, что он мог получить земельный участок вне конкурентных процедур и как следствие уступить свое право аренды не нарушив законодательный запрет не состоятельны.

Право аренды спорного земельного участка изначально было приобретено ФИО3 в рамках проведенных торгов.

Заявитель в свою очередь приобрел право аренды в результате заключенной уступки права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В правоприменительной практике, с учетом указанной выше нормы, выработался подход, согласно которому лицо, получившее земельный участок на торгах, должно лично исполнять обязательства по использованию земельного участка и не имеет права, как на уступку, так и на заключения договора субаренды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357 по делу № А32-37905/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2023 по делу № А32-21134/2022, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2023 по делу № А76-8658/2022).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ)

Таким образом, право аренды предпринимателя возникло в результате совершения ничтожной сделки по уступки права аренды, ввиду чего оно не может порождать право на выкуп земельного участка.

Ссылка заявителя на то, что со стороны органа местно самоуправления имело место одобрение, как уступки права аренды, так и фактического замещения арендатора, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Комитет, осуществляющий полномочия собственника в отношении спорных публичных участков, должен действовать при реализации данных полномочий в соответствии с требованиями земельного и гражданского законодательства при соблюдении публичных интересов,

В рассматриваемом споре судом было установлено, что уступка права нарушила публичный интерес, то есть ее исполнение и реализация затрагивает не только интересы сторон сделки, но и публичные интересы.

Одобрение конкретным распорядительным органом исполнения ничтожной сделки, не может считаться одобрением и принятие нарушения публичных интересов.

Аналогичный правовой подход был изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414 по делу № А19-19018/2019.

Принятие оплаты за пользование земельным участком со стороны лица, которому право аренды было уступлено, помимо всего прочего, нельзя расценивать как форму одобрения, поскольку оплата пользования земельным участком презюмируется - то есть независимо от законности перевода прав использующее земельный участок лицо должно вносить соответствующую плату.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, поскольку право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения возникло на основании ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий в силу прямого указания закона.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и соответственно не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу № А53-34929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина