Решение от 16 сентября 2023 г. по делу № А19-26673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26673/2022
г. Иркутск
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.09.2023. Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕНКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664049, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНЫЙ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДЭКСПРЕСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ВЕРХНЯЯ НАБЕРЕЖНАЯ УЛ., Д. 167/6, ОФИС 7-12)

о взыскании 7 364 996 руб., при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности от 24.10.2022, от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2023,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕНКО» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДЭКСПРЕСС» (далее, ответчик) с учетом уточнений с требованием о взыскании 7 364 996 руб., из них: 6 299 000 руб. – неосновательное обогащение, 1 065 996 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими


денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму 6 299 000 руб. за период с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчик иск не признавал, поддерживал доводы, изложенные ранее.

В отзывах на иск ответчик указывал на пропуск срока исковой давности, а также указывал на то, что истцом не обоснованы требования, поскольку истец, зная об отсутствие договорных отношений, перечислил денежные средства, следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возврату.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями от 15.11.2019 № 104 в сумме 1 110 000 руб., от 18.11.2019 № 110 в сумме 1 040 000 руб., от 19.11.2019 № 112 в сумме 890 000 руб., от 20.11.2019 № 113 в сумме 940 000 руб., от 21.11.2019 № 116 в сумме 410 000 руб., от 24.07.2020 № 103 в сумме 1 909 000 руб., итого в общей сумме 6 299 000 руб.

Встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца на указанную сумму не предоставлено, ввиду чего, истец направил ответчику претензию от 08.11.2022, содержащую требования о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на невозврат ответчиком денежных средств, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не находит его обоснованным, по следующим основаниям.

Гражданским кодексом Российской Федерации для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен трехгодичный срок исковой давности со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статьи 195 и 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 12.12.2022, через систему https://my.arbitr.ru/, что подтверждает информация о документе дела.


По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензией, направленной ответчику 08.11.2022 истец потребовал погасить сложившуюся задолженность, о чем свидетельствует накладная № 664000 00 02501 4.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности приостановился на 30 дней.


Как следует из материалов дела, платежи произведены в 2019, 2020 годах, а именно: 15.11.2019, 18.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019, 24.07.2020.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает приостановление срока исковой давности на срок 30 дней и считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, срок исковой давности по указанным платежам истекает: 15.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019, 21.12.2019, 24.08.2020, а так как указано выше, исковое заявление поступило в суд 12.12.2022.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий:

1. имеет место приобретение или сбережение имущества; 2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3. отсутствие правовых оснований.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,


арбитражный суд полагает, что в возникших правоотношениях имеют место все три указанные условия.

Так, как указано выше, платежными поручениями от 15.11.2019 № 104 в сумме 1 110 000 руб., от 18.11.2019 № 110 в сумме 1 040 000 руб., от 19.11.2019 № 112 в сумме 890 000 руб., от 20.11.2019 № 113 в сумме 940 000 руб., от 21.11.2019 № 116 в сумме 410 000 руб., от 24.07.2020 № 103 в сумме 1 909 000 руб. ООО «КЕНКО» перечислило ООО «МЕДЭКСПРЕСС» денежные средства в общей сумме 6 299 000 руб.

В назначении платежа в платежных поручениях №№ 104, 110, 112, 113, 116 указано: «счет от 15.11.2019 № 22, за медицинское оборудование по договору от 15.11.2019 № 1115/1»; в платежном поручении № 103 «по счету от 24.07.2020 № 14, медицинское оборудование».

Меду тем, как указывает истец, между сторонами не подписывался договор на поставку медицинского оборудования, указанных в платежных поручения счетов у истца также не имеется.

Ответчик также указывал на отсутствие договорных отношений в рамках договора указанного в качестве назначения платежа по поставке медицинского оборудования, однако, по мнению ответчика, поскольку истец, зная об отсутствие договорных отношений, перечислил денежные средства, следовательно в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возврату.

Однако, суд не находит данный довод ответчика обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны


передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из пояснений сторон следует, что между сторонами имеются иные договорные правоотношения, по которым производилось исполнение договорных обязательств.

Как пояснил истец, платежи были произведены ошибочно, поскольку между сторонами имеются иные множественные договорные правоотношения и ввиду большого объема производимых платежей.

В качестве наличия таких договорных отношений истец представил иные договоры на поставку медицинского оборудования, заключенные между сторонами.

Таким образом, материалы дела не содержат, а ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства и предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы ответчика о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и непременно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.


Вместе с тем, назначением платежа в платежных документах указана оплата по договору за поставку медицинского оборудования. В отсутствие доказательств передачи товара (встречного исполнения) и заключенного между сторонами договора, который регулировал бы срок исполнения обязательств ответчика по поставке товара истцу, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установив отсутствие доказательств того, что истец перечислил денежные средства в целях благотворительности, документов, подтверждающих договорные отношения между сторонами, документов по возврату данной денежной суммы ответчиком истцу, либо предоставления встречного исполнения на указанную сумму, факт поступления денежных средств на счет ответчик, суд приходит к выводу, что ООО «МЕДЭКСПРЕСС» сберегло за счет ООО «КЕНКО» имущество (денежные средства) при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в размере 6 299 000 руб., суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения), ввиду чего, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 065 996 руб. 18 коп. за период с 15.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.03.2023, с последующим начислением процентов на сумму 6 299 000 руб. с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, следовательно истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и


имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.03.2023 составляет 1 065 996 руб. 18 коп.

Расчет процентов судом проверен, составлен верно; ответчик контррасчет не представил, арифметическую правильность и правовую обоснованность не оспорил; доказательства оплаты процентов суду не представил.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками


и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.03.2023 в размере 1 065 996 руб. 18 коп. и начиная с 17.03.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 6 299 000 руб. заявлено обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассматриваемый спор составляет 59 824 руб. 98 коп.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 59 204 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 204 руб., а также в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 620 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДЭКСПРЕСС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕНКО» 6 299 000 руб. – неосновательное обогащение, 1 065 996 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 299 000 руб. исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 17.03.2023 по день


фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 204 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДЭКСПРЕСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 620 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Пущина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.07.2022 22:09:00

Кому выдана Пущина Татьяна Николаевна