Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-26519/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26519/2017
08 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ДПК-Пласт» -ФИО1 по дов. от 06.03.2017 №3,

от ответчика - ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев 01 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДПК-Пласт»

на решение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 17 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по делу №А40-26519/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДПК-Пласт»

к ФИО2

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной «ДПК-Пласт» (далее – истец, общество, ООО «ДПК-Пласт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 115 000 руб., возникших у общества ввиду того, что ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, неправомерно выплатил себе увеличенную заработную плату, превысив должностные полномочия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДПК-Пласт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.

В качестве обоснования кассационной жалобы истец указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие неправомерное начисление ответчиком доплат, в результате чего обществу были причинены убытки. Также ООО «ДПК-Пласт» не согласно с выводами судов о том, что действия ФИО2 были направлены на предупреждение негативных последствий для истца. Одновременно истец указывает на неприменение судами норм права, определяющих порядок назначения и изменения размера заработной платы ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ДПК-Пласт» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ФИО2, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «ДПК-Пласт» являются ФИО3 (98,5% долей) и ФИО2 (1,5% долей). В период с 23.11.2010 до 22.12.2015 генеральным директором общества являлся ФИО2, с 22.12.2015 генеральным директором общества является ФИО3

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что ФИО2 29.11.2010 назначил себя на должность генерального директора ООО» ДПК-Пласт», с одновременным исполнением обязанностей по ведению бухгалтерского учета. В тот же день ФИО2 был составлен трудовой договор №1 между ним и обществом, который был подписан ответчиком в одностороннем порядке, как от имени общества, так и от своего имени. В соответствии с трудовым договором ФИО2 устанавливалась 40-часовая рабочая неделя с рабочим временем с 10:00 часов до 18:00 часов с должностным окладом в размере 40 230 руб., с учетом подоходного налога 13%.

При этом на момент назначения на должность генерального директора общества ФИО2 являлся так же генеральным директором ООО «Элитхим» с 06.03.2009. В связи с тем, что ФИО2 был одновременного генеральным директором ООО «Элитхим», то он мог установить себе условия в договоре в виде внешнего совместительства с 20-часовой рабочей неделей.

Согласно бухгалтерской справке, выплаченная ФИО2 за период с декабря 2010 года по ноябрь 2015 года, зарплата составила 2 215 000 руб.; при этом, начиная с января 2014 года по 15 ноября 2015 года ФИО2 осуществлял выплату ежемесячной надбавки в пользу себя в размере 5 000 руб.

Полагая, что осуществление действий по выплате ежемесячной надбавки является неправомерным, повлекшим убытки для общества, истец обратился в суд с указанным требованием.

Так, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержаться в статье 44 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно пункту 4 которой с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями).

В оспариваемых судебных актах подробно отражено, что в связи с назначением оклада генеральному директору, ниже норм, установленных Мосгорстатом, ответчик регулярно вызывался в ИФНС России № 29 по г.Москве на комиссии по легализации налоговой базы, на которых во избежание выездных проверок, штрафов, генеральному директору настоятельно рекомендовалось довести уровень оплаты труда генерального директора, главного бухгалтера до минимального нормативного уровня.

Указанные обстоятельства подтверждаются разъяснением МИФНС России № 29 по г. Москве от 21.03.2017 № 20-13/009992, из содержания которого (в ответ на запрос ФИО2 от 26.12.2016) следует, что налогоплательщики самостоятельно принимают решение о доведении заработной платы до среднего уровня по видам экономической деятельности и представляют в налоговые органы подтверждающие документы.

Поддерживая позицию ответчика, суды согласились, что действия ФИО2 фактически позволили истцу избежать убытков в форме пеней, штрафов, принудительных индексаций окладов, которые могли возникнуть по результатам выездное проверки МИФНС России № 29 по г. Москве в рамках комиссии по легализации налогооблагаемой базы. Суды пришли к выводу, что действия ответчика не содержат признаков недобросовестного поведения, поскольку иной подход к определению размера заработной платы мог бы привести к негативным последствия в отношении общества со стороны фискальных и контрольных органов.

Из оспариваемых судебных актов также усматривается, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения убытков обществом, истцом не доказана виновность действий ответчика при доведении заработной платы до среднего уровня по видам экономической деятельности; при этом суды учли, что директор одновременно является и участником общества.

Судами были рассмотрены и отклонены доводы истца о том, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «ДПК-Пласт», также работал в должности генерального директора ООО «Элитхим», поскольку истец не представило суду однозначных доказательств и не уточнил, в каком именно обществе ответчик работал на основном месте работы, а в каком обществе работал по совместительству. Кроме того, сама по себе должность генерального директора, которую замещал ФИО2, предполагает ненормированный рабочий день и допускает одновременное совмещение должности генерального директора (исполнительного органа) в других организациях.

Вместе с тем судами также учтена претензия общества от 19.12.2016 (в адрес ФИО2), согласно которой общество и так уже удержало денежную сумму в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки ссылкам истца, все значимые обстоятельства и доказательства по делу были изучены судами надлежащим образом и получили свою правовую оценку, отраженную в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, установивших фактические обстоятельства, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Таким образом, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу №А40-26519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

С.В. Нечаев

судья

Е.А. Петрова