Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А51-3103/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3103/2017
г. Владивосток
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 21.06.2007), департаменту культуры Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 29.12.2012), Администрации Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 30.12.2002), департаменту финансов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 13.12.2002),

третьи лица: краевое государственное автономное учреждение культуры «Приморский театр оперы и балета» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 26.02.2013), Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Мариинский театр»

о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки, оформленной распоряжением департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 № 649-ри (в редакции распоряжения департамента земельных и имущественных отношений от 16.12.2015 № 660-ри) и о применении последствий ее недействительности в виде возмещения за счет казны Приморского края стоимости изъятого у КГАУК «Приморский театр оперы и балета» имущества в сумме 237 657 239 руб. 45 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2017 сроком до 31.12.2020 № 113, паспорт,

от Администрации Приморского края: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2017 № 11/1582 сроком на 1 год, удостоверение № 1078,

от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представить ФИО3, удостоверение № 1078, доверенность от 07.02.2017 № 20/2325 по 31.12.2017,

от департамента культуры Приморского края: представитель ФИО4 по доверенности от 10.05.2017 № 8 сроком на 1 год, удостоверение № 1127,

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» – ФИО5 по доверенности от 27.02.2017, паспорт,

от департамента финансов Приморского края – не явился, извещен,

от КГАУК «Приморский театр оперы и балета» – не явились, извещены,

от ликвидационной комиссии КГАУК «Приморский театр оперы и балета» – не явился, извещен.

установил:

акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество) (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, департаменту культуры Приморского края, Администрации Приморского края, департаменту финансов Приморского края признании недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку, оформленную распоряжением департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 № 649-ри (в редакции распоряжения департамента земельных и имущественных отношений от 16.12.2015 № 660-ри) и о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде возмещения за счет казны Приморского края стоимости изъятого имущества в сумме 237 657 239 руб. 45 коп. КГАУК «Приморский театр оперы и балета».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное автономное учреждение культуры «Приморский театр оперы и балета», Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Мариинский театр».

Департамент финансов Приморского края, КГАУК «Приморский театр оперы и балета», ликвидатор КГАУК «Приморский театр оперы и балета» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся в деле документам.

В обоснование предъявленных требований банк указал на то, что оспариваемая односторонняя сделка, оформленная распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 03.12.2015 № 649-ри «Об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления за департаментом культуры Приморского края» (в редакции распоряжения от 16.12.2015 № 660-ри) является недействительной (ничтожной), поскольку в результате ее исполнения фактически прекращена деятельность КГАУК «Приморский театр оперы и балета» по причине изъятия активов (имущества). Собственник, передав имущество учреждению на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом и может изъять из оперативного управления только то имущество, которое является излишним, не используемым либо используемым не по назначению. Факт изъятия имущества, отсутствие документального подтверждения, того что изъятое имущество относится к излишнему, не используемому либо используемому не по назначению, а также факт прекращения деятельности не опровергался представителями Приморского края и установлен судом в рамках дела №А51-21019/2016. Исполнение оспариваемого распоряжения привело к невозможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность, получать доход и отвечать по своим обязательствам перед банком по причине полного отсутствия активов. На дату выдачи кредита банк имел реальную возможность возврата денежных средств и полностью ее утратил после принятия собственником решений об изъятии имущества.

Представитель истца настаивал на удовлетворении предъявленных требований.

Представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края требования оспорил, указал, что оспариваемое распоряжение не может затрагивать права истца, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, по смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ПАО АКБ «Приморье» не является заинтересованным лицом. По мнению, ответчика, поскольку любое имущество автономного учреждения принадлежит собственнику – субъекту РФ и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления, оно фактически относится к имуществу, которое может быть изъято у учреждения его учредителем (собственником имущества), если он сочтет, что данное имущество является для учреждения излишним, не используется или используется не по назначению. Указал на то, что законодательством предусмотрен прямой запрет на изъятие имущества у автономного учреждения только в одном случае – при создании автономного учреждения путем изменения типа учреждения. Полагает, что оспариваемая сделка не нарушает права и интересы истца, поскольку он не обладал вещным правом на изъятое имущество и не имел права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. В случае применения последствий недействительности спорной сделки, права в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованной стороной может стать лишь лицо, чьи права непосредственно будут восстановлены в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, спорная сделка является оспоримой, а не ничтожной. Поскольку оспариваемое распоряжение принято 03.12.2015, истец пропустил срок исковой давности для признания недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. Помимо прочего, ответчик указал, что в оспариваемое распоряжение внесены изменения в части возврата на баланс КГАУК «Приморский театр оперы и балеты» имущества на которое истец в силу закона может обратить взыскание и удовлетворить свои требования в связи с чем на сегодняшний день права и законные интересы истца не нарушены.

Представители Администрации Приморского края и Департамента культуры Приморского края подержали позицию департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, указывает на то, что рассматриваемое заявление должно было быть подано и рассмотрено судом по правилам Главы 24 АПК РФ.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Мариинский театр» с требованиями не согласилось, со ссылкой на то, что оспариваемое распоряжение не является односторонней сделкой, а является ненормативным правовым актом уполномоченного органа власти субъекта Российской Федерации оно несет властно-распорядительный характер и обязательно к исполнению для юридического лиц, указанного в распоряжении. По мнению ответчика, в силу норм гражданского законодательства, истец не может быть признан заинтересованным лицом, поскольку в случае применения последствий недействительности рассматриваемой сделки, у него отсутствовали ранее и отсутствуют теперь права в отношении предмета спорной сделки. Оспариваемое распоряжение не нарушает права истца, поскольку он не владел вещным правом на указанное в распоряжении имущество и не имел права владения, пользования и распоряжения им. Истец не доказал каким образом оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы как лица, не являющегося стороной сделки, а также лица, не доказавшего свою прямую заинтересованность в реституции сделки.

В судебном заседании 29.11.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 06.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения, озвученные ранее и представленные в материалы дела в письменном виде.

Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель департамента финансов Приморского края ФИО6 (доверенность от 15.09.2016, выдана сроком на три года) в удовлетворении требований просил отказать, указывая на то, что департамент полномочий собственника имущества в отношении третьего лица по настоящему иску не осуществляет, распоряжений об изъятии имущества не издавал. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является департамент культуры Приморского края.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Приморского края от 28.01.2013 №10-ра «О создании краевого государственного автономного учреждения культуры «Приморский театр оперы и балета» создано краевое государственное автономное учреждение культуры «Приморский театр оперы и балета» (далее – КГАУ «Приморский театр оперы и балета», Учреждение), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 26.02.2013 запись о регистрации учреждения в качестве юридического лица.

Пунктом 1 распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 13.02.2013 № 32-ра утвержден устав краевого государственного автономного учреждения культуры «Приморский театр оперы и балета» (далее – Учреждение, КГАУК «Приморский театр оперы и балета»).

Согласно п. 1.6 Устава учредителем (собственником имущества) Учреждения является Приморский край.

От имени Приморского края функции и полномочия учредителя (собственника имущества) Учреждения в пределах своей компетенции осуществляется Администрация Приморского края, отраслевой орган исполнительной власти Приморского края, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (п. 1.7 Устава). Учреждение находится в ведении департамента культуры Приморского края (п. 1.8 Устава).

В соответствии с положениями, утвержденного 13.02.2013 распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № 32-ри, Устава КГАУ «Приморский театр оперы и балета», имущество Учреждения находиться в собственности Приморского края, принадлежит Учреждению на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе.

Распоряжением департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 № 649-ри «Об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления за департаментом культуры Приморского края» (в редакции распоряжения от 16.12.2015 № 660-ри «О внесении изменений в распоряжение департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 № 649-ри «Об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления за Департаментом культуры Приморского края») (далее – распоряжение от 03.12.2015 № 649-ри) из оперативного управления КГАУК «Приморский театр оперы и балета» изъято особо ценное движимое и иное движимое имущество и передано на баланс департамента культуры Приморского края согласно перечню, указанному в Приложениях к распоряжению.

Как следует из пояснений истца, между банком и учреждением был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи от 07.11.2014 № 14840, по условиям которого банк предоставил учреждению кредит на оплату текущих расходов (заработной платы и налогов) в сумме 51 000 000 руб. под 14% годовых с датой погашения кредитной линии 28.12.2015. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу № А51-17799/2015 с КГАУ «Приморский театр оперы и балета» в пользу АКБ «Приморье» взыскано 35 594 317,24 руб., в том числе 35 099 073,71 руб. основного долга, 495 243,53 руб. процентов за пользование кредитом, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС 004336677, который 15.03.2016 предъявлен банком в УФК по Приморскому краю, а 20.06.2016 возвращен без исполнения по причине отсутствия денежных средств на счетах учреждения.

Впоследствии исполнительный лист передан на принудительное исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю службу судебных приставов, который 22.07.2016 возбудил исполнительное производство № 18693/16/25037-ИП.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-21019/2016.

АКБ «Приморье» (открытое акционерное общество) полагая, что принятое департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края распоряжение от 03.12.2015 № 649-ри по изъятию имущества у КГАУ «Приморский театр оперы и балета» является односторонней сделкой, нарушает права и законные интересы истца, поскольку лишает последнего возможности реализовать свое право на получение денежных средств, основываясь на ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2).

Согласно п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» наблюдательный совет автономного учреждения рассматривает предложения учредителя или руководителя автономного учреждения об изъятии имущества, закрепленного за автономным учреждением на праве оперативного управления.

Частью 2 ст. 11 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» предусмотрено, что по вопросам, указанным в п.п. 1 - 4 и 8 ч. 1 ст. 11, наблюдательный совет автономного учреждения дает рекомендации. Учредитель автономного учреждения принимает по этим вопросам решения после рассмотрения рекомендаций наблюдательного совета автономного учреждения.

Согласно п. 2.1.2.4 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па департамент в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Приморского края осуществляет, в том числе, полномочия по закреплению имущества, находящегося в собственности Приморского края, на праве оперативного управления за краевыми государственными учреждениями и краевыми казенными предприятиями, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления, по согласованию с отраслевыми органами исполнительной власти Приморского края.

В соответствии с поручениями Президента России от 15.11.2014 №Пр-2670, Председателя Правительства России от 27.08.2014 № ДМ-П44-6514р, предложением заместителя Председателя Правительства России от 27.08.2014 № З-П44-23685 и поручением заместителя Председателя Правительства России от 11.09.2015 № ОГ-П44-6275 принято решение о создании филиала Государственного академического Мариинского театра в г. Владивостоке на базе КГАУК «Приморский театр оперы и балета» путем передачи Мариинскому театру во временное безвозмездное пользование имущественного комплекса.

Во исполнение вышеназванного решения Приморским краем проработан вопрос и даны поручения, выраженные в протоколах совещаний от 21.09.2015 № ПР№-199-ЗТВ, от 01.12.2015.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в целях реализации полученных поручений, на основании обращений Учреждения от 02.12.2015 № 858, № 860, рекомендации Наблюдательного совета Учреждения, оформленной протоколом от 01.12.2015 № 15, обращений департамента культуры Приморского края от 02.12.2015 № 36/4840, от 03.12.2015 № 36/4853 принято оспариваемое распоряжение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовой режим имущества, находящегося на праве оперативного управления имеет свои особенности и может быть не связан с волеизъявлением самого правообладателя.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является оспариваемое как односторонняя сделка распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 03.12.2015 №649-ри.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделку характеризуют следующие признаки: сделка - это волевое действие, необходимым элементом которого наряду с волеизъявлением является воля лица - желание достичь определенных последствий; сделка специально направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из материалов дела следует, что передача КГАУК «Приморский театр оперы и балета» имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, осуществлена им на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 03.12.2015 №649-ри, являющегося органом исполнительной власти, решения которого согласно ст. 26 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. При этом департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не стал участником гражданско-правового отношения, установленного его распоряжением. Волевое действие Учреждения на совершение сделки, как один из признаков сделки, при передаче имущества отсутствовало. По мнению суда, КГАУК «Приморский театр оперы и балета» исполнил административный акт органа исполнительной власти, а не заключил сделку передачи имущества.

Довод истца о том, что действия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по изъятию имущества из оперативного управления Учреждения являются сделкой, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Следовательно, акты органов исполнительной власти отнесены законом к самостоятельным основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей. Способом защиты гражданских прав, нарушенных незаконными актами органов исполнительной власти, является обращение заинтересованной стороны с иском о признании этого акта недействительным.

Анализ материалов дела показывает, что изъятие имущества у КГАУК «Приморский театр оперы и балета» произведено на основании ненормативного акта органа, уполномоченного собственником имущества (департамента).

Совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 40 разъяснен порядок рассмотрения споров, связанных с распоряжением собственниками имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве полного хозяйственного ведения. При этом решение собственника (управомоченного им органа) оценивается как акт органа местного самоуправления, который по требованию муниципального предприятия может быть признан судом недействительным.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не доказал, что действия Приморского края в лице компетентных структурных подразделений, как собственника имущества КГАУ «Приморский театр оперы и балета», по изъятию у последнего имущества из оперативного управления, выразившимися в издании департаментом земельных отношений распоряжения от 03.12.2015 № 649-ри (в редакции распоряжения 660-ри), привели к нарушению прав и законных интересов истца.

Наличие у КГАУ «Приморский театр оперы и балета» задолженности перед кредиторами, в том числе, перед истцом, не является безусловным основанием для запрета собственнику имущества принимать решения в отношении данного учреждения и закрепленного за им имущества.

При этом, суд принимает во внимание, доводы ответчиков, о том, что истцом не представлено документального подтверждения, что именно действия по изъятию имущества у учреждению привели к прекращению его деятельности. Как следует из материалов дела, не опровергнуто истцом, а также установлено судебными актами по делу №А51-21019/2019, выплаты по договору с истцом прекращены учреждением в июле 2014 года, то есть до момента принятия департаментом земельных отношений распоряжения от 03.12.2015 № 649-ри.

Довод истца о том, что принятия оспариваемой сделки в виде распоряжения лишило истца возможности обратить взыскание на имущество должника, суд отклоняет, поскольку изъятию подлежало в том числе, имущество, обращение на которое не предусмотрено законом. Более того, оснований полагать, что именно требования истца о взыскании задолженности могли быть удовлетворены за счет изъятого имущество, нормативно и документально не обоснованы.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом установлено, что 12.10.2017 департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края принято распоряжение «О внесении изменений в распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 03.12.2015 № 649-ри «Об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления за департаментом культуры Приморского края». Из указанного распоряжения следует, что департаменту культуры Приморского края поручено в течение 60 календарных дней со дня издания распоряжения вернуть на баланс Учреждения особо ценное движимое имущество, приобретенное за внебюджетные средства и иное движимое имущество, исключенное распоряжением из распоряжения от 03.12.2015 № 649-ри «Об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления за департаментом культуры Приморского края».

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемым в качестве односторонней сделки распоряжением, а также к выводу, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенного права истца

В связи с отказом в удовлетворении требований истца судебные расходы по государственной пошлине на основании ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья М.С. Кирильченко