Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А12-20896/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-20896/2025
07 октября 2025 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаповаловым Д.В., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль-монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тахтех Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.12.2024;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тахтех Рус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 44/24 от 07.05.2024 в размере 12 550 000 руб., неустойки в размере 1 262 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о признании иска в сумме основной задолженности и неустойки, указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модуль-монтаж» (подрядчик) и ООО «Тахтех Рус» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 44/24 от 07.05.2024 на выполнение работ по техническому перевооружению нагревательных печей № 1 – 5 ковочного комплекса «Деви-Маки» Кузнечного цеха «ВМЗ «Красный Октябрь».

Согласно пункту 1.3 договора состав и объем работ определяется приложением № 1 (техническое задание) и приложением № 3 (акт раздела границ проектирования и монтажа) к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является твердой, определяется ведомостью договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 30 000 000 руб., в т. ч. НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2024 к договору стороны договорились уменьшить изначально предусмотренный договором состав и объем работ, а также установить новую цену договора в размере 25 250 000 руб., в т. ч. НДС 20%. Измененный состав работ стороны согласовали в приложении № 1 к данному дополнительному соглашению. Остальные условия договора остались неизменными.

Пунктами 2.4 – 2.7 договора установлен следующий порядок оплаты работ генеральным подрядчиком:

предоплата 14% в течение 10-ти календарных дней с момента подписания договора;

окончательный расчет в течение 45 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен до 30.11.2024, с правом подрядчика сдать выполненные работы досрочно (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Истец выполнил, а ответчик осуществил приемку предусмотренного договором объема работ в согласованные сроки, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ № 1 от 18.07.2024 и № 2 от 01.10.2024, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.07.2024 и № 2 от 01.10.2024

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 25 250 000 руб., в т. ч. НДС 20%.

Истец также в соответствии с условиями договора, осуществил передачу ответчику исполнительно-технической документации по описи.

В силу установленного договором порядка оплаты генеральный подрядчик оплатил подрядчику аванс в размере 4 200 000 руб. (платежное поручение № 382 от 20.05.2024) и был обязан произвести окончательный расчет на общую сумму 21 050 000 руб. в следующие сроки:

по акту о приемке выполненных работ № 1 от 18.07.2024 не позднее 02.09.2024;

по акту о приемке выполненных работ № 2 от 01.10.2024 не позднее 15.12.2024.

Однако ответчик произвел оплату частично на сумму 7 500 000 руб. (платежные поручения № 1168 от 05.12.2024 на сумму 3 000 000 руб., № 1292 от 29.12.2024 на сумму 4000 000 руб., № 23 от 11.03.2025 на сумму 500 000 руб., № 470 от 28.07.2025 на сумму 1 000 000 руб.).

Согласно пунктам 7.2 и 7.3 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, но не более 5% от цены договора.

По расчету истца размер неустойки ответчика за период с 03.09.2024 по 17.06.2025 составил 1 262 500 руб., с учетом ограничения, предусмотренного договором (не более 5% от цены договора).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, работы по договору подряда выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком, в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и акты выполненных работ по форме № КС-2, подписанные обеими сторонами. Выполненные истцом работы ответчиком частично оплачены.

Ответчик, приняв без замечаний и возражений выполненные истцом работы, тем самым подтвердил надлежащее исполнение истцом согласованных сторонами условий договора.

Поскольку ответчик не представил доказательства подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в пользу истца в размере 12 550 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 – 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен; период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям пункта 7.3 договора.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 1 262 500 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор возмездного оказания услуг от 09.07.2025 № 655-Ю, заключенный истцом (заказчик) и ООО «ЮККА», (исполнитель), платежное поручение от 11.07.2025 на сумму 120 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), даны рекомендации, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 постановления № 1, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая подготовку представителем иска и документов к исковому заявлению, оценив объем выполненной работы, учитывая размер и характер исковых требований, принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание размер средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также исходя из судебной практики по данному вопросу, пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в общем исковом порядке в арбитражном суде первой инстанции отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 45 000 руб. (35 000 руб. – за составление искового заявления, 5 000 руб. х 2 = 10 000 руб. – за участие в судебных заседаниях).

Суд полагает, что названная сумма компенсации судебных издержек является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены полностью, с учетом статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска), учитывая заявление ответчика о признании иска, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 30% государственной пошлины, что составляет 108 937 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тахтех Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 12 550 000 руб., неустойку в размере 1 262 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тахтех Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 937 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко