Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А06-7077/2021

540/2023-23964(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2913/2023

Дело № А06-7077/2021
г. Казань
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А06-7077/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника (торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению


государственным имуществом в Астраханской области по реализации арестованного имущества и договора купли-продажи от 23.03.2022 № 178, заключенного по результатам торгов между ФИО2, г. Астрахань и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Астрахань) недействительной и применении последствий ее недействительности, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Клинцы Брянской области, ИНН <***>), с участием в деле в качестве заинтересованного лица: Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2022 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Клинцы Брянской области, ИНН <***>, далее по тексту – должник), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

23.06.2022 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области по реализации арестованного имущества – нежилого помещения, площадью 48,5 кв.м., с кадастровым номером 30:12:010092:1465, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, гаражно-строительный кооператив № 9 «Трикотажник», ул. Б. Алексеевка, д. 24, блок 1, бокс 5 и договора купли-продажи арестованного имущества от 23.03.2022 № 178, заключенного по результатам торгов между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» недействительными и


применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2022, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А067077/2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами финансовый управляющий ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, принять по обособленному спору новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что торги по реализации арестованного имущества проведены с нарушением положений статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), цена реализации имущества является заниженной. Считает, что спорное нежилое помещение подлежит возврату в конкурсную массу должника для проведения ее оценки и последующей продажи в ходе процедуры банкротства с целью получения максимальной выручки для расчетов с кредиторами, в порядке очередности, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 16.05.2023 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 23.05.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Соответствующая информация размещена на официальном сайте


окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Кировского районного суда г. Астрахани по делу № 2-3745/2016, вступившим в законную силу 06.04.2017, с ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Картубинское» на общую сумму 9 338 801 руб. 45 коп.

31.10.2017 на основании исполнительного листа от 12.10.2017 серии ФС № 017814642, выданного Кировским районным судом г. Астрахани по делу № 2-3745/2016, в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 24299/17/30017-ИП.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2021 принято заявление акционерного общества «Россельхозбанк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),


возбуждено производство по делу № А06-7077/2021, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2021 по делу № А06-7077/2021 требования акционерного общества «Россельхозбанк» к должнику признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, требования акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 73 463 604 руб. 89 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47(7248).

Между тем, в рамках исполнительного производства от 31.10.2017 № 24299/17/30017-ИП Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области (далее по тексту – МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области) были назначены торги по реализации имущества, принадлежащего ФИО3 (на праве собственности по договору дарения от 20.07.2017), а именно: нежилого помещения (гаража), общей площадью 48,5 кв.м., с кадастровым номером 30:12:010092:1465, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, гаражно-строительный кооператив № 9 «Трикотажник», ул. Б. Алексеевка, 24, блок 1, бокс 5.


Реализация нежилого помещения проведена Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области с участием общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», выступающего в качестве организатора торгов (на основании поручения на реализацию от 29.11.2021 № 58, уведомления на реализацию № 698-17 и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 18.11.2021).

Победителем по продаже подвергнутого аресту службой судебных приставов принадлежащего должнику имущества (торговая площадка № 6024) признан участник – ФИО2 (номер заявки от 28.02.2022 № 13369). Данный факт подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов от 11.03.2022 № 708.

Протоколом от 11.03.2022 № 709 подведены результаты повторных торгов по продаже арестованного имущества.

23.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 178, в соответствии с условиями которого, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает подвергнутое аресту МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области по исполнительному производству № 24299/17/30017-ИП от 31.10.2017 принадлежащее должнику имущество – нежилое помещение (гараж), общей площадью 48,5 кв.м, с кадастровым номером 30:12:010092:1465, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, гаражно-строительный кооператив № 9 «Трикотажник», ул. Б. Алексеевка, 24, блок 1, бокс 5.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость имущества составила 299 375 руб. 10 коп. Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета продавца, а также


платежными поручениями от 25.03.2022 № 461112 на сумму 255 348 руб. 10 коп. и от 28.03.2022 № 469763 на сумму 44 027 руб.

Актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 23.03.2022 ФИО2 передано нежилое помещение (гараж), общей площадью 48,5 кв.м, с кадастровым номером 30:12:010092:1465, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, гаражно-строительный кооператив № 9 «Трикотажник», ул. Б. Алексеевка, 24, блок 1, бокс 5.

Письмом от 27.11.2022 МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области сообщило, что исполнительное производство от 31.10.2017 № 24299/17/30017-ИП, возбужденное в отношении должника приостановлено (на основании определения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7077/2021 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина), денежные средства, поступившие от реализации имущества, находятся на депозитном счете службы судебных приставов и в настоящее время не распределены.

Считая торги по реализации арестованного имущества и договор купли-продажи от 23.03.2022 № 178 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заявителем также указано на нарушение статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суды двух инстанций руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными


постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 63), статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 96 Закона об исполнительном производстве, исходили из недоказанности преимущественного удовлетворения требования (оказании предпочтения) одного из кредиторов перед другими кредиторами ФИО3, злоупотребления правом при реализации арестованного имущества со стороны организатора публичных торгов, должника и покупателя, а также установления факта нахождения денежных средств, поступивших от продажи нежилого помещения, на депозитном счете службы судебных приставов, что не лишает финансового управляющего включить вырученную денежную сумму в конкурсную массу должника.

Содержащиеся в судебных актах выводы, соответствуют приведенным законодательным нормам, определяющим основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные


главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;


4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 18 Постановления № 63, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;


сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после


принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, входят следующие: дата совершения оспариваемой сделки; оказание предпочтение совершением оспариваемой сделкой одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Следует учесть, что оспаривание сделки в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинено общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.


При оценке законности заключенных сделок в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2015 № 308-ЭС15-1657 указано, что обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 19.08.2021.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2021 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Торги и заключение договора купли-продажи по итогам их проведения состоялись 11.03.2022 и 23.03.2022 соответственно, после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина. Следовательно, оспариваемая финансовым управляющим сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.


Вместе с тем, как правильно установлено судами двух инстанций, торги по реализации третьему лицу (в рамках исполнительного производства), не являющемуся кредитором должника, принадлежащего последнему нежилого помещения, с учетом нахождения денежных средств, полученных от продажи имущества на депозитном счете службы судебных приставов, не является сделкой, в результате заключения и исполнения которой, отдельному кредитору должника было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования.

Поскольку статья 61.3 Закона о банкротстве касается сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами о наличии подобных обстоятельств могут свидетельствовать не сами по себе публичные торги по реализации имущества должника и заключение договора по итогам их проведения, а действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от продажи (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943).

В этой связи юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта оказания предпочтения за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, на торгах проведенных в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать сделки по отчуждению имущества только с письменного согласия финансового управляющего, сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию управляющего (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в


действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Предметом настоящего обособленного спора не являются сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств, вырученных от реализации имущества.

Вместе с тем, спецификой спорных правоотношений из которых возник спор, является то, что акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» признается взыскателем в исполнительном производстве, в рамках которого осуществлялась реализация имущества (нежилого помещения), при этом указанный взыскатель является и единственным конкурсным кредитором в деле о банкротстве, по заявлению которого в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В этой связи оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в результате возможного перечисления взыскателю в исковом производстве денежных средств, вырученных от продажи, в данной ситуации не возможно, поскольку единственным кредитором и взыскателем является одно и то же лицо.

Применительно к спорным правоотношениям необходимо учитывать и положения статьи 213.27 Закона о банкротстве, которым определен порядок удовлетворения требований кредиторов должника.

Так очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 указанной статьи Закона. В пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;


во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, финансовым управляющим не учтено, что расчеты с нарушением установленного порядка с банком не проводились, доказательств наличия кредиторов приоритетной очереди либо притязаний с их стороны не имеется, денежные средства находятся у органов принудительного исполнения.

Кроме того, не предоставлено и документальных подтверждений о реализации арестованного имущества по заниженной цене или нарушения порядка проведения торгов.

В этой связи оспаривание финансовым управляющим торгов при отсутствии факта нарушения распределения денежных средств, не обеспечивает цели и основания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку денежные средства, вырученные при реализации имущества не распределялись, управляющий после их получения вправе обеспечить погашение судебных расходов, выплату вознаграждения в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В этой связи оснований для признания недействительными торгов и договора, который заключен после введения процедуры реализации имущества гражданина не имеется, поскольку действия по перечислению взыскателю денежных средств, вырученных от продажи с нарушением очередности не совершались.

Таким образом, с учетом того, что признаки предпочтительности в установленном порядке не доказаны, сделки по перечислению денежных средств, как юридического факта не имеется, банку не могло быть известно о признаках неплатежеспособности должника, оснований для удовлетворения заявления не имеется.


Следует признать ошибочным и довод финансового управляющего о неправильном применении статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела


судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015).

Основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Праву добросовестного участника гражданских отношений на заключение договора по результатам проведения публичных торгов может быть противопоставлено только такое нарушение закона, которое существенно затрагивает права и законные интересы третьих лиц, либо публичные интересы. При этом в предмет доказывания подлежит включению оценка добросовестности действий участников и организатора торгов.

Из материалов дела следует, что взыскателем по исполнительному производству выступает акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», являющееся единственным кредитором должника.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий необходимых для признания оспариваемых торгов недействительными, нарушения порядка организации и проведения торгов (в частности по установлению стоимости реализованного имущества и определению победителя торгов), а также нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Спорное имущество реализовано на открытых торгах, то есть в условиях, обеспечивающих продажу имущества по рыночной цене.


Доказательства наличия претендентов на спорное имущество, желающих приобрести его по более высокой цене, суду не представлено. Потенциальными покупателями результаты торгов не оспорены.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, не распределены и находятся на депозитном счете службы судебных приставов. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что финансовым управляющим не утрачена возможность включения имущества (денежных средств) в конкурную массу должника в целях его дальнейшего распределения по правилам, установленным Законом о банкротстве, включая финансирование процедуры за счет текущих платежей.

Довод заявителя о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по окончанию исполнительного производства, в связи с ведением в отношении должника процедуры банкротства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.


Следовательно, определяющим значением для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является получение им копии решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательства направления финансовым управляющим в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области копии решения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствии совокупности условий необходимых для признании сделки должника недействительной и применения последствий ее недействительности обоснованно отказали финансовому управляющему в удовлетворении поданного им заявления.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А06-7077/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев