Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А72-21018/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69123/2020

Дело № А72-21018/2018
г. Казань
25 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Бушина Бориса Анатольевича – Коротких И.М. по доверенности от 13.07.2020 (до перерыва), Егорочкина А.Л. по доверенности от 13.07.2020 (после перерыва),

Бушиной Екатерины Александровны – Егорочкина А.Л. по доверенности от 11.01.2019 (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адамова Алексея Михайловича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу № А72-21018/2018

по заявлению Адамова Алексея Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бушина Бориса Анатольевича, ИНН 730203462471,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бушина Бориса Анатольевича Адамов Алексей Михайлович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 249 443 руб. 78 коп., в том числе: 4 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 249 443 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 требование Адамова А.М. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 4 249 443 руб. 78 коп., из которых 4 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 249 443 руб. 78 коп. - проценты, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на жилой дом).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 определение суда от 12.08.2020 изменено, из резолютивной части исключено указание на залоговой статус требования кредитора Адамова А.М.

В кассационной жалобе Адамов А.М., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить постановление от 29.10.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.08.2020.

Финансовый управляющий имуществом Бушиной Е.А. - Катков Д.Е. представил в суд отзыв, в котором поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий имуществом Бушина Б.А. в представленном отзыве просила оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Бушин Б.А., Бушина Е.А. также просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12.01.2021 объявлен перерыв до 19.01.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2013 между Адамовым А.М. (займодавец), Бушиной Е.А. и Бушиным Б.А. (заемщики) заключен договора займа с залоговым обеспечением, по условиям которого заявитель предоставил заемщикам 4 000 000 руб.

Надлежащее исполнение обязательства Бушиной Е.А. и Бушина Б.А. перед Адамовым А.М. по договору займа от 14.12.2013 обеспечено ипотекой (залогом недвижимости) земельного участка и жилого дома по 1/2 доли на которые принадлежат заемщикам.

Суд первой инстанции, установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.01.2020, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2020 по делу № 88-10549/2020, отказано в удовлетворении исковых требований Бушиной Е.А., Бушина Б.А. к Адамову А.М. о признании прекращенным залога в отношении спорных земельного участка и жилого дома, удовлетворил заявленные Адамовым А.М. требования в полном объеме.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», а также в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходил их того, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество ранее рассматривалось в другом производстве и было оставлено без удовлетворения.

Так, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.05.2015 по делу № 2-861/2015 с Бушиной Е.А. и Бушина Б.А. в пользу займодавца Адамова А.М. в солидарном порядке взыскан долг по договору займа в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 360 000 руб. В части требований Адамова А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок и жилой дом) судом отказано со ссылкой на требования статей 6, 78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), согласно которым, единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки.

Отметив, что на момент рассмотрения вопроса о включения требований кредитора Адамова А.М. в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имелся вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности установления требования кредитора Адамова А.М. в деле о банкротстве, как обеспеченного залогом имущества должника.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая недвижимость заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.01.2020, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2020 по делу № 88-10549/2020, отказано в удовлетворении исковых требований Бушиной Е.А., Бушина Б.А. к Адамову А.М. о признании прекращенным залога в отношении спорных земельного участка и жилого дома. При этом судами указано, что ни одно из предусмотренных статьей 352 ГК РФ оснований для прекращения залога не установлено, такого основания как отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, доказательств того, что на момент рассмотрения дела возможность обращения взыскания на предмет залога по обязательствам истцов отпала, не имеется.

Таким образом, судебным актом суда общей юрисдикции установлено наличие залоговых правоотношений между должником и кредитором. Соответственно, выводы суда первой инстанции о включении требований Адамова А.М в реестр требований Бушина Б.А. как требований, обеспеченных залогом имущества должника, являются верными.

Поскольку суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А72-21018/2018 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 по делу № А72-21018/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева