Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А41-83676/2020

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83676/20
19 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021

Решение в полном объёме изготовлено 19.03.2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Трошиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Система»

о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, зарегистрированного по адресу: <...> СССР, д. 11, кв. 88, СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

ООО «Система» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Ранее в арбитражный суд от саморегулируемой организации поступила письменная информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20² Федерального закона № 127-ФЗ, для утверждения в деле о банкротстве с приложением к ней документов, в том числе, согласие кандидата на его утверждение финансовым управляющим.

Представитель заявителя представил ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, а также заявление о фальсификации доказательств с приложением.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В заявлении о фальсификации доказательств заявитель указал, что представленный представителем должника ФИО3 скриншот, согласно которому указанная сумма списана со счета ФИО2 для погашения задолженности перед кредитором, является поддельным.

Судом предложено представителю должника исключить указанный скриншот из числа доказательств по делу, о чем представитель должника не возражал, в связи с чем, скриншот исключен из числа доказательств по делу.

Суд протокольным определением в удовлетворении заявления о фальсификации доказательство, представленное представителем должника ФИО3, скриншот, поскольку данный документ исключен с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, кроме того, данные документ представлен представителем должника с целью проверки предположения погашения задолженности должником перед заявителем.

Представитель должника представил ходатайство об отложении судебного заседания с приложением.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что ООО «Система» в обоснование своих требований ссылается на решение Щелковского городского суда Московской области от 31.07.2020 по делу №2-2187/2020, согласно которому с ФИО2 в пользу ООО «Система» взыскана задолженность в размере 6 421 052, 41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 598 271, 07 рублей, госпошлина в размере 40 305 рублей.

ФИО2 пояснил о возможности поступления денежных средств по договору возмездного оказания услуг № Д-51/2-20 от 20.01.2020, согласно которому ООО «ГК ДЕЛЬТА» обязано оплатить 11 000 000 рублей.

Должник полагает, что в случае поступления указанных денежных средств у ФИО2 возникнет возможность полного погашения задолженности перед ООО «Система».

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, доводы ФИО2 носят предположительный характер.

При этом доказательств, свидетельствующих о действительном намерении должника погасить задолженность перед кредитором, в материалы дела не представлено.

Все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют.

Более того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (статья 158 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ходатайство должника об отложении судебного заседания подлежит отклонению, как необоснованное.

Представитель АО «ББР Банк» представил письменные пояснения с приложением, дополнительные документы.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя пояснил свою позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Представитель должника высказал свою позицию, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель АО «ББР Банк» изложил свою позицию, также настаивал на введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражения по существу требования не поступили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда Московской области от 31.07.2020 по делу №2-2187/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21.10.2020 по делу № 33-27094/2020, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» взыскана задолженность по договору поручительства в размере 6 421 052, 41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 02.07.2020 в размере 598 271, 07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 305 рублей.

На основании указанного судебного акта Щелковским городским судом Московской области выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 1040/21/50046-ИП от 21.01.2021.

До настоящего времени установленная судебным решением задолженность должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Задолженность должника перед заявителем превышает 500 000 рублей, обязанность по её оплате не исполнена в течение трёх месяцев с даты, когда она должна быть исполнено.

Следовательно, заявление кредитора является обоснованным, задолженность перед кредитором на дату судебного заседания не погашена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

На депозит арбитражного суда заявителем внесены средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 рублей.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьёй 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ).

Как установлено судом, документальное подтверждение источника дохода должника позволяющий погасить имеющуюся задолженность, обеспечивая необходимый минимум уровня жизни гражданина, отсутствует. Доказательств обратного не представлено.

Довод должника, изложенный выше, о возможном поступлении на счет ФИО2 денежных средств в размере 11 000 000 рублей, как указано ранее, носит предположительный характер.

Кроме того, помимо заявления ООО «Система», размер задолженности перед которым составляет 7 059 628, 48 рублей, о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в арбитражный суд обратился АО «ББР Банк» с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Требования «ББР Банк» основаны на решении Пресненского районного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № 2-191/2020, согласно которому задолженность ФИО2 перед АО «ББР Банк» составляет 49 375 959, 62 рублей – просроченная задолженность, 3 192 527, 80 рублей – просроченные проценты, 493 759, 60 рублей – просроченная комиссия, 351 719, 16 рублей – проценты по просроченной задолженности, 2 000 000 рублей – пени по просроченной задолженности, 50 000 рублей – пени по просроченным процентам, 20 000 рублей – пени по просроченной комиссии, 60 000 рублей – госпошлина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу № А41- 83676/20 заявление акционерного общества «ББР Банк» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А41- 83676/20.

Доказательств, подтверждающих доход должника в размере, позволяющем погашать указанную задолженность в материалы дела не представлено.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Так, пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Порядок предоставления доказательств в суд урегулирован статьями 64-66 АПК РФ, должник обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между АО «ББР Банк» и ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» (далее – принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № БГ-17/0744.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по указанному договору, 17.08.2017 между АО «ББР Банк» и ФИО2 заключены:

- договор ипотеки № И-17/0744/0746 от 17.08.2017, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.08.2017;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № И-18/17/0744/0613 от 09.07.2018, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.08.2018.

АО «ББР Банк» пояснил, что летом 2019 года ФИО4 обратилась в Истринский городской суде Московской области с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в ходе рассмотрения которого представители сторон заявили об отсутствии спора о разделе совестно нажитого имущества, однако судом назначена оценка, предметом которой являлась реальная рыночная стоимость совместно нажитого имущества.

АО «ББР Банк» указал, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела № 2-2462/2019 представителем ФИО2 в материалы дела № 2-2462/2019 предоставлены копии Уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о погашении ограничения (обременения права) в отношении 3-х объектов недвижимого имущества, являющегося предметом договоров залога (ипотеки). В качестве основания для погашения регистрационной записи указано: совместное заявление залогодателя (ФИО2) и залогодержателя (АО «ББР Банк»), заявление подано от имени представителя ФИО5, действующего от имени ФИО2 и АО «ББР Банк» на основании доверенности от 05.06.2019 (выдавший орган: ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Химкинского нотариального округа Московской области от 05.06.2019, реестровый номер 50/182-н/50-2019-8-873).

Между тем, как пояснил АО «ББР Банк», банком – залогодержателем такие заявления в Уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не подавались и не инициировались, ФИО5 не является сотрудником банка и никогда не числился в штате банка, решения коллегиального органа банка - Кредитного Комитета для погашения регистрационных записей об ипотеке по обязательству ФИО2, ФИО4 не выносилось.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу № А41-80947/19 признаны незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по снятию обременения в пользу ББР Банка (АО):

-№50/012/101/2019-12441;

- №50/012/101/2019-12431;

- №50/012/101/2019-12430;

- №50/012/101/2019-12432;

- №50/012/101/2019-12443;

- №50/012/101/2019-12428;

- №50/012/101/2019-12424;

- №50/012/101/2019-12417;

- №50/012/101/2019-12426;

- №50/012/101/2019-12427;

- №50/012/101/2019-12421;

- №50/012/101/2019-12425;

- №50/012/101/2019-12429;

- №50/012/101/2019-12444;

- №50/012/101/2019-12433;

Указанным судебным актом суд обязал управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить регистрационные записи об обременении в пользу ББР Банка (АО) в отношении следующих объектов недвижимости:

- дом жилой, кадастровый номер 50:08:0050434:1174, количество этажей 2, площадь 564, 3 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, с/п Обушевское, д. Чесноково, ЖК «Ренессанс Парк», д. 144;

записи об ипотеке:

1) от 29.08.2017 № 50:08:0050434:1174-50/008/2017-6;

2) от 14.09.2017 № 50:08:0050434:1174-50/008/2017-7;

3) от 09.10.2017 № 50:08:0050434:1174-50/011/2017-8;

4) от 09.06.2018 № 50:08:0050434:1174-50/012/2018-13;

5) от 16.08.2018 № 50:08:0050434:1174-50/012/2018-14;

6) от 16.10.2018 № 50:08:0050434:1174-50/012/2018-15;

- земельный участок, кадастровый номер 50:08:0050434:913, площадь 2361 +/-17кв.м, адрес: Московская область, Истринский район, с/п Обушевское, д. Чесноково, д.53;

записи об ипотеке:

1) от 29.08.2017 № 50:08:0050434:913-50/008/2017-6;

2) от 14.09.2017 № 50:08:0050434:913-50/008/2017-7;

3) от 09.10.2017 № 50:08:0050434:913-50/011/2017-8;

4) от 09.06.2018 № 50:08:0050434:913-50/012/2018-12;

5) от 16.08.2018 № 50:08:0050434:913-50/012/2018-13;

6) от 16.10.2018 № 50:08:0050434:913-50/012/2018-14;

- земельный участок, кадастровый номер 50:08:0050434:86, площадь 2091 кв.м, адрес: Московская область, Истринский район, с/п Обушевское, д. Чесноково, д.53;

записи об ипотеке:

1) от 16.08.2018 № 50:08:0050434:86-50/001/2018-3;

2) от 16.08.2018 № 50:08:0050434:86-50/012/2018-4;

3) от 16.10.2018 № 50:08:0050434:913-50/012/2018-5.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должником предпринимаются действия, направленные на отчуждение имущества и уклонение от погашения задолженности перед кредиторами, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона № 127-ФЗ, является неплатежеспособным, вследствие чего ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества является обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Федерального закона № 127-ФЗ заявленная саморегулируемая организация представила к утверждению кандидатуру с заключением о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ, который изъявил своё желание быть финансовым управляющим должника, поэтому суд считает возможным утвердить его финансовым управляющим должника с ежемесячным вознаграждением, предусмотренным статьёй 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ, за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Обязанность по уплате заявленной кредитором задолженности возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, данное денежное обязательство не является текущим, соответственно оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, обоснованное требование в заявленном размере считается установленным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Система».

Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, зарегистрированного по адресу: <...> СССР, д. 11, кв. 88, СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом).

Ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 18.09.2021.

Утвердить финансовым управляющим ФИО8, члена Ассоциации МСО ПАУ, ИНН <***>, номер в реестре 18990, почтовый адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, Таганская площадь, д. 12, стр. 5, а/я 117, с вознаграждением установленным законом.

Обязать должника ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Обязать должника ФИО2 предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Финансовому управляющему:

- немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- представить в суд доказательства публикации сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и включения указанных сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве;

- не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Система» задолженность в размере 6 421 052, 41 рублей – основной долг, 598 271, 07 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 305 рублей – госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта о результатах реализации имущества гражданина, по вопросу продления или завершения процедуры реализации имущества на 02 сентября 2021 года в 10 часов 55 минут в помещении суда по адресу: проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, зал судебных заседаний № 506, телефон <***>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.В. Трошина