Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А14-16983/2016

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-16983/2016

«28» мая 2018 г.

резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г.

решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Восход», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо-1: Общество с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр «Домостроитель», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо-2: Акционерное общество «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо- 3: Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 702 018 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность б/н от 02.02.2018 (сроком на 3 года),

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 20.11.2017 (сроком на 1 год), ФИО3, представитель, доверенность от 05.06.2017 (сроком на 3 года),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее - ответчик) взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 руб. за период с 01.08.2015 по 30.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.

Определением суда от 28.11.2016 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.12.2016 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 056 901 руб. 92 коп. за период с 01.08.2015 по 31.05.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 382 руб. 74 коп.

Определением от 22.12.2016 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр «Домостроитель», Акционерное общество «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области».

В судебном заседании 06.03.2017 судом в порядке ст. 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения за период с августа 2015 по февраль 2016, по следующим основаниям: Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2016 по делу А14-3183/2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО УК «Коммунальщик» о взыскании с ОАО «УК Железнодорожного района» 627 447 руб. 01 коп. неосновательного обогащения – сбереженных денежных средств в связи с направлением собственникам жилых помещений дома № 52 по ул. 25 Января г. Воронежа счетов по оплате коммунальных услуг в период с августа 2015 по февраль 2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2016 по делу №А14-3183/2016 первоначальный иск ОАО «УК Железнодорожного района» к ООО УК «Коммунальщик» о взыскании 108 000 руб. убытков удовлетворен; производство по встречному иску прекращено по пункту 4 части 1 статьи 156 АПК РФ.

В адрес суда 29.05.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил суд взыскать с ответчика 748 628 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 31.08.2016 за услуги «содержание и ремонт жилья», «вывоз ТБО», «лифт», «техническое освидетельствование лифтов».

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 07.02.2018 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего истца ООО УК «Коммунальщик» на надлежащего ООО «Восход», в связи с заключенным 05.02.2018 договором уступки права требования (цессии).

Определением суда от 14.03.2018 в порядке ст. 48 АПК РФ заявление ООО УК «Коммунальщик» о замене истца на правопреемника удовлетворено, произведена замена истца ООО УК «Коммунальщик» на его правопреемника ООО «Восход».

Определением суда от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик».

В судебное заседание 24.04.2018 конкурсный управляющий ООО УК «Коммунальщик» ФИО4, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к исковому заявлению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что истец в спорный период спорным многоквартирным домом не управлял. Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2016 по делу № А14-3183/2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО Управляющая компания «Коммунальщик» к ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» о взыскании 627 447 руб. 01 коп. неосновательного обогащения – сбереженных денежных средств в связи с направлением собственниками жилых помещений дома № 52 по ул. 25 Января г. Воронежа счетов по оплате коммунальных услуг в период с августа 2015 по февраль 2016. Решением суда от 30.11.2016 производство по встречному иску прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В связи с чем производство по данному делу в части взыскания неосновательного обогащения с августа 2015 по февраль 2016 следует прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Оставшиеся требования удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги подлежит взысканию не с ответчика, а с жильцов спорного дома.

В судебном заседании 24.04.2018 истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 592 797 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 01.02.2016; 109 221 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2016 по 24.04.2018.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

В судебном заседании 24.04.2018 объявлялся перерыв до 26.04.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика. Конкурсный управляющий ООО УК «Коммунальщик» ФИО4, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что решением собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 52 по ул. 25 Января г. Воронежа от 04.06.2014 создано ТСЖ «Мечта» (протокол общего собрания от 01.04.2014).

31.07.2015 между ТСЖ «Мечта» (заказчик по договору) и ООО Управляющая компания «Коммунальщик» (исполнитель по договору) заключен договор управления многоквартирным домом № 52 по ул. 25 Января г. Воронежа, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по управлению, техническому обслуживанию и ведению финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, обеспечению предоставления в помещения коммунальных и иных услуг в соответствии с настоящим договором, заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать расходы исполнителя по выполнению данного поручения (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора управления ООО УК «Коммунальщик» обязано обеспечивать предоставление потребителям бесперебойное круглосуточное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение и отопление (в течение отопительного периода.

Срок действия договора определен с 01.08.2015 по 31.07.2016 (п. 5.1 договора).

Таким образом, с 01.08.2015 управление многоквартирным домом № 52 по ул. 25 Января г. Воронежа осуществляло ООО УК «Коммунальщик», о чем указано в акте проверки Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 4298 от 22.09.2015.

В соответствии с протоколом от 19.01.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 52 по ул. 25 Января г. Воронежа, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о ликвидации ТСЖ «Мечта», выбраны способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, ОАО УК «Железнодорожного района» в качестве управляющей организации, утверждены условия и заключение договора управления между ОАО УК «Железнодорожного района» и собственниками помещений жилого многоквартирного дома № 52 по ул. 25 Января г. Воронежа, принято решение о расторжении договора управления, заключенного между собственниками помещений жилого многоквартирного дома № 52 по ул. 25 Января г. Воронежа и ТСЖ «Мечта», ООО УК «Коммунальщик».

Решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 69-05-23/02 от 31.08.2016 исключены из реестра лицензий Воронежской области сведения об управлении ООО УК «Коммунальщик» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Вышеуказанный многоквартирный дом был включен в заключенные ООО «Коммунальщик» договора с поставщиками коммунальных ресурсов (договоры: с ООО «РВК-Воронеж» № 2687 от 31.05.2015; с ООО «Воронежлифтремонт-Юг» № 8 от 01.08.2015; с ООО Инженерно-технический центр «Лифт» № 242 от 31.07.2015, № 260 от 02.09.2015; с МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» № 2868 от 31.08.2015; с ПАО «ТНС энерго Воронеж» № 15044 от 27.11.2015; с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 03.02.2016; с ООО «Спасатель» № 152/1 от 03.08.2015; с ООО «Ситуационный центр» № 14-08/15 от 01.08.2015; с ООО «Подъем» № 174 от 01.09.2015; с ООО АС «СКАТ» № 04/08 от 01.08.2015; ).

Выпуск и предъявление единых платежных документов собственникам (нанимателям) спорного многоквартирного дома в спорный период осуществляли как ООО УК «Коммунальщик», так и ОАО УК «Железнодорожного района».

05.02.2018 между ООО УК «Коммунальщик» (цедент по договору) и ООО «Восход» (цессионарий по договору) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент переуступает цессионарию право требования взыскания неосновательного обогащения в сумме 748 628 руб. 06 коп. за период с 01.08.2015 по 31.08.2016 с ОАО «УК Железнодорожного района» по делу № А14-16983/2016, рассматриваемому в Арбитражном суде Воронежской области (пункт 1 договора).

В силу пункта 17 договора он вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 05.02.2018 к договору уступки прав требования, представленного истцом в судебное заседание 24.04.2018, цедент и цессионарий договорились дополнить пункт 1 договора уступки прав требования от 05.02.2016 и изложить его в следующей редакции: «цедент переуступает цессионарию право требования взыскания неосновательного обогащения в сумме 748 628 руб. 06 коп. за период с 01.08.2015 по 31.08.2016 с ОАО «УК Железнодорожного района» по делу № А14-16983/2016, рассматриваемому в Арбитражном суде Воронежской области и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 по делу № А14-8567/2017 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющейся членом Некоммерческого Партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Ссылаясь на образовавшееся на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 592 797 руб. 04 коп. в результате выпуска и предъявления населению квитанций на оплату коммунальных услуг в период с 01.08.2015 по 01.02.2016 в отношении многоквартирного жилого дома № 52 по ул. 25 Января г. Воронежа, истец, как новый кредитор, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания 592 797 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 01.02.2016 подлежащими прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в части взыскания 109 221 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2016 по 24.04.2018, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из анализа названных норм следует, что обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца.

Согласно ст. ст. 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Размер заявленных требований истца составляет 592 797 руб. 04 коп. - денежные средства, полученные ответчиком в период с 01.08.2015 по 01.02.2016 в результате выпуска квитанций на оплату коммунальных услуг в отношении жилого дома № 52 по ул. 25 Января г. Воронежа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 125 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, предметом иска выступает материально-правовое требование истца к ответчику.

В процессе рассмотрения данного дела ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения за период с августа 2015 г. по февраль 2016 г. по основаниям, изложенным в п. 3 ст. 151 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2016 по делу А14-3183/2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО УК «Коммунальщик» о взыскании с ОАО «УК Железнодорожного района» 627 447 руб. 01 коп. неосновательного обогащения – сбереженных денежных средств в связи с направлением собственникам жилых помещений дома № 52 по ул. 25 Января г. Воронежа счетов по оплате коммунальных услуг в период с августа 2015 по февраль 2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2016 по делу №А14-3183/2016 первоначальный иск ОАО «УК Железнодорожного района» к ООО УК «Коммунальщик» о взыскании 108 000 руб. убытков удовлетворен; производство по встречному иску прекращено по пункту 4 части 1 статьи 156 АПК РФ в связи с отказом от иска.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2016 по делу № А14-3183/2016 производство по встречному иску ООО Управляющая компания «Коммунальщик» о взыскании с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» 627 447 руб. 01 коп. неосновательного обогащения - сбереженных денежных средств с связи с направлением собственникам жилых помещений дома № 52 по ул. 25 Января г. Воронежа счетов по оплате коммунальных услуг в период с августа 2015 по февраль 2016 прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассматривается требование ООО «Восход» (правопреемник ООО Управляющая компания «Коммунальщик») о взыскании с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» 592 797 руб. 04 коп. неосновательного обогащения - сбереженных денежных средств с связи с направлением собственникам жилых помещений того же жилого дома счетов по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 01.02.2016.

Таким образом, предметы исков по делам № А14-3183/2016 и № А14-16983/2016 идентичны – о взыскании денежных средств, признанных неосновательным обогащением ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» в результате его действий по выпуску и предъявлению платежных квитанций собственникам и пользователям помещений в жилом доме, который также идентичен в указанных делах.

Основания исковых требований (обстоятельства, на которых основаны требования), а также период взыскания по двум делам также совпадают.

Состав сторон, участвующих в настоящем деле и в деле № А14-3183/2016, не изменился.

То обстоятельство, что истец в данном деле заявил о взыскании меньшей суммы, чем в деле №А14-3183/2016, указывает на изменение размера исковых требований, а не предмета иска.

Поскольку по делу №А14-3183/2016 Арбитражного суда Воронежской области имеется судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При ином подходе, арбитражным судом был бы допущен пересмотр судебного акта по вышеуказанному делу, следствием которого явилось принятие по тому же спору, с участием тех же лиц, противоположного судебного суда акта.

Правовая позиция о прекращении производства по делу, в связи с тождеством исков в аналогичных обстоятельствах, сформирована постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11.

Не имеет правового значения то, что спор по делу №А14-3183/2016 не был рассмотрен по существу ввиду отказа истца от встречного иска. В силу п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 АПК РФ если истец отказался от иска к ответчику, то в последующем защита такого права не допускается.

Отказ от иска лишает права на обращение в арбитражный суд не только самого истца, но и его правопреемника, как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 12752/04 по делу № А11-3864/2003-К1-1/121. Поэтому судом не принимается во внимание то, что спорное правопритязание стало предметом договора уступки права требования от 05.02.2018.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания 592 797 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 01.02.2016 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика 109 221 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2016 по 24.04.2018 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, истец суду не представил.

Ссылаясь на наличие у истца права на получение платы за услуги по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома, доказательств того, что приобретение ответчиком спорной суммы произведено именно за счет истца, в материалы дела не представлено.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, управляющие организации выступают в договорных отношениях с собственниками как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, на свой предпринимательский риск.

При наличии спора относительно оснований для управления жилым фондом со стороны каждой управляющей компании возможность квалификации обстоятельства получения спорной платы с жильцов как неосновательного обогащения одной компании за счет другой отсутствует, поскольку потерпевшими в этом случае могут быть лишь граждане, внесшие спорную плату за обслуживание жилого дома.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Доказательства предъявления собственниками помещений многоквартирного дома в порядке, установленном ст. 161 ЖК РФ (части 2.3, 8.2), претензий ответчику относительно управления многоквартирным домом, истцом не представлены.

Доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома делегировали истцу право на взыскание уплаченных населением денежных средств, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность юридических фактов, позволяющая сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме.

Поскольку со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца и составляют 4 277 руб.

Истцом по чеку-ордеру от 21.11.2016 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 277 руб.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания обществом с ограниченной ответственностью «Восход», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 592 797 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 01.02.2016 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В части взыскания обществом с ограниченной ответственностью «Восход», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 109 221 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 277 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова