Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А50-33654/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33654/2018
17 июня 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Закамская телефонная компания» (614101, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию наружного освещения города Перми «Горсвет» (614077, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 418 598 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЛАЙТЛИНК» (614066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца: руководителя ФИО1 (решение от 16.06.2018, выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2019); представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2018);

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2018);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Закамская телефонная компания» (далее – общество «Закамская телефонная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию наружного освещения города Перми «Горсвет» (далее – предприятие «Горсвет», ответчик) о взыскании убытков в сумме 418 598 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.01.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЛАЙТЛИНК» (далее - общество «КОМПАНИЯ ЛАЙТЛИНК»).

Судебное разбирательство отложено до 28.05.2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв третьего лица (т. 2 л.д. 37, 46).

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца на требованиях настаивал с учетом письменных пояснений (т. 2 л.д. 113).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах (т. 2 л.д. 1, 27).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 по делу № А50-755/2017 (т. 1 л.д. 22) по делу по иску предприятия «Горсвет» к обществу «Закамская телефонная компания» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 82 от 18.10.2006 в размере 802 694 руб. 05 коп., неустойки в размере 185 048 руб. 20 коп., неосновательного обогащения в размере 410 646 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 239 руб. 23 коп.; об обязании ответчика осуществить демонтаж незаконно размещенных волоконно-оптических кабелей связи с опор наружного освещения, расположенных в городе Перми, установлено следующее.

18.10.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг №82 (далее – договор) (л.д.17-18), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику за плату во временное пользование, сроком на один год, осветительные опоры в количестве 71 штук для подвески волоконно-оптического кабеля в Кировском районе по маршруту: - ул. Адмирала ФИО4, 22 – ул. Сокольская – ул. Камышинская. 15 (23 опоры), ул. Кировоградская, 37 – ул. Кировоградская, 12 – ул. ФИО6 – ул. Автозаводская, 4 (48 опор).

Договор между сторонами расторгнут.

На момент рассмотрения дела № А50-755/2017 суд установил, что кабель связи ответчика расположен на опорах СНО по следующим адресам:

ул. Кировоградская, 37 - ул. Кировоградская, 12 - ул. ФИО6 - ул. Автозаводская, 4 — 48 мест;

ул. Автозаводская (от дома №4 до дома №23) - 12 мест;

ул. Ласьвинская (от ул. Ласьвинская, 60 до ул. Ласьвинская, 98) – 40 мест;

ул. Генерала ФИО5 (от здания ул. Генерала ФИО5,14 до ул. Дунайская) – 15 мест;

ул. Дунайская (от ул. Генерала ФИО5, 10 до ул. Ялтинская) -10 мест;

ул. Кировоградская (от здания ул. Кировоградская, 12 до ул. Гальперина) - 16 мест;

вдоль здания ул. Гальперина,4 - 2 места;

перекрёсток ул. Гальперина/ул. Магистральная -1 место;

ул. Магистральная (от ул. Липатова, 22 до ул. Магистральная, 89а) – 9 мест.

Поскольку договор прекратил свое действие в связи с односторонним предприятия «Горсвет» от его исполнения, суд признал, что основания для нахождения оборудования ответчика по указанным адресам, отсутствуют, суд обязал общество «Закамская телефонная компания» осуществить демонтаж незаконно размещенных волоконно-оптических кабелей связи с опор наружного освещения, расположенных в городе Перми по все вышеназванным адресам.

В последующем сторонами подписаны акты внешнего осмотра о демонтаже (т. 2 л.д. 116-122):

09.06.2017 - 16 опор по ул. Кировоградская (от здания ул. Кировоградская, 12 до ул. Гальперина),

14.08.2017 - 40 опор освещения по ул. ул. Ласьвинская, 60 до ул. Ласьвинская, 98,

16.08.2017 – 16 опор по ул. Кировоградская 12- Ласьвинская,

16.08.2017 – 2 опоры вдоль здания ул. Гальперина,4,

16.08.2017 – 1 опора на перекрёстке ул. Гальперина/ул. Магистральная,

25.08.2017 – 11 опор по ул. Хуланина, ул. Кировоградская,

18.09.2017 –12 опор по ул. Автозаводская (от дома №4 до дома №23),

18.09.2017 – 9 опор по ул. Магистральная (от ул. Липатова, 22 до ул. Магистральная, 89а),

03.10.2017 – 15 опор по ул. Генерала ФИО5 (от здания ул. Генерала ФИО5,14 до ул. Дунайская),

03.10.2017 – 10 опор по ул. Дунайская (от ул. Генерала ФИО5, 10 до ул. Ялтинская).

Далее предприятие «Госвет» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Закамская телефонная компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 556 597,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 022, 43 руб., расходов в размере 7372, 64 руб. , связанных с демонтажем ВОЛС ответчика (дело № А50-44674/2017).

В части возмещения расходов требования были мотивированы тем, что предприятием «Закамская телефонная компания» добровольно не исполнено решение суда по делу № А50-755/2017 в части демонтажа волоконно-оптических кабелей связи с опор, в связи с чем предприятием «Госвет» самостоятельно частично совершены действия по их демонтажу.

Определением суда от 14.02.2018 (т. 2 л.д. 32) производство по делу № А50-44674/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

« 1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется

выплатить Истцу сумму неосновательного обогащения в размере 556 597,6 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 022,43 (тридцать три тысячи двадцать два) рубля 43 коп., расходов по демонтажу ВОЛС в размере 7 372, 64 (семь тысяч триста семьдесят два) рубля 64 коп., судебных расходов в размере 7 470 (семь тысяч четыреста семьдесят) рублей, что составляет 50 % от уплаченной Истцом государственной пошлины, итого 604 462,67 (шестьсот четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 67 коп.

2. Сумму 604 462,67 (шестьсот четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 67 коп. Ответчик выплачивает равными частями путем перечисления на расчетный счет Истца, указанный в настоящем Мировом соглашении, в соответствии с графиком:

100 743,78 (сто тысяч семьсот сорок три) рубля 78 коп. до 25.03.2018 г.;

100 743,78 (сто тысяч семьсот сорок три) рубля 78 коп. до 25.04.2018 г.

100 743,78 (сто тысяч семьсот сорок три) рубля 78 коп - до 25.05.2018 г.

100 743,78 (сто тысяч семьсот сорок три) рубля 78 коп - до 25.06.2018 г.

100 743,78 (сто тысяч семьсот сорок три) рубля 78 коп - до 25.07.2018 г.

100 743,77 (сто тысяч семьсот сорок три) рубля 77 коп - до 25.08.2018 г.

2. Истец в свою очередь отказывается от других материально- правовых требований к Ответчику.

3. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ сторонам известны.».

Обращаясь с настоящим иском общество «Закамская телефонная компания» указывает на то, что предприятие «Горсвет» освобождая своими силами 03.05.2017, 15.05.2017, 06.06.2017, 20.06.2017, 17.07.2017, 09.08.2017 опоры от волоконно-оптических кабелей повредило указанное имущество, так как вместо того, что бы снять с опор крепления, держащие кабель, его работники перерезали кабель, а в ряде случаев были отрезаны и присвоены муфты, что повлекло прерывание связи и необходимость восстановления целостности кабеля.

По утверждению общества «Закамская телефонная компания», расходы по восстановлению кабеля, а также стоимость частично утраченного имущества – муфты - составили 418 598 руб. 00 коп., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно составленным истцом актам о повреждении снятие кабеля совершено ответчиком 03.05.2017, 15.05.2017, 06.06.2017, 20.06.2017, 17.07.2017, 09.08.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприятие «Госвет» указывает на наличие сомнений в относимости и достоверности представленных документов в обоснование расходов. Ответчик настаивает, что его причастность к демонтажу линии связи с опор 03.05.2017, 15.05.2017, 06.06.2017, 20.06.2017 документально не подтверждена. Проверка по заявлению о возбуждении уголовного дела проводилась только в отношении случаев 17.07.2017, 10.08.2017. При этом полагает, что акты о повреждении линии связи не могут быть приняты судом, так как составлены без учета требований п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, то есть без участия предприятия «Горсвет». Кроме того, полагает, со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", что заключение между сторонами мирового соглашения свидетельствует о полном прекращении спора между сторонами урегулировании в том числе возможных встречных требований со стороны общества «Закамская телефонная компания», являющегося в деле № А50-44674/2017 ответчиком. В уплачиваемую сумму по мировому соглашения вошла и заявленные к взысканию расходы по демонтажу линии.

В подтверждение заявленных расходов общество «Закамская телефонная компания» ссылается на акты о повреждении от 03.05.2017, 15.05.2017, 06.06.2017, 20.06.2017, 17.07.2017, 09.08.2017 (т. 1 л.д. 31-36); материалы оперативных действий, именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инцидента 17.07.2017, 10.08.2017 (т. 1 л.д. 116, т. 2 л.д. 13), заявление в правоохранительные органы от 18.07.2017 по факту повреждения провода 17.07.2017 в трех местах (т. 2 л.д. 125), объяснения работника истца от 17.07.2017 (т. 2 л.д. 126), протоколы осмотра места происшествия от17.07.2017, в которых зафиксирован разрез кабеля (т. 2 л.д. 128-133), объяснения юрисконсульта ответчика от 25.07.2017 (т. 2 л.д. 134), пояснения ФИО1 от 10.08.2017 (т. 2 л.д. 140), протокол осмотра от 10.08.2017 (т. 2 л.д. 143), объяснения ведущего инженера и электромонтеров, работающих у ответчика от 10.08.2017 (т. 2 л.д. 148, 151, 152), письмо ПАО «МТС» от 12.05.2017, аварийные листы с ПАО «Мегафон» от 20.02.2018 (об аварии от 06.07.2017), от 20.02.2018 (об аварии 08.08.2017), от 20.02.2018 (об аварии 10.08.2017), с приложением дефектных актов, актов аварийного участка, акты с ПАО «Мегафон» от 14.06.2018 № 597, 598, 599, представленные ПАО «Мегафон» к судебному заседанию от 28.05.2019, а также экземпляры истца указанных аварийных листов (т. 2 л.д. 159-161), журнал аварийно-восстановительных работ на сетях связи ООО «Закамская телефонная компания» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т. 2 л.д. 162-164).

Работы по восстановлению согласно пояснениям истца и третьего лица произведены обществом «Компания ЛайтЛинк» на основании договоров от 03.05.2017 № 0004/17 , от 15.05.2017 № 0005/17, от 20.06.2017 № 0006/17, 06.07.2017 № 0007/17, от 17.07.2017 № 0008/17, от 09.08.2017 № 0009/17 к ним смет на выполнение работ по договору, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, доказательства оплаты в период с 19.06.2017 по 17.11.2017, акт сверки от 18.03.2019 (т. 1 л.д. 37- 115, 118-157, т. 2 л.д. 49-112, 158).

Способы крепления изображены на схеме (т. 1 л.д. 30).

Суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом способ демонтажа – путем перерезания провода - во всех заявленных в рамках настоящего дела случаях достоверно не подтвержден.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по событию 17.07.2017 факт перерубания кабеля отражен из пояснения представителя истца юриста ответчика, последний мог и не осознавать или не придавать значение технологии демонтажа (т. 1 л.д. 116),

Также органами дознания зафиксирован случай демонтажа 10.08.2017, в том время как подтверждающие документы представлены в отношении разрыва связи 09.08.2017.

Из письма истца в адрес ответчика от 17.05.2017 следует, что сам истец осуществлял демонтаж кабеля в период с 22.02.2017 по 09.06.2017, а остальное – будет осуществлено в течение месяца (т. 2 л.д. 3).

Доводы об утрате оборудования по вине предприятия «Горсвет» также отклоняются судом. Истец настаивает на том, что оборудование взяли представители предприятия «Горсвет» в ходе демонтажа. При этом как указывает сам истец, он оперативно выезжал к месту разрыва сети. Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности предполагается направление требования о возврате имущества. Таким доказательства суду не представлены. Об утрате оборудования не было заявлено при фиксации освобождения опор (т. 2 л.д. 116-122). Более того, в протоколах осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 128-132) зафиксировано наличие муфт. Из протокола осмотра места происшествия 10.08.2017 следует, что муфта изъята правоохранительными органами (т. 2 л.д. 145).

Также суд отмечает, что работы по восстановлению линии в том числе сопровождались перемещением линии связи на иные опоры (например, смета к договору 0008/17 на сумму 17 840 руб. – т. 1 л.д. 87), и подвеса кабеля. При этом суду не доказано, что расходы при должном, по мнению истца, переносе опор самостоятельно истцом привели бы к меньшим затратам.

Сомнения ответчика в достоверности представленных документов в части затрат суд признает заслуживающими внимания с учетом следующих обстоятельств.

Как уже отмечалось, договор № 0008/17 с третьим лицом был заключен в связи с разрывом линии на участке ул. Автозаводскач-А до ул. Закамской – 66, работы осуществлены с переносом линии на другую опору. При этом по утверждению истца на том же участке ул. Автозаводская 9А до ул. Закамской, 66 ответчиком 09.08.2017 вновь были проведена работы по демонтажу с опор. В указанную дату заключен новый договор с подрядчиком. При этом факт повреждения из материалов дознания совершен только 10.08.2017.

Предмет договора от 20.06.2017 и акты выполненных работ к нему противоречат друг другу.

Согласно актам 17.07.2017, 09.08.2017 следует демонтаж кабеля с опоры, который согласно совместному акту обследования был демонтирован 09.06.2017.

Не ясно, к какому повреждению заключен договор 06.07.2017 № 0007/17 на сумму 94 940 руб., соответствующий акт (т. 1 л.д. 31-36) отсутствует.

Кроме того, о причиненных убытках не было заявлено ни в переписке 2017 г. (т. 2 л.д. 3, 4), ни при составлении акта о демонтаже то 03.10.2017 (т. 2 л.д. 5), ни при рассмотрении дела А50-44674/2017, претензия направлена только 20.09.2018 (т. 1 л.д. 19), исковое заявление 30.10.2018.

Из аварийных листов, предоставленных ПАО «Мегафон», об аварии 06.07.2017, 08.08.2017, 10.08.2017 следует, что они составлены только 20.02.2018.

Суд также отмечет, что смета стоимости восстановительных работ содержит сведения о стоимости поиска места повреждения 03.05.2017, 15.05.2017 (15 000 тыс. за каждый случай), в то время как согласно пояснениям директора истца он лично выезжал в поисках места разрыва, акты о повреждении подписаны без участия подрядчика. Из представленного истцом журнала аварийно-восстановительных работ также следует поручение подрядчику только работ по восстановлению (т. 2 л.д. 162-164).

При сопоставлении адресов прорыва в актах следует, что линии восстанавливались истцом неоднократно: 03.05.2017, 06.06.2017. (линия Ласьвенская, 62), 15.05.2017, 06.06.2017, 17.07.2017 – линия Автозаводская- ФИО6. 17.07.2017, 09.08.2017 линия Гальперина-6 – Кировоградская, 12.

Общество «Закамская телефонная компания» согласилось прекратить спор миром, при том, что заявленные расходы были сопоставимы с размером требований, предъявленных предприятием «Госвет» в рамках указанного спора. Так, например, дополнительное соглашение с ПАО «Мегафон» № 12 от 14.06.2018, № 15 от 01.06.2018 (по установлению адреса оказания услуг) заключено уже после признания судом незаконного использования опор. Аварийные листы с ПАО «Мегафон» составлены по истечении полугода после события. Доказательства направления письма МТС от 12.05.2017 в адрес предприятия «Горсвет» не представлено, документ надлежащим образом не заверен. 22.06.2017 между ПАО «Мегафон» и предприятием «Горсвет» заключено соглашение о дополнительно предоставленных опорах.

Суд также учитывает, что действия предприятия «Горсвет» были вызваны неисполнением обществом «Закамская телефонная компания» решения суда о демонтаже более полугода. В период неисполнения решения суда истец извлекал прибыль от использования незаконно размещенных ВОЛС. Осуществлял предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Таким образом в обращении истца о возмещении убытков в суд также усматривает злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина