Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-216924/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216924/18-51-1723
город Москва
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕЖДУНАРОДНАЯ КОРПОРАЦИЯ «АТОН» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 713 685 руб. 07 коп., по договору № КР-001226-17 от 30 мая 2017 года штрафа в размере 1 571 228 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № ФКР-11-297/8 от 13 ноября 2018 года;

от ответчика - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕЖДУНАРОДНАЯ КОРПОРАЦИЯ «АТОН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 713 685 руб. 07 коп., по договору № КР-001226-17 от 30 мая 2017 года штрафа в размере 1 571 228 руб. 36 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № КР-001226-17 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) ЗАО г. Москвы по адресу(ам): ФИО3 <...>.

Цена договора определена на основании расчета стоимости работ (приложение № 8.1. к договору) и составила 15 712 283 руб. 58 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору): с 21.05.2017 по 20.12.2017.

Платежным поручением № 15941 от 10.07.2017 истцом перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 4 713 685 руб. 07 коп.

Как указывает истец, генподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору), в том числе конечный срок выполнения работ, что подтверждается актом выверки объемов работ от 01.11.2017, который фиксирует нулевое выполнение работ по ремонту систем многоквартирного дома, а также актами простоя от 29.06.2017, от 19.10.2017 по объекту по адресу: ул. ФИО3 д. 4, к. 1.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в связи с невыполнением генподрядчиком всего комплекса работ до 20.12.2017 истец принял решение об одностороннем расторжении спорного договора, что подтверждается уведомлением от 25.04.2018 № ИСХ-У-64/8 и решением № б/н от 25.04.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора (получены ответчиком 07.05.2018).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 4 713 685 руб. 07 коп., образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 713 685 руб. 07 коп., подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 12.4.13. договора в размере 1 571 228 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.4.13. договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП.

В соответствии с п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП от 01.07.2016 подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости договора.

Контррасчета штрафа ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, штраф подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 12.4.13. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖДУНАРОДНАЯ КОРПОРАЦИЯ «АТОН» в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ неосновательное обогащение в размере 4 713 685 руб. 07 коп., по договору № КР-001226-17 от 30 мая 2017 года штраф в размере 1 571 228 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 425 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова