Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А53-32435/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32435/20
16 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 305616608909790 ИНН <***>

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании убытков в размере 8 744 624 рубля 17 копеек, неосновательного обогащения 44 255 рублей 86 копеек

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 3 от 01.01.2021,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 26.01.2021,

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности № 19.2/15 от 04.03.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с требованием о взыскании убытков в размере 8 744 624 рубля 17 копеек, неосновательного обогащения 44 255 рублей 86 копеек.

В качестве убытков ко взысканию заявлена арендная плата, внесенная в период с момента обращения за выкупом земельного участка до даты регистрации права собственности на него за истцом в части, превышающей земельный налог, в качестве неосновательного обогащения – арендная плата за следующий период до окончания платежей.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо против иска возражают, указывая на правомерность и обоснованность полученных публичным собственником земли платежей за пользование земельным участком.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды № 37178 от 05.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:57, площадью 13 858 кв. м, расположенном по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта капитального строительства с санитарно-защитной зоной не более 100 м (автосалон, многоуровневая стоянка, станция техобслуживания автомобилей и магазин).

Согласно пункту 1.1. договора аренды земельного участка Департамент (Арендодатель) передал во временное владение и пользование ИП ФИО2 (Арендатору) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0073012:57, площадью 13 858 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для размещения объекта капитального строительства с санитарно-защитной зоной не более 100 м (автосалон, многоуровневая стоянка, станция техобслуживания автомобилей и магазин).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.06.2017.

В результате исполнения договора на земельном участке построено нежилое здание дилерский центр IVECO и автосервис, площадью 1 498,5 кв. м., принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

05.10.2018 ИП ФИО2 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:57 в собственность за плату без проведения торгов.

02.11.2018 Департамент отказал в предоставлении земельного участка в собственность, без проведения торгов, отказ оспорен в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-42981/18 от 28.06.2019 отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:57 признан незаконным, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обязан подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:57.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда Ростовской области от 28 октября 2019 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу № А53-42981/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18.12.2019 Департамент направил проект договора купли-продажи земельного участка в адрес ИП ФИО2, после чего им произведена оплата за земельный участок в размере 7 170 090 рублей (платежное поручение № 1051 от 20.12.2019).

Право собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0073012:57 зарегистрировано «30» декабря 2019 номер государственной регистрации права 61:44:0073012:57-61/001/2019-5.

Полагая, что поскольку департаментом было отказано в выкупе земельного участка, арендная плата по договору за период за период с 05.11.2018 по 29.12.2019 в части, превышающей налог на землю, а именно - 8 744 624,17 руб. подлежит взысканию с департамента в качестве убытков.

Истец просит взыскать излишне уплаченную арендную плату, полагая ее своими убытками, причиненными принятием незаконного решения об отказе в выкупе земельного участка.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 16 Кодекса установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных законоположений следует, что, обратившись с иском, предприниматель должен доказать факт незаконных действий муниципального органа, наличие факта убытков и прямую причинно-следственную связь между убытками и действиями муниципального органа.

Исследовав судебные акты по делу об оспаривании отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону в выкупе участка, суд установил, что ФИО6, являясь предпринимателем, в рамках осуществления предпринимательской деятельности с требованием об оспаривании действий департамента, вопреки общему правилу, обратился не в арбитражный суд, рассматривающий экономические споры, а в суд общей юрисдикции.

Как видно из представленных документов, решение об отказе вынесено в установленный для рассмотрения заявления срок, департамент не допустил безмотивного противоправного бездействия.

Отказ в выкупе был связан с тем, что площадь созданного на участке объекта недвижимости 1 498, 5 кв. м, тогда как площадь участка 13 858 кв. м, что истцом произвольно изменено назначение участка по договору – вместо автосалона, многоуровневой стоянки, станции техобслуживания автомобилей и магазина создана только станция техобслуживания среднетоннажных автомобилей, на что было указано в письме Минимущества Ростовской области от 14.08.2020.

Суд находит, что у департамента как муниципального органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком, возникли обоснованные сомнения в допустимости отчуждения всего участка при создании на нем объекта, явно несоразмерного по площади.

Как видно из представленных в материалы дела судебных актов, лишь в рамках судебного разбирательства в суде было установлено, что вся предоставленная арендатору площадь (14 815 кв. м) необходима для технического и технологического обслуживания автостоянки и гаражей.

Между тем, департамент в рамках предоставленных ему полномочий лишен возможности и права получать и анализировать экспертные заключения, он имеет право на совершение распорядительных действий с земельным участком лишь при бесспорном документальном подтверждении условий, установленных нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности передачи лицу земельного участка за плату, помимо установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии на этом земельном участке принадлежащего ему недвижимого имущества, надлежит разрешить вопрос о возможности предоставления в собственность земельного участка, фактически занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования. (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 18-КГ15-201).

Из представленных заявителем документов было очевидно, что участок не занят объектами недвижимости, более того, его разрешенная застройка предполагала создание следующей очереди объектов. Следовательно, департамент без специального исследования (на которое он не управомочен) не имел оснований отчудить из публичной собственности испрашиваемый участок полностью.

Последующее признание отказа незаконным связано с реализаций компетенции суда, как органа власти, постановляющего выводы по результатам судебного разбирательства, на что не управомочен, как указано выше, муниципальный орган.

Со своей стороны, предприниматель, изменив планы застройки участка, представив документы о его застройке площадью в 9,25 раз меньшей, чем площадь участка, должен принять на себя риски, связанные с доказыванием (в том числе – в суде) обоснованности заявления и не вправе переносить эти риски на муниципальный орган, которому в обязанность вменена защита публичных интересов в сфере землевладения и землепользования, что предполагает недопущение необоснованного отчуждения участка из публичной собственности.

Таким образом, между действиями департамента и совершением спорных платежей, если квалифицировать их как убытки, причинно-следственной связи нет.

Суд полагает также необходимым указать на недоказанность самого факта причинения истцу убытков.

Так, оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Платеж во исполнение договорной обязанности не может быть признан убытками в смысле, придаваемому этому понятию статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, вступая в договорные отношения, истец мог и должен был рассчитывать на внесение арендной платы по договору. Следовательно, есть основания для оценки требований истца как направленных на получение за счет казны муниципального образования необоснованной выгоды, что не может быть предметом судебной защиты.

При иной оценке действий предпринимателя следует признать, что он правомерно и добросовестно действовал, предложив на торгах наибольшую цену, чем устранил иных претендентов, но впоследствии отказавшись от ее оплаты и обратившись после этого за возвратом уплаченных по судебным актам сумм. Суд не может признать такие действия истца ни правомерными, ни добросовестными.

При этом суд не может оставить без внимания столь значимое обстоятельство, что плата за пользование земельными участками есть неналоговый доход бюджета и арендодатель – муниципальный орган правомерно рассчитывал на ее получение в установленном договором размере и в определенные договором сроки. Нарушением этого обязательства в значительной степени ущемляются публичные интересы, тогда как условия договора в части размера арендной платы фактически добровольно определены истцом при заявлении им этой суммы на торгах.

Приведенная правовая позиция поддержана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2018 N Ф08-11485/2017 по делу N А53-4376/2017.

Ввиду признания требований необоснованными по существу, суд не входит в проверку расчетов и не устанавливает их правильность. Суд нашел необходимым в удовлетворении этой части иска отказать полностью.

В части требований о взыскании неосновательного обогащении суд признал иска их обоснованными в виду следующего.

В силу пункта статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как указано выше, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Это означает, что не только должник обязан исполнить обязательство в соответствии с его условиями, но и кредитор не вправе требовать большего, чем обязательством обусловлено.

Заявленные исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом на основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств сверх арендной платы, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно возвратить лицо, пользующееся этими денежными средствами.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и размер переплаты истцом в пользу ответчика.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 30.12.2019.

Следовательно по правилам статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему как собственнику перешли права арендодателя земельного участка и в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в тот же момент обязательство прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице.

Следовательно, обязанность платить департаменту арендную плату ограничивается датой 29.12.2019.

При этом арендная плата внесена предпринимателем за период до 31.12.2019.

Как видно из материалов дела, сумма переплаты за пользование арендованным земельным участком за период 30.12.2019 – 31.12.2019 составляет 44 255 рублей 86 копеек.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными документами. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, как и факт поступления всех платежей в бюджет муниципального образования.

Поскольку законного основания для удержания ответчиком спорной суммы с момента перехода права собственности на участок к истцу не имеется, эта сумма является неосновательным обогащением ответчика. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 255 рублей 86 копеек подлежит удовлетворению.

Поскольку сумма поступила в доход муниципального бюджета, взыскание надлежит произвести с муниципального образования за счет казны. Так как Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является в силу своего статуса главным распорядителем бюджетных средств, муниципальное образование как должник действует в спорном правоотношении в лице названного органа.

Этот вывод следует из разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Поскольку по своей правовой природе требования о неосновательном обогащении близки иску о возмещении вреда публичным образованием, правила определения надлежащего субъекта для производства взыскания тождественны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Пошлина по иску составила 66 850 рублей, иск удовлетворен в части 0,5%, с ответчика в пользу истца следует взыскать 334 рубля судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН <***> ИНН <***> за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 305616608909790 ИНН <***> неосновательного обогащения 44 255 рублей 86 копеек, судебных расходов 334 рубля, всего 44 589 рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.