Постановление от 11 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110462/2024
12 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26485/2025) Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2025 по делу № А56-110462/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии Точного Литья» о взыскании по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии Точного Литья» к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным решения, о привлечении страхователя к ответственности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии точного литья» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.10.2024 № 783024100493504 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2025 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 21.07.2025 принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства заявление ООО «Технологии точного литья» о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.09.2025 суд вынес резолютивную часть определения, в соответствии с которой удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Мотивированное определение изготовлено 14.10.2025.

В апелляционной жалобе Отделение просит отменить определение суда от 29.09.2025, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой государственной пошлины. Отделение указало, что при вынесении определения от 29.09.2025 не учтены доводы отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, а также не оценены все имеющие значения для дела обстоятельства. Предмет спора касался стандартных вопросов взаимодействия с Отделением, не требовал

сложного правового анализа или значительных временных затрат суда. По мнению Отделения, в соответствии с принципом соразмерности, размер госпошлины должен учитывать стандартность дела. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ, суд вправе уменьшить размер госпошлины с учетом характера дела. Отделение является администратором бюджетных средств, и взысканная сумма пошлины фактически будет перечислена за счет государственного финансирования. Как считает апеллянт, заявленный размер госпошлины несоразмерен сложности и значимости дела, а также принципам справедливости и разумности (ст. 110 АПК РФ). Уменьшение суммы отвечает интересам правосудия и не ущемляет права ответчика.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд отмечает, что размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, предусмотрен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и носит императивный и исчерпывающий характер.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 50 000 руб.

Оплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением от 24.10.2024 № 1382.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Кроме того, принцип разумности согласно положениям статьи 110 АПК РФ применяется к расходам на оплату услуг представителя, понесенным лицом, в пользу которого принят судебный акт, что в рамках данного спора Обществом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2025 по делу № А56-110462/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова