Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А60-30022/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30022/2023
30 ноября 2023 года
г. Екатеринбург





Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-30022/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-Пермь (ИНН 5905263559, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Машинери» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1638000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>),3


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2022 (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-Пермь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Машинери» о взыскании 1638000 руб. упущенной выгоды.

Определением от 09.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.07.2023.

07.07.2023 в суд от ответчика поступил отзыв.

Определением от 24.07.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и назначил дело к судебному разбирательству на 12.09.2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ссылается на необходимость отложения судебного заседания для предоставления доказательств.

Определением от 12.09.2023 судебное заседание отложено на 12.10.2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны, ответчик против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ответчиком на стороне продавца и третьим лицом на стороне покупателя заключен договор купли – продажи (поставки) № 15737/2022 от 25.05.2022, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство (экскаватор) LIUGONG CLG922E согласно спецификации к договору.

Товар приобретался у продавца для передачи в лизинг истцу – ООО «Управление технологического транспорта-Пермь».

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи товар передается лизингополучателю в присутствии покупателя в течение 50 календарных дней с момента получения продавцом авансового платежа при условии полной 100 % оплаты.

25.07.2022 согласно акту при?мки-передачи продавец передал спецтехнику – экскаватор LIUGONG CLG922E. Однако поставка в нарушение условий договора была произведена без дополнительного оборудования – гидравлического магнита HMAG PRO 1200-49-K-RUS, что предусмотрено спецификацией к договору.

Согласно материалам дела дополнительное оборудование (гидравлический магнит) был передан по товарной накладной 10.08.2022.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на просрочку поставки дополнительного оборудования, а также его монтажа (27.09.2022), что лишило истца возможности получить прибыль от его использования и привело у убыткам на стороне истца в виде упущенной выгоды в сумме 1638000 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает на ограничение ответственности продавца по условиям договора купли-продажи и свое добросовестное поведение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходить к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Толкование пункта 2 статьи 400 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что ограничение ответственности за причиненные убытки может быть также установлено договором.

Из приведенных норм права следует, что правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона, так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 6.7. договора купли-продажи № 15737/2022 от 25.05.2022 ответственность продавца по возмещению ограничена реальным ущербом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления N 7).

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470.

Из материалов дела усматривается, что, ответчик, уведомляя о готовности товара к отгрузке, одновременно направил покупателю товара ООО «Каркаде» письмо от 22.07.2022 (получено согласно отметке 25.07.2022) в котором сообщил о задержке поставки навесного оборудования, гидравлического магнита, по вине производителя данного оборудования, а также гарантировал произвести поставку оборудования в срок до 05.08.2022. Кроме того, продавец взял на себя обязательство по монтажу оборудования на экскаватор, что договором купли-продажи не предусмотрено (исходя из характеристик оборудования – как съемного, дополнительного).

В материалы дела представлено информационное письмо № DYN20/07-22 от 20.06.2022, согласно которому поставщик навесного оборудования ООО «Дюнасет-Русланд»указал, что задержка изготовления переходной плиты к магниту была связана, в том числе, с долгим согласованием размеров и чертежей. Задержка передачи магнита и переходной плиты от изготовителя к ответчику также подтверждается УПД №112 от 02.08.2022 года, УПД «ДТИ00595 от 10.08.2022.

Ответчиком не оспорено, что продавец, проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, выполняя договор поставки: своевременно информировал покупателя о задержке дополнительного оборудования, понес расходы на доставку в труднодоступное место эксплуатации экскаватора, расположенное в 500 км от места поставки товара, указанного в договоре, обеспечил доступ специалистов и бесплатный монтаж оборудования в месте непригодном для выполнения сервисных работ. Изменение места доставки оборудования свидетельствует и об информировании лизингополучателя об изменении сроков поставки.

Совокупность представленных ответчиком доказательств, по мнению суда, исключает вывод об умышленном нарушении ответчиком обязательства.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья В.В. Коликов