Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А32-13731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13731/2023
г. Краснодар
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А. , при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО2) – Токаря В.В. (доверенность                                от 27.04.2021), ФИО3 (доверенность от 27.04.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 27.03.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю – ФИО6 (доверенность от 06.09.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации муниципального образования Абинский район –  ФИО7 (доверенность от 18.07.2024), в отсутствие заинтересованных лиц, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю – главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю – ФИО8 и заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю – заместитель главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю – ФИО9, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А32-13731/2023, установил следующее.

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил признать незаконными действие руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю – ФИО8 (далее – руководитель управления), выразившееся в вынесении немотивированного решения от 10.08.2022 № 23-00-03/20-10854-2022; отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 10.08.2022 № 23-00-03/20-10854-2022; признать незаконными действие заместителя главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю ФИО9 (далее – заместитель руководителя управления), выразившееся в вынесении немотивированного решения от 26.05.2022                                               № 23-00-03/19-6993 по установлению границ санитарно-защитной зоны производственной территории индивидуального предпринимателя ФИО4; отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее  также – управление) от 26.05.2022     № 23-00-03/19-6993 по установлению границ санитарно-защитной зоны производственной территории индивидуального предпринимателя ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Администрация муниципального образования Абинский район (далее – администрация).

Решением от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2024, суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обжалование решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 26.05.2022 № 23-00-03/219-6993;  признал недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 26.05.2022 № 23-00-03/219-6993 и  от 10.08.2022 № 23-00-03/20-10854-2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований  суд отказал.

Судебные акты мотивированы нарушением границами санитарно-защитной зоны ИП ФИО4 прав ФИО2 как собственника земельных участков, попадающих в санитарно-защитную зону ИП ФИО4; согласие на выращивание исключительно технических культур административный истец, как собственник земельных участков, попадающих под ограничения санитарно-защитной зоны                                       ИП ФИО4 не давал.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты в части  признания недействительными решений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 26.05.2022 № 23-00-03/219-6993, от 10.08.2022                                               № 23-00-03/20-10854-2022 и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции в отсутствие законных  на то оснований восстановил предпринимателю пропущенный им без уважительных причин срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 26.05.2022 № 23-00-03/219-6993. Суд не учел, что ИП ФИО2 не обжаловал  решение  от 26.05.2022 в порядке подчиненности. ИП ФИО4 указала, что согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРН от 14.12.2022, ФИО2 из числа невостребованных земельных паев сформировал свои земельные участки с кадастровыми номерами 23:01:0301000:1272/7, 23:01:0301000:1273,23:01:0301000:1274 в 2017 и 2019, т. е. уже в границах имеющейся трехсотниметровой санитарно-защитной зоны ФИО4, остальные, указанные в заявлении земельные участки, с кадастровыми номерами 23:01:0301000:1272/4, 23:01:0301000:1272/7, 23:01:0301000:1272/8, 23:01:0301000:1251 на момент обращения в суд на кадастровом учете не состояли.  ФИО4 добросовестно выполнила обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018                                     № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее также – Правила)  и, на свое заявление, получила в управлении законное решение от 26.05.2022  об установлении взамен ориентировочной  санитарно-защитной зоны уже с уточненными и конкретными границами и координатами. Необходимость получения согласия ФИО2 на установление границ санитарно-защитной зоны не предусмотрена ни законом, ни нормативно-правовыми актами. ИП ФИО4 полагает, что ФИО2 выбрал ненадлежащий способ защиты  нарушенного права.                                       ИПФИО4 представила  управлению полный пакет документов и  проект санитарно-защитной зоны, соответствующие требованиям, предъявляемым пунктом 16 постановления № 222, рассмотрев которые управление приняло решение от 26.05.2022. Письма собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения, попадающих в границы данной зоны, в соответствии с которыми они не планируют выращивать на данных участках сельскохозяйственные культуры, предназначенные для использования в качестве пищевой продукции ИП ФИО4 не представляла управлению, а представила  только справочного характера письмо от 29.04.2022, согласно которому на момент составления письма на землях сельскохозяйственного назначения, граничащих с её  производственной территорией выращиваются технические культуры. Суд вышел за пределы требований истца, вместо требований об отмене ненормативных актов рассмотрел требования о признании ненормативных актов недействительными.

В остальной части судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  Согласно представленному в материалы данного дела письменному обращению ФИО2 от 18.07.2022, предприниматель обращался в управление по вопросу  об отмене решения  от 26.05.2022 по установлению границ санитарно-защитной зоны производственной территории  ИП ФИО4, расположенной по адресу: Краснодарский край, Абинский район, 1,9 км на север                                   от с. Варнавинского (кадастровый номер 23:01:0301000:1031), а, следовательно, обращался в управление по данному вопросу не только устно. О решении управления от 26.05.2022  предприниматель узнал 18.06.2022, получив по почте  от ИП ФИО4 решение с положительными заключениями на проект границ санитарно-защитной зоны.  Согласно решению управления от 10.08.2022, жалоба предпринимателя рассмотрена, в случае несогласия с решением указано на право  заявителя в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Предприниматель обратился в Абинский районный суд с административным исковым заявлением 31.10.2022,  т. е. в пределах трехмесячного срока на обжалование. При обращении в последующем в арбитражный суд, учитывая указанное обстоятельство и заявленное предпринимателем ходатайство, суд восстановил  пропущенный процессуальный срок.  В решении от 10.08.2022 управление сослалось на  экспертное заключение от 16.05.2022                          № 001739, содержащее сведения о  письмах, представленных собственниками земельных участков, попадающих в границы ориентировочной санитарно-защитной зоны,  о том, что выращивание на этих участках сельскохозяйственных культур, предназначенных для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, не планируется, однако такого согласия предприниматель не давал, при этом выращивал и выращивает на спорных земельных участках сельскохозяйственные культуры, предназначенные для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального образования Абинский район  указала, что обжалуемые судебные акты не породили негативных правовых последствий для администрации, так как, земельный участок с кадастровым номером 23:01:0301000:1031, в границах которого располагается объект, являющийся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека с отражением границ санитарно – защитной зоны отражен в действующем документе территориального планирования – в генеральном плане Варнавинского сельского поселения, утвержденного решением Совета Варнавинского сельского поселения Абинского района от 24.01.2012                           № 144-С «Об утверждении генерального плана Варнавинского сельского поселения Абинского района» (в редакции  от  30.12.2015 № 66-с).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отменить обжалуемые судебные акты. Управление  указало, что в адрес ИП ФИО4 направлено письмо от 23.06.2022 № 23-00-03/19-8320-2022 о необходимости провести корректировку проекта и направить в адрес управления новое заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и экспертное заключение на проект с учетом корректировки, которые до настоящего времени управлению не представлены; до настоящего времени                                 ИП ФИО4 в управление  с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и экспертным заключением на проект, с учетом корректировки, не обращалась. По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО4 от 09.06.2022                               № 10660 о направлении сведений об установлении границ санитарно-защитной зоны                      ИП ФИО4 в ФБГУ ФПК Росреестра по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН, подготовлен и направлен мотивированный отказ. Таким образом, санитарно-защитная зона ИП ФИО4 на настоящий момент не установлена, в связи с чем права предпринимателя не нарушаются.

Иные отзывы на кассационную жалобу  не представлены.

Определением  суда кассационной инстанции от 20.02.2025   произведена замена  заявителя ФИО2  на его правопреемника – ФИО1.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю – заместителем главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю ФИО9  принято решение от 26.05.2022 № 23-00-03/19-6993 по установлению границ санитарно-защитной зоны производственной территории                                ИП ФИО4, расположенной по адресу: Краснодарский край, р-н Абинский, 1.9 км на север от с. Варнавинского, кадастровый номер 23:01:0301000:1031, согласно которому установлены границы санитарно-защитной зоны по направлениям от границы промплощадки на Север, Северо-Восток, Восток, Юго-Восток, Юг, Юго-Запад, Запад, Северо-Запад на расстояние 300 м.

Заявитель считает, что данное решение нарушает его права и законные интересы, поскольку установление границ для земельного участка ИП ФИО4 затрагивает его земельные участки, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, а именно:  23:01:0301000:1272/4, 23:01:0301000:1272/7, 23:01:0301000:1272/8, 23:01:0301000:1273, 23:01:0301000:1274, 23:01:0301000:1251, ограничения, установленные для ИП ФИО4 распространяются и на участки, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в  арбитражный суд.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (далее – Правила № 222),  разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от  28.06.2022         № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21), признали оспариваемые предпринимателем решения от 26.05.2022 и от 10.08.2022 недействительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21), срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О, от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств.

Суды установили, что ФИО2 узнал о нарушении своих прав и законных интересов 18.06.2022 при получении решения управления, содержащее положительные заключения на проект границ санитарно-защитной зоны для производственной территории ИП ФИО4; 18.07.2022  ИП ФИО2 в течение месяца с момента получения решения управления от 26.05.2022  обжаловал его в  вышестоящий орган; 10.08.2022 управление рассмотрело обращение предпринимателя от 18.07.2022, поступившее на личном приеме предпринимателя  у руководителя  управления по вопросу отмены решения об установлении санитарно-защитной зоны для  производственной территории ИП ФИО4; 31.10.2022 предприниматель обратился с административным исковым заявлением в Абинский районный суд Краснодарского края  на обжалование решений управления, определением которого от 19.12.2022 административного дело по административному иску ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявитель в Арбитражном суде Краснодарского края заявил ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд исходил из того, что пропуск срока на обращение заявителем в суд в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлен добросовестной реализацией процессуальных прав, при наличии уважительных причин для восстановление пропущенного срока, обусловленных соблюдением заявителем трехмесячного срока на обжалование решения управления от 26.05.2022 в порядке ведомственного контроля, а после получения решения от 10.08.2022 обжалованием ненормативных актов в судебном порядке в Абинский районный суд Краснодарского края (от 31.10.2022) и, основываясь на положении части  4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления № 21, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска  срока на обращение в суд  и восстановил пропущенный предпринимателем процессуальный срок  на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

 При рассмотрении заявленных  предпринимателем требований, суды установили,  что  согласно ответу управления от 10.08.2022 № 23-00-03/20-10854-2022, для производственной территории  ИП ФИО4 разработан проект расчетной санитарно-защитной зоны, который прошел санитарно-эпидемиологическую экспертизу органа инспекции ООО «Гигиена-ЭКО-Кубань» и получено положительное экспертное заключение от 16.05.2022 № 001739 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта. В решении управления от 10.08.2022 отражено, что лабораторные исследования концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и измерения уровня шума проводились в двух контрольных точках на границах санитарно-защитной зоны ИП ФИО4, при этом не указаны доказательства, свидетельствующие о присутствии и фактическом заборе проб сотрудниками экспертного учреждения.

Вместе с тем, судебные инстанции установили, что при проведении исследования концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и измерения уровня шума, сотрудники лаборатории ООО «ЭКО – Дело» не осуществляла выезды на место забора проб; предприниматель, земельные участки которого подпадают под установленные санитарно-защитные зоны ИП ФИО4, не давал своего  согласия на выращивание исключительно технических культур.

 Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон»  Правила определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее – объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 16 Правил проект санитарно-защитной зоны содержит: а) сведения о размерах санитарно-защитной зоны; б) сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде); в) обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека; г) перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 Правил; д) обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте «б» пункта 5 Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

Таким образом, размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами исследований и измерений.

В соответствии с пунктами 3, 14, 16 Правил решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений, к которым прилагаются, в числе прочих документов, проекты санитарно-защитных зон и экспертные заключения о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Согласно письму Роспотребнадзора от 11.09.2020 № 09-14655-2020-19                                       «О рассмотрении обращения» установить формирование за контурами объекта указанных превышений возможно на основании расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека; указанные расчеты согласно пункту 16 Правил являются частью проекта санитарно-защитных зон при обосновании размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; в случае, если объект не является источником воздействия на среду обитания, установление санитарно-защитных зон не требуется.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством санитарно-защитные зоны устанавливаются в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования. Размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами исследований и измерений. В случае если объект не является источником воздействия на среду обитания, установление санитарно-защитной зоны не требуется.

Судебные инстанцииы указали, что в соответствии с положениями Правил № 222, ИП ФИО4 при подготовке проекта санитарно-защитной зоны должна была указать все земельные участки, попавшие в зону действия санитарно-защитной зоны, и, в данном случае, приложить письменное согласие собственников земельных участков выращивать только «технические» культуры, то есть те, которые не идут на переработку в качестве продовольственного сырья.

Судебные инстанции установили, что  предусмотренные  Правилами  условия для  установления санитарно-защитной зоны для  ИП ФИО4 не соблюдены. Суды учли, что в 2020 году предприниматель обращался в управление с заявлением о том, что его земельные участки попадают в санитарную зону ИП ФИО4 и получил ответ                        (от 01.09.2020 № 23-00-03/20-14973-2020) о том, что ИП ФИО4 направлено письмо о необходимости проведения корректировки  проекта санитарно-защитной зоны для производственной территории ИП ФИО4 с учетом земельных участков сельскохозяйственного назначения с целью исключения из санитарно-защитной зоны земельных участков ФИО2, таким образом управление признало факт нарушения границами санитарно-защитной зоны ИП ФИО4 прав  ФИО2, как собственника земельных участков, попадающих в санитарно-защитную зону ИП ФИО4

Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие согласия  предпринимателя   на использование принадлежащих ему земельных участков для  выращивания  «технических» сельскохозяйственных культур, суды обоснованно признали недействительными  оспариваемые предпринимателем решения управления 26.05.2022                    № 23-00-03/219-6993 и  от 10.08.2022 № 23-00-03/20-10854-2022.

Доводы кассационной жалобы  выводы судов не опровергают и направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения жалобы в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод  ИП ФИО4 о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятелен. Заявив требование, в том числе об отмене решений  управления от 26.05.2022   № 23-00-03/219-6993 и  от 10.08.2022 № 23-00-03/20-10854-2022, предприниматель, при передаче дела по административному иску ФИО2 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, заявил о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с  заявленными требованиями,  руководствуясь, в том числе  частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы права применены судами правильно.

 Нарушения процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А32-13731/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                      Л.Н. Воловик


Судьи

                                              А.В. Гиданкина


                                     Л.А. Черных