Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А60-1426/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1426/2023
15 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения от 11.07.2022 № 19-02/4479/2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.10.2022, диплом (онлайн),

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 26.01.2023, ФИО3, доверенность от 18.02.2022 № 07-02/7.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения от 11.07.2022 № 19-02/4479/2.

Определением суда от 24.01.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.02.2023.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области представлен отзыв и материалы налоговой проверки. Документы судом приобщены.

Определением суда от 20.02.2023 дело назначено к судебному

разбирательству на 22.03.2023. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 11.10.2023 судебное заседание отложено до

15.11.2023.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по

Свердловской области представлены письменные пояснения, дополнительные

документы. Документы судом приобщены.

ЗАО "Стандарт" ходатайствует об отложении судебного разбирательства

в целях ознакомления с представленными заинтересованным документами,

подготовки обобщенной позиции по делу.

Определением суда от 15.11.2023 судебное заседание отложено до

08.12.2023. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В отношении закрытого акционерного общества "Стандарт" согласно решению от 15.08.2019 № 19-02/ проведена выездная налоговая проверка деятельности по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения акта проверки, результатов проведенных контрольных мероприятий и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика Инспекцией 11.07.2022 вынесено решение № 19-02/4479/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы о нарушении пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 252 и подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового Кодекса Российской Федерации, выразившемся в неправомерном заявлении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций при создании формального документооборота в отсутствие реальности по хозяйственным операциям с ООО «Ферруминвест», ООО «Техномаркет», ООО «Фаворит», ООО «Элком», ООО «Метлайн», ООО «Спецстройснаб». ООО ТК «Уралинвест»; а также в неправомерном включении в состав внереализационных расходов суммы процентов по соглашению о новации от 01.04.2015, заключенному между ЗАО «СТАНДАРТ» и ООО «ЕК АДАМАНТ».

Не согласившись с решением Инспекции, ЗАО «Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области, в которой просило отменить решение налогового органа в полном объеме.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 20.12.2022 № 13-06/38217(5) апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части налога на добавленную стоимость в размере 659 703,81 руб. и налога на прибыль организаций в размере 733 004 руб. по контрагенту ООО ТК


«УралИнвест», соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, решение Инспекции от 11.07.2022 № 19-02/4479/2 частично изменено.

Таким образом, с учетом рассмотрения апелляционной жалобы Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса (с учетом статей 112 и 114 НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 563 470 руб., заявителю доначислены налоги в общей сумме 62 745 575 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 31 519 287 руб, налог на прибыль организаций в сумме 31 235 288 руб., начислены пени в размере 38 842 513,57 руб.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов


Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

ЗАО «Стандарт» зарегистрировано 04.12.2012 по адресу: 620026, <...>. 1, Офис 37. При этом фактический адрес места нахождения (на основании договора аренды нежилого помещения от 09.01.2013): 620014, <...>.

В качестве основного вида деятельности заявителя указана - Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.47). Фактически в проверяемом периоде организация занималась «Оптовой торговлей металлическими рудами» (код ОКВЭД 51.52.1).

Общество применяло общую систему налогообложения.

Руководителем в проверяемый период являлся ФИО4, объекты недвижимого имущества, земельные участки в собственности не зарегистрированы. За Обществом зарегистрированы транспортные средства: ЛЕКСУС RX200T, ПОРШЕ КАЙМАН С, ПОРШЕ КАЙЕН ДИЗЕЛЬ, ПОРШЕ КАЙЕНН GTS; среднесписочная численность налогоплательщика за проверяемый период: на 01.01.2018 - 9 человек, на 01.01.2019-9 человек.

Основными покупателями общества в проверяемом периоде являлись: АО «Выксунский металлургический завод»; ПАО «Ашинский металлургический завод»; ООО «Уралвагонсервис»; АО «Благовещенский арматурный завод»; ПАО «Челябинский трубопрокатный завод»; АО «Первоуральский новотрубный завод».

В качестве поставщиков товаров налогоплательщиком заявлены, в том числе:


- ООО «Ферруминвест» (договор покупки от 06.02.2017 № 02-03-2017 (Феррохром ФХ025, Феррованадий ФВд-50. Феррохром ФХ 850А, Феррониобий ФНБ 60. Феррохром ФХ 850А, Никель HI);

- ООО «Спецстройснаб» (договор покупки от 30.06.2017 № 11-06-2017 (Алюминий вторичный, никель, Феррованадий, Ферромолибден, Феррониобий, феррохром);

- ООО «Техномаркет» (договор поставки от 16.01.2017 № 01-02-2017 (никель, Ферромарганец, феррованадий. Ферромолибден, ферросиликованадий, феррохром. Хром металлический);

- ООО «Элком» (договор поставки от 29.09.2017 № 19-09-2017 (Алюминий вторичный, Лигатура ванадиевая. Никель. Феррованадий, Ферромолибден, Феррониобий, Ферросиликованадий, Ферросилиций Феррохром, Хром металлический);

- ООО «Метлайн» (договор поставки от 10.08.2018 № 7/08. (хромосодержащее сырье, пентооксид ванадия);

- ООО «Фаворит» (договор поставки № 15/01 от 15.01.2018 (Феррохром ФХ-025 ГОСТ 4757-91).

В части нарушений положений пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 и статьи 252 НК РФ, выразившемся в неправомерном заявлении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Данные выводы основаны на том, что спорные контрагенты обладают признаками недобросовестности:

- отсутствие у контрагентов материально-технической базы, расширенного штата сотрудников, складских помещений;

- отсутствие по адресам регистрации;

- наличие номинальных руководителей (директор ООО «Ферруминвест» ФИО5 в ходе допроса отрицал свою причастность к деятельности юридического лица (протокол допроса от 04.12.2019 № 333); директор ООО «Метлайн» ФИО6 от участия в деятельности организации отказался (что зафиксировано в объяснениях, данных физическим лицом сотрудникам правоохранительных органов); директора ООО «Техномаркет» ФИО7 и ООО «Фаворит» ФИО8 получали доход в иных организациях; подписи директоров ООО «Спецстройснаб», ООО «Фаворит» и ООО «Элком» визуально не соответствуют образцам подписей физических лиц. имеющихся в распоряжении налогового органа);

- отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово -хозяйственной деятельности (выплата заработной платы; оплата аренды склада, услуг связи, электроэнергии, коммунальных платежей и т.п.);

- отсутствие в открытом доступе информации о спорных контрагентах, свидетельствующей о ведении ими реальной экономической деятельности;


-исчисление спорными контрагентами налогов к уплате в минимальных размерах при значительных оборотах выручки;

- основной вид деятельности большинства «спорных» организаций не соответствует оформленным хозяйственным операциям (ООО «Спецстройснаб» - «Строительство жилых и нежилых зданий», с 08.11.2017 основной вид деятельности заявлен - «Торговля оптовая металлическими рудами»; ООО «Фаворит» - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»; ООО «Элком» - «Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах»; ООО «Метлайн» - «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами»);

- спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ по решениям регистрирующих органов в связи с наличием подтверждений недостоверности сведений, содержащихся в реестре;

- отсутствие в полном объеме расчетов за поставленные товары и/или осуществление расчетов в безденежной форме (векселя; зачет взаимных требований);

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ферруминвест», ООО «Техномаркет», ООО «Фаворит», ООО «Элком», ООО «Метлайн», ООО «Спецстройснаб», обналичивание денежных средств через туристические организации либо перечислением денежных средств физическим лицам, не являющимся работниками;

- несовпадение товарных и денежных потоков по расчетным счетам спорных контрагентов (денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов, перечислялись на расчетные счета других организаций и предпринимателей с различными назначениями платежей, не связанными с реализованным в адрес Налогоплательщика товаром);

- установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности поставки товара не только организациями первого звена, но также и последующими лицами, «привлеченными» как спорными контрагентами, так и установленными налоговым органом при анализе книг покупок и выписок по расчетным счетам;

- в ходе анализа поставщиков спорных контрагентов по цепочке инспекцией установлено, что данные поставщики обладают признаками «технических» организаций, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности, уплачивающие минимальные налоги, при этом данные организации минимизируют суммы налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций за счет неустановленных расходов и налоговых вычетов организаций. Заявленные «техническими» организациями налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль ор1анизаций от реальных контрагентов не подтверждаются последними в ходе встречных проверок. При этом в ходе анализа книг покупок контрагентов «по цепочке» не установлено закупа ТМЦ, реализованных в адрес спорных контрагентов;


- непредставление ряда документов по спорным взаимоотношениям (сертификатов соответствия на товар, подтверждающие качество товара и его технические характеристики; товарных накладных; товарно-транспортных накладных и (или) путевых листов, доверенностей на получение ТМЦ; актов сверки по расчетам за поставки товаров).

В ходе контрольных мероприятий покупатели ЗАО «СТАНДАРТ» на приобретаемый спорный товар предоставили не сертификаты, а выписки из сертификатов. Собственной лаборатории для проведения спектрального анализа Общество в проверяемый период не имело.

В ходе проверки были допрошены сотрудники ЗАО «СТАНДАРТ», которые в ходе допросов пояснили, что при приемке товара от спорных поставщиков, весь товар направляется на спектральный анализ. Анализ проводится по адресу <...> проводит ФИО9 (ФИО10 протокол допроса от 23.05.2022, ФИО11 протокол от 05.05.2022, ФИО12 протокол от 23.05.2022).

При этом договорные отношения с какой-либо организацией или ИП по проведению спектрального анализа в проверяемый период Обществом не заключались, документального подтверждения расчетов за указанные услуги в ходе проверки не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что Обществу достоверно не были известны производители поставляемого спорного товара и спорные контрагенты Общества не передавали сертификат на товар.

- неосведомленность налогоплательщика о фактическом местонахождении контрагентов (в том числе, о местонахождении производственных, складских, торговых или иных площадей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности);

- отсутствие взаимодействия Общества с руководителями, иными должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами, уполномоченными действовать от имени спорных контрагентов, при обсуждении условий и подписании договора; отсутствие документального подтверждения полномочий данных лиц;

- отсутствие у Налогоплательщика информации о способе получения сведений о контрагентах (например, наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц);

- отсутствием деловой переписки между Налогоплательщиком и техническими» организациями.

- отсутствие сформированного источника для возмещения НДС;

- заключение договоров со спорными контрагентами по рекомендации ФИО13, с которым у начальника отдела продаж ЗАО «СТАНДАРТ» ФИО12, из которых следует, что Общество не занималось поисками поставщиков продаваемого товара, деятельность Общества построена на доверительных отношениях с физическими лицами (в том числе с ФИО13).


Кроме того. Инспекцией для установления фактических поставщиков ферросплавов были направлены поручения в адрес производителей товара, реализуемого ЗАО «СТАНДАРТ» (которые установлены по выпискам из сертификатов), получены ответы:

- АО «Серовский завод ферросплавов» сообщило, что маркировка партии « № партии X 2017003» отраженная в представленных к проверке документах по спорным взаимоотношениям, на предприятии не имеется;

- АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (АО ЧЭМК) сообщило, что сертификат 139 сп 2017 на продукцию Феррохром ФХ05/ФХ010 АО ЧЭМК не выдавало;

- ООО «Ключевская обогатительная фабрика», сообщило, что товар (флюс глиноземсодержащий) отгружен напрямую в адрес налогоплательщика;

- ЗАО «Октагон» было направлено поручение по двум сертификатам на продукцию: ферромолибден, феррованадий, ферронниобий. Согласно полученному ответу указанные сертификаты АО «Октагон» не выписывались;

- ООО «Анега-93», согласно полученному ответу поименованные в требовании сертификаты выданы заявителем.

- АО «ЧУСОВСКОЙ металлургический завод» (товар феррофованадий), согласно полученному ответу организация не реализует заявленный товар, а является переработчиком давальческого сырья.

В статье 54.1 Кодекса установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не опускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налейовой отчетности налогоплательщика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании пункта 1 статьи 371 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 66 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.


Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.


Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ЗАО «СТАНДАРТ» формального документооборота с целью неправомерного завышения Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в отсутствие реальных сделок с ООО «Ферруминвест», ООО «Техномаркет», ООО «Фаворит», ООО «Элком», ООО «Метлайн», ООО «Спецстройснаб». Данные организации не могли и не имели возможности поставлять товарно-материальные ценности, в товарный поток вовлечены искусственно для легализации неучтенных товарно-материальные ценности неустановленного качества и неизвестного происхождения. Фактический товарный поток налогоплательщиком не раскрыт.

Все представленные транспортные накладные не содержат в себе сведения о времени погрузки; места погрузок не находят какой - либо связи с поставщиками первого, второго и последующего звена, выявлены иные пороки в их оформлении; во-вторых, обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 93 НК РФ по представлению налоговым органам документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, корреспондируется с правом налогового органа на проведение проверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, в порядке, предусмотренном статьями 88. 89, 93, 93.1 НК РФ.

В отношении довода о неправомерном включении в состав внереализационных расходов суммы процентов по соглашению о новации от 01.04.2015, заключенному между ЗАО «СТАНДАРТ» и ООО «ЕК АДАМАНТ» установлено следующее.

Предыдущей выездной налоговой проверкой ЗАО «СТАНДАРТ» было указано на неправомерность включения в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль процентов по соглашению о новации от 01.04.2015, заключенному между ЗАО «СТАНДАРТ» и ООО «ЕК АДАМАНТ» (акт от 25.05.2018 № 19-28/1091. решение от 14.09.2018 № 19-28/1900).

Налогоплательщиком не были оспорены данные выводы Инспекции, доначисленные суммы налога на прибыль, а также пени и штраф были оплачены.

Предыдущей выездной проверкой было установлено, что между ООО «ЕК АДАМАНТ» и ЗАО «СТАНДАРТ» было заключено соглашению о новации от 01.04.2015, согласно которого последний обязуется возвратить займ в сумме 30 772 508 рублей в течение 10 лет с момента заключения соглашения, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 15% годовых.

При этом права требования задолженности у ООО «ЕК СТАНДАРТ» возникли из договора займа от 31.01.2013, заключенного между ООО «ЛайфХатГруп» (Заимодавец) и ЗАО «СТАНДАРТ» (Заемщик), последовательно уступленные от ООО «ЛайфХатЕруп» следующим лицам:

1. К ООО «Звезда» на сумму 719 000 рублей на основании соглашения о прекращении обязательств от 03.03.2014 от ООО «Звезда» к ООО «Интек» на


10 основании договора уступки прав от 05.03.2014. от ООО «Интек» ООО «ЕК АДАМАНТ» на основании договора уступки прав от 01.04.2015;

2. К ООО «Звезда» на сумму 10 260 ООО рублей на основании соглашения о прекращении обязательств от 03.03.2014. от ООО «Звезда» к ООО «СпецТехМаркет» на основании соглашения о прекращении обязательств от 04.03.2014, от ООО «СпецТехМаркет» к ООО «Интек» на основании договора уступки прав (требования) № 1 от 05.03.2014, от ООО «Интек» к ООО «ЕК АДАМАНТ» на основании договора уступки прав от 01.04.2015;

3. К ООО «СпецТехМаркет» на сумму 800 000 рублей на основании соглашения о прекращении обязательств от 03.03.2014, от ООО «СпецТехМаркет» к ООО «Интек» на основании договора уступки прав (требования) № 2 от 05.03.2014. от ООО «Интек» к ООО «ЕК АДАМАНТ» на оснований договора уступки прав от 01.04.2015;

4. К ООО «СТС-Строй» на сумму 18 380 000 рублей на основании соглашения о прекращении обязательств от 03.03.2014, от ООО «СТС-Строй» к ООО «Интек» на основании договора уступки прав (требования) от 05.03.2014, от ООО «Интек» к ООО «ЕК АДАМАНТ» на основании договора уступки прав от 01.04.2015.

Таким образом, на основании договоров уступки прав (требований) от 05.03.2014 (заключенных ООО «Интек» с ООО «Звезда», ООО «СпецТехМаркет», ООО «СТС-Строй») ООО «ЕК АДАМАНТ» приобрело право (требования) к ЗАО «СТАНДАРТ» задолженности в общей сумме 30 159 000 рублей.

При этом проверкой установлено, что ранее (31.01.2013), денежные средства в сумме 30 159 000 рублей были перечислены ООО «Транстерминал» лицам, участвующим в переуступке прав требования (ООО «СТС-Строй», ООО «СпецТехМаркет», ООО «Звезда»), которые, в свою очередь, перечислили названные денежные средства ООО «ЛайфХатГруп» для предоставления займа ЗАО «СТАНДАРТ».

В свою очередь, руководителем и учредителем ООО «Транстерминал» являлся ФИО14, выступающий арендодателем офисного помещения ЗАО «СТАНДАРТ».

Кроме того, проверкой установлены признаки, свидетельствующие о согласованности действий всех участников операций по переуступке денежных средств:

- ФИО12 (начальник отдела снабжения ЗАО «Стандарт») осуществляла трудовую деятельность вместе с ФИО14 в ООО «Транстерминал»;

- учредителем ООО «Транстерминал» являлся ФИО15, а директором ФИО16, которые одновременно являлись директорами и учредителями всех выше перечисленных организаций.

На основании договора уступки прав (требования) от 01.04.2015 между ООО «Интек» и ООО «ЕК АДАМАНТ», право требования задолженности ЗАО


«СТАНДАРТ» в размере 30 772 508.43 рублей (30 159 000- основной долг плюс 613 508.43 рублей - начисленные проценты), образовавшееся по Соглашению от 05.03.2014 перешло к ООО «ЕК АДАМАНТ».

В свою очередь ООО «Интек» и ООО «ЕК АДАМАНТ» имеют признаки недобросовестности (отсутствуют основные средства и имущество; бухгалтерская налоговая отчетность представлены с минимальными показателями; сведения по 1 1 форме 2-НДФЛ за указанный период не представлены; трудовых и материальных ресурсов не имеют; по юридическим адреса не находятся; исключены из ЕЕРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности).

Более того, допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ЕК АДАМАНТ» ФИО17 (Протокол № 17 от 20.03.2018) отрицал причастность к деятельности названного юридического лица и не подтвердил факт подписания каких-либо договоров от его имени.

Также ФИО17 представил заявление, в котором сообщил, что никакого отношения не имеет к деятельности, зарегистрированных на его имя организаций и все документы, подписанные от его имени, просит считать не действительными.

Между тем, из анализа представленных ЗАО «СТАНДАРТ» документов (в частности, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 67 за 2017 - 2018 годы) установлен факт отражения в проверяемом периоде операций по погашению обязательств перед ООО «ЕК АДАМАНТ» на общую сумму 11 263 099.17 рублей (в том числе, по основному долгу в размере 6 989 048.61 рублей и по также процентам в размере 4 274 050,56 рублей), при этом перечислений денежных средств (согласно выпискам о движении денежных средств Налогоплательщика в банках) в счет погашения задолженности в адрес ООО «ЕК АДАМАНТ» Обществом не производилось.

Погашение спорной задолженности произведено Обществом путем выдачи ООО «ЕК Адамант» простых векселей (10 штук в 2017 году и 1 штука в 2018 году), не содержащих информации о том, в счет погашения какого обязательства указанные векселя были переданы.

ООО «ЕК АДАМАНТ» полученные от ЗАО «СТАНДАРТ» векселя самостоятельно к оплате не предъявлены, а переданы для предъявления третьим лицам (ООО «Регион Спецторг», ООО «Технология», ООО «Смарт Градиан», ООО «Альмагест» (представляющих отчетность с одного iP адреса 109.195.107.174, что свидетельствует о принадлежности к одной площадке) и ООО «Техноторгснаб»).

Оплата предъявленных ООО «Регион Спецторг», ООО «Технология», ООО «Смарт Градиан», ООО «Альмагест» векселей произведена Обществом на расчетные счета поименованных юридических лиц с назначение платежа «Оплата по обязательству от 10.03.2017, в том числе НДС 18%».

При этом денежные средства, перечисленные ЗАО «СТАНДАРТ» на расчетные счета указанных организаций, в дальнейшем перечисляются либо на


счета туристических фирм за оказанные услуги, либо на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за оказание транспортных услуг», а затем выводятся на карточные счета физических лиц или снимаются в банкоматах.

Долговые обязательства заявителя перед ООО «Техноторгснаб» по состоянию на конец проверяемого периода не погашены.

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Техноторгснаб» по состоянию на 21.02.2020 денежные средства за уступленные права в адрес ООО «ЕК Адамант» не перечислены.

Между тем, в рамках текущей выездной налоговой проверки ЗАО «СТАНДАРТ» включило в состав внереализационных расходов суммы процентов по соглашению от 01.04.2015, совершая тем самым нарушение аналогичное ранее установленное предыдущей проверкой.

Приводимые обществом доводы и представленные документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов, негативные последствия создания схемы получения налоговой экономии с формальным включением в качестве контрагентов организаций, не исполняющих обязательств по сделке путем оформления документов, не отвечающих требованиям достоверности, при фактическом исполнении по ним иными лицами, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

В рассматриваемом случае, налогоплательщик несет ответственность не за противоправные действия своих контрагентов, а за свои целенаправленные действия, повлекшие применение вычетов по документам, содержащих недостоверные сведения о поставщиках.

Несогласие заявителя с установленными проверкой обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, заявителем не обоснован выбор указанных лиц в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, надежность контрагента.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять


разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осмотрительности.

В рассматриваемом случае, заключая сделки со спорными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные спорных контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные данные, которые могли бы свидетельствовать о реальных взаимоотношениях сторон.

В связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Совокупность доказательств, установленная проверкой, подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с перечисленными организациями.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Стандарт» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, следовательно, ЗАО «Стандарт» не выполнило условие, предусмотренное п. 1 ст. 54.1 НК РФ и не имеет права на уменьшение суммы, подлежащего к уплате в бюджет НДС, путем применения налогового вычета, а также на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании документов, оформленных от имени ООО «Ферруминвест», ООО «Техномаркет», ООО «Фаворит», ООО «Элком», ООО «Метлайн», ООО «Спецстройснаб».


Проведенными мероприятиями налогового контроля подтверждено, что спорные организации не могли и не имели возможности поставлять товарно-материальные ценности, в товарный поток вовлечены искусственно для легализации неучтенных товарно-материальные ценности неустановленного качества и неизвестного происхождения. Фактический товарный поток налогоплательщиком не раскрыт

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-0 создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами нереальны, не


обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорным контрагентом, было свободно в выборе контрагентов и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Вопреки доводам заявителя, достаточных доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами, которые подтверждают реальность деятельности покупателя и реальность совершенной сделок, в ходе проверки и суду не представлено. Общество только называет некое физическое лицо, обозначая его как надежного партнера, что тот или иной контрагент был порекомендован неким ФИО13, при этом не раскрывая его личности и какое отношение он имеет к налогоплательщику.

Общество представило в материалы дела формальные сведения, которые свидетельствуют лишь о факте существования контрагентов в реестре юридических лиц и заключенных с ними договоров.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.09.2014 N 06-КГ14-739.

Доказательства того, что на момент заключения договоров с указанными контрагентами, они обладали ресурсами достаточными для осуществления спорных хозяйственных операций, как в ходе проверки так и суду не представлены.

В налоговых правоотношениях не допустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на


получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное выполнение работ, оказание услуг.

Оценивая обоснованность заявленных вычетов, расходов необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Наличие всех необходимых документов не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Ссылка налогоплательщика на то, что покупатели ЗАО «Стандарт» получили в полном объеме товар по мнению инспекции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Позиция налогоплательщика сводится к доказыванию реальности осуществления спорными контрагентами экономической деятельности, тогда как налоговый орган в ходе проверки рассматривает поэтапно саму сделку, начиная с процедуры выбора контрагента и заканчивая окончательным расчетом по сделке.

Общая характеристика деятельности контрагента имеет значение при решении вопроса о возможности данной организации исполнить обязательства по сделке, однако наличие у спорного контрагента поставщиков и покупателей не делает реальной сделку по поставке товара, выполнения работ (услуг) с проверяемым налогоплательщиком.

В тексте решения дана характеристика организаций, указанных в книгах покупок "спорных" контрагентов, при этом не установлены фактические поставщики "спорных" товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним -инвесторам, кредиторам и другим пользователям.

Соответственно, первичные документы, должны подтверждать факт осуществления хозяйственной операции и должны содержать достоверную информацию обо всех обстоятельствах, связанных с ее осуществлением.

Налоговый орган оценивает установленные проверкой доказательства не каждое отдельно, а в совокупности обстоятельств.

Отсутствие фактов подконтрольности и взаимозависимости "спорных" контрагентов проверяемому налогоплательщику не всегда могут являться основанием подтверждающим реальность хозяйственных отношений между ними, так как чаще всего группы "технических" организаций создаются для использования неопределенным кругом выгодоприобретателей путем оформления формальных (фиктивных) документов.


Аналогичная ситуация и с движением денежных средств. Там где формальный документооборот сопровождается и перечислением денежных средств, то в цепочку получателей денежных средств на конечном этапе встраиваются (включаются) физические лица в виде директоров, работников, или индивидуальные предприниматели, на личные счета которых поступают денежные средства выгодоприобретателя и далее обналичиваются. Тот факт, что в цепочке движения денежных средств документально отсутствуют должностные лица ЗАО «Стандарт» не свидетельствует о том, что денежные средства не вернулись в распоряжение проверяемого налогоплательщика в виде наличных денежных средств или не переданы в качестве оплаты в адрес реального поставщика товаров (работ, услуг).

Минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, отсутствие офисных помещений, отсутствие материальных ресурсов, минимальный штат сотрудников или его отсутствие, контрагенты ООО «Ферруминвест», ООО «Техномаркет», ООО «Фаворит», ООО «Элком», ООО «Метлайн», ООО «Спецстройснаб» исключены из ЕГРЮЛ, являются признаками "технических" организаций, при этом данные характеристики будущего контрагента возможно установить еще на стадии заключения договора.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные спорных контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные данные, которые могли бы свидетельствовать о реальных взаимоотношениях сторон.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Совокупность доказательств, установленная проверкой, подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, что лишает права заявителя на налоговый вычет и уменьшению расходов по налогу на прибыль организаций на основании представленных документов.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ЗАО «СТАНДАРТ» формального документооборота с целью неправомерного завышения Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в отсутствие реальности по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение


необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 3 и 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

При этом доводы заявителя по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Применительно к доводу о процедурных нарушениях суд приходит к следующим выводам.

В части довода об использовании в качестве доказательств, сведений полученных за пределами срока проведения проверки и сроков составления акта выездной проверки, Инспекция поясняет следующее. В соответствии с п.8 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Справка составляется в последний день двухмесячного срока и содержит в себе общие сведения о проверке (где проводилась проверка, период проведения, основания, предмет проверки, периоды приостановления проверки). После даты составления справки налоговый орган лишен возможности находиться на территории налогоплательщика, но не лишен возможности проведения мероприятий налогового контроля в форме истребований документов (получение сведений и информации), в рамках ст. 93 и ст. 93.1 НК РФ, а также проведение допросов, в соответствии со ст. 90 НК РФ, согласно которой в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Ни нормы НК РФ и АПК РФ не запрещают исследование доказательств, содержащих информацию, полученную налоговыми органами до начала или после окончания проведения налоговой проверки. Документы, запрошенные инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ. Таким образом, получение пояснений, документы и информация вне рамок проверки не свидетельствует об их недопустимости. Более того, ответы АО «Серовский завод ферросплавов», АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (АО ЧЭМК), ООО «Ключевская обогатительная фабрика», ЗАО «Октагон», ООО «Анега-93» не являются единственным доказательством и в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждают выводы Инспекции об


отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Учитывая, что заявителю было предоставлено право подачи возражений на акт проверки и на дополнения к акту, обеспечено ознакомление с материалами проверки, общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, соответственно права и законные интересы общества соблюдены, что исключает основания для отмены принятого решения.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

4. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Зверева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.09.2023 3:16:00

Кому выдана Зверева Ирина Владимировна