Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А73-16240/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4077/2020
04 августа 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 –представителя по доверенности от 30.04.2020 (онлайн),

от ФИО3: ФИО4– представителя по доверенности от 21.09.2020,

от ФИО5: ФИО6– представителя по доверенности от 27.07.2021,

от ФИО7: ФИО8– представителя по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» ФИО10 Андреевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А73-16240/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» ФИО10 Андреевны

к ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО7, Ким Инне Юнгиевне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680007, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2017 по заявлению конкурсного кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» (далее – ООО «СФ «Комфорт», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 01.03.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО12.

Решением арбитражного суда от 28.08.2018 ООО «СФ «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10 (далее – конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в настоящее время определением от 05.07.2021 срок конкурсного производства продлен на пять месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено к рассмотрению на 06.12.2021.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником 24.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц - ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СФ «Комфорт»; приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами ООО «СФ «Комфорт» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СФ «Комфорт»; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 и ФИО11 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СФ «Комфорт» ФИО3, ФИО7, ФИО5 отказано; предписано взыскать с ФИО3 в пользу должника 5 202 807,37 руб. убытков.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе, выразив несогласие с судебнфыми актами в части отказа судов в привлечении ФИО3, ФИО7, ФИО5 к субсидиарной ответственности, просит изменить оспариваемые судебные акты в соответствующей части и привлечь солидарно названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО7, ФИО5 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. По мнению конкурсного управляющего, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1 в своей жалобе просит определение от 25.03.2021 и постановление от 07.06.2021 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, возвратить настоящий обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что он не являлся контролирующим должника лицом, поскольку фактически не исполнял обязанности генерального директора, первичную документацию не подписывал, что в том числе подтверждается заключением эксперта от 22.02.2020 № 8 о фальсификации его подписи в договоре с участием должника. Дополнительно отмечает выдачу им доверенности на имя ФИО3 с широким кругом полномочий, посредством которой последний фактически управлял должником. Выводы судов о непередаче ФИО1 документации должника опровергаются установленным судами фактом передачи документации ФИО11 в сентябре 2018 года, т.е. после прекращения полномочий ФИО1; при этом к последнему ни ФИО11, ни иные лица с требованием о передаче документов не обращались. Кроме того после прекращения полномочий ФИО1 должник продолжал хозяйственную деятельность еще два года, признаков неплатежеспособности не имел.

ФИО5 в письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего указала на необходимость оставления ее без удовлетворения ввиду неприведения управляющим аргументированных доводов в опровержение законности оспариваемых судебных актов.

Аналогичные доводы в отношении доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего приведены ФИО3 в отзыве, поступившем в суд округа.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 ФИО5 оставляет на усмотрение суда вопрос об исключении ФИО1 из числа должников по субсидиарной ответственности. Наряду с этим настаивает на отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на ФИО5 В этой связи приводит доводы о том, что конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не приведены конкретные действия ФИО5, без которых не наступило бы банкротство должника. Также конкурсным управляющим не аргументировано как отсутствие бухгалтерской документации повлияло на проведение процедур банкротства должника. Ссылаясь на абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», считает, что ФИО5 не может быть отнесена к числу контролирующих должника лиц только на том основании, что она замещала должность главного бухгалтера, без подтверждения совершения действий по определению порядка хранения бухгалтерской документации и получения какой-либо выгоды. Обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета возложена законом на генерального директора. По состоянию на 30.06.2018 – на дату расторжения трудового договора с ФИО5, вся бухгалтерская документация находилась в распоряжении должника, каких-либо претензий со стороны последнего к ФИО5 не поступало.

В заседании суда округа представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда. Представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб конкурсного управляющего и ФИО1; при ответе на вопрос суда подтвердил, что судебные акты в части взыскания с ФИО3 убытков не оспариваются. Представитель ФИО7 привел аргументы в поддержку вывода суда об отсутствии условий для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, в том числе по причине истечения давностного срока. Представитель ФИО5 высказался согласно представленным отзывам. Участники процесса проинформированы о проверке судом округа судебных актов в пределах, обозначенных заявителями кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Поскольку конкурсным управляющим обжалуются судебные акты только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СФ «Комфорт» ФИО3, ФИО7, ФИО5, а ФИО1 только в части привлечения его к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб. Соответственно в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11 и взыскания с ФИО3 в пользу должника 5 202 807,37 руб. убытков принятые по обособленному спору судебные акты не проверяются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СФ «Комфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2003.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), единственным участником (учредителем) со 100 % долей участия в уставном капитале является ФИО3 Запись о данном лице как учредителе внесена в ЕГРЮЛ 13.12.2005.

Также судами установлено, что согласно трудовому договору № 1 от 04.02.2003, приказам от 04.02.2003, 31.07.2018 ФИО3 в период с 04.02.2003 по 31.07.2018 занимал должность коммерческого директора в ООО «СФ «Комфорт».

Должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) в ООО «СФ «Комфорт» в период с 03.12.2012 по дату признания должника банкротом занимали:

ФИО7 - с 03.12.2012 по 13.08.2014 (на основании решений учредителя от 30.11.2012 и 13.08.2014);

ФИО1 - с 14.08.2014 по 01.08.2016 (на основании решений учредителя от 13.08.2014 и 01.08.2016);

ФИО11 - с 02.08.2016 по 27.08.2018 (на основании решения учредителя от 01.08.2016 г., решения учредителя № 5 от 25.09.2017).

Должность главного бухгалтера ООО «СФ «Комфорт» в период с 12.11.2014 по 30.06.2018 занимала ФИО5 (приказы № 4 от 12.11.2014, № 81К от 30.06.2018).

Конкурсный управляющий должником, сославшись на совершение должником ряда подозрительных сделок в период с 2014 по 2017 годы, а также на несвоевременную передачу документации ООО «СФ «Комфорт» конкурсному управляющему, чем причинен вред имущественным правам кредиторам, ФИО10 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником также сослалась на обстоятельства неподачи заявления о признании должника банкротом в установленный законом месячный срок, полагая, что соответствующая обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возникла не позднее 30.04.2014.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №266).

Из положений пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что к спорным правоотношениям в соответствующей части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период вменяемых нарушений, в том числе, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание различные периоды, в которые были совершены, по мнению конкурсного управляющего, контролирующими должника лицами нарушения, указанные конкурсным управляющим в обоснование заявления, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (действует с 30.07.2017) в отношении, в частности, такого основания, как не передача бухгалтерской документации в отношении ФИО11, а также в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (действовала с 30.06.2013 до 30.07.2017, далее - Закон № 134-ФЗ) по иным основаниям (совершение должником ряда подозрительных сделок в период с 2014 по 2017, что привело к банкротству последнего; неподача заявления о признании должника банкротом в установленный законом срок) в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО1

Доводов в отношении правильности примененных судами редакций Закона о банкротстве в кассационных жалобах не содержится.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ФИО3, ФИО11, ФИО7, ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности, то имеющие к этому вопросу обстоятельства подлежат проверке в первоочередном порядке.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Исследовав и оценив по правилам главы 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим должником годичного срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7, ФИО5, предусмотренного статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, поданному в суд в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 23.03.2020.

Ответчики, заявляя об истечении срока исковой давности по предъявленным к ним требованиям, связали начало течения этого срока с датой проведения собрания кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – 05.12.2018.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что к 05.12.2018 ему было известно лишь о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11 за непередачу бухгалтерской документации должника, а также о том, что о совершении подозрительных сделок во вред кредиторам ему стало известно только после признания 20.06.2019 Арбитражным судом Хабаровского края недействительной сделки должника с ООО «Техносклад» (ООО «Строй Эксперт») по заявлению конкурсного кредитора ООО «ЭЛЭС-Руспасифик», судами учтены следующие обстоятельства.

Из актов № 34 от 03.09.2018, № 35 от 04.09.2018, № 36 от 05.09.2018, № 37 от 05.09.2018, № 38 от 05.09.2018, № 39 от 06.09.2018 о передаче ФИО11 документации должника конкурсному управляющему следует передача в том числе договоров, которые впоследствии были оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве (с ООО «Сириус», ООО «Меркурий», ООО «Центр Строй», ООО «Атлантстрой» и пр.), а также доверенность на имя учредителя ФИО3 от 30.04.2014, зарегистрированная в реестре под №5- 3905, решения учредителя и приказы о назначении на должности руководителей ООО «СФ «Комфорт», главного бухгалтера.

Определением суда от 06.02.2019, вынесенным по настоящему делу и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2020, по заявлению конкурсного управляющего у ФИО11 истребована недостающая документация должника. Между тем данные судебные акты остались без исполнения, что следует из постановления об окончании исполнительного производства №117451/19/27003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.06.2020. То есть запрошенные в 2019 году документы (их наличие или отсутствие) не повлияли на возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Вместе с тем ввиду непредставления конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для формирования правовой позиции по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц стали ему известны позднее даты фактической передачи ему ФИО11 части документации должника, и конкурсным управляющим должником не доказана объективная невозможность подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц позднее даты последнего составления акта приема-передачи документации ФИО11 (06.09.2018), суды сочли пропущенным установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ годичный срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО3 и ФИО5 на дату подачи 23.03.2020 конкурсным управляющим настоящего заявления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При изложенном правомерен отказ в привлечении ФИО7, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявлению конкурсного управляющего.

Выводы судов в части установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о сроке исковой давности, обоснованы. Нормы права к установленным обстоятельствам по данному вопросу применены правильно. Доводов и возражений, опровергающих выводы судов в данной части, не заявлено.

Приведенное в кассационной жалобе утверждение конкурсного управляющего о том, что судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, судом округа не принимается ввиду безосновательности. Жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемых судебных актов со ссылкой на законы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, что препятствует рассмотрению жалобы по существу в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 и часть 2 статьи 287 АПК РФ), а также нарушает принципы состязательности арбитражного судопроизводства и несения бремени доказывания (статьи 9 и 65 АПК РФ), тогда как в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 277 АПК РФ кассационная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Конкретизации своих доводов конкурсный управляющий, несмотря на соответствующее предложение суда округа в определении от 16.07.2021, не произвел.

В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 суды, с учетом даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО10 конкурсным управляющим (27.08.2018), приняв во внимание, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО11 подлежит разрешению судом по правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, введенной в действие Законом № 266-ФЗ, поскольку обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника возникла у ФИО11 в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, пришли к выводу о том, что предусмотренный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве трехлетний срок исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, который заявил о применении давностного срока относительно предъявленного к нему требования, не пропущен.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с данным выводом судов. Кроме того в кассационных жалобах не приведено доводов в опровержение законности как отдельно вывода о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, так и в целом в отношении удовлетворения судами требований управляющего к ФИО11 В этой связи, как уже отмечалось, судебные акты в части привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности не проверяются судом округа.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО11 конкурсным управляющим заявлено: 1) о совершении данными лицами от имени должника в период с 2015 по 2017 годы подозрительных сделок, в результате совершения которых выведена значительная часть активов должника в условиях прекращения расчетов с отдельными кредиторами; 2) о невыполнении ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлениям о признании ООО «СФ «Комфорт» банкротом при наличии у последнего признаков несостоятельности.

Суды двух инстанций признали подтвержденными условия для привлечения указанных лиц к ответственности по заявленным основаниям. Суд округа, как указывалось выше, проверяет судебные акты в части, касающейся ФИО1

В отношении первого основания, в рамках которого вменено совершение действий по доведению должника до банкротства, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установили, что в период осуществления ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «СФ «Комфорт» (с 14.08.2014 по 01.08.2016) от имени последнего совершен ряд сделок, признанных недействительными в судебном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно:

- договоры субподряда № 54/12/14 от 03.12.2014, договор субподряда № 1/08/15 от 01.08.2015, договор субподряда № 56/12/14 от 15.12.2014, договор субподряда № 55/12/14 от 10.12.2014 по строительству на объекте Строительство сквера «Город воинской славы» заключенные между ООО «СФ «Комфорт» и ООО «Атлантстрой»; договоры со стороны должника подписаны ФИО1 Определением суда от 22.08.2019 признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств ООО «Атлантстрой» за период с 16.12.2014 по 04.12.2015 на общую сумму 117 378 823 руб. ввиду того, что субподрядные работы на объектах строительства: «Строительство парка им. Гагарина, 2 этап строительства», «Строительство сквера Город воинской славы» ООО «Атлантстрой» не выполняло, а сделка совершена с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

- договор субподряда № 1 от 01.05.2015 года по строительству на объекте «мусороперегрузочной станции «Южная», г. Хабаровск, Южный промузел», заключенный между ООО «СФ «Комфорт» и ООО «Строй Эксперт»; договор со стороны должника подписан ФИО1 Определением от 30.08.2019 признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств ООО «Строй Эксперт» 12.05.2015 на сумму 20 000 000 руб., 14.05.2015 на сумму 16 000 000 руб. с указанием, что фактически перечисление денежных средств осуществлено с целью вывода имущества должника.

- договоры субподряда № 2 от 01.05.2015 года и №2 от 01.10.2015 года по строительству на объекте «мусороперегрузочной станции «Южная», г.Хабаровск, Южный промузел», заключенные между ООО «СФ «Комфорт» и ООО «Строй Эксперт», которое 01.03.2016 реогранизовано путем присоединения к ООО «Техносклад»; договоры со стороны должника подписаны ФИО1 Определением от 20.06.2019 признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств ООО «Строй Эксперт» 15.10.2015 на сумму 541 000 руб., 15.10.2015 на сумму 3 806 826 руб., 20.10.2015 на сумму 1 086 956,52 руб., 30.11.2015 на сумму 3 244 000 руб., 04.12.2015 на сумму 1 500 000 руб., поскольку фактически перечисление денежных средств осуществлено с целью вывода имущества должника.

Также в период исполнения ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа должником совершен ряд сделок по перечислению денежных средств ФИО3 в качестве выплаты дивидендов на основании решения учредителя № 1 от 01.06.2015 в сумме 2 500 000 руб. и решения учредителя № 3 от 01.06.2016 в сумме 1 722 161,13 руб. (общая сумма перечисленных денежных средств с учетом НДФЛ составила 4 771 161,13 руб.), а также в качестве возврата беспроцентного займа учредителя в пользу ФИО3 и платежей по перечислению подотчетных средств. Определением от 02.07.2020, измененным постановлением апелляционного суда от 22.12.2020, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 4 771 161,13 руб. по выплате дивидендов; по возврату беспроцентных займов учредителя в сумме 293 829,20 руб.; по перечислению подотчетных денежных средств в пользу ФИО3 в размере 137 817,04 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 202 807,37 руб.

Кроме того вступившим в законную силу определением суда от 28.02.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, год выпуска т/с 2014, государственный регистрационный знак <***> заключенный между должником и ФИО3 03.09.2015 года по цене 900 000 руб., в качестве последствий недействительности сделки с ФИО3 в пользу должника предписано взыскать денежные средства в размере 706 624,34 руб. Сделка признана недействительной ввиду того что в результате совершения оспариваемой сделки, причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате которой произведен вывод ликвидного имущества из конкурсной массы.

Поскольку вышеуказанные сделки совершены в период руководства ФИО1 и при его непосредственном участии в условиях прекращения расчетов с отдельными кредиторами, суды двух инстанций обоснованно расценили поведение последнего недобросовестным, направленным на вывод активов и доведение должника до банкротства.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица при недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из приведенных в этой норме обстоятельств, в числе которых такое: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При установленных судами обстоятельствах вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1, обладающего статусом контролирующего должника лица в силу занимаемой должности в момент совершения перечисленных сделок, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерно – соответствует пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылка кассатора, ранее приводимая им в судах первой и апелляционной инстанций, на отсутствие у него в действительности статуса контролирующего лица, не может быть принята судом округа, поскольку данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от ответственности ввиду нижеследующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную Законом о банкротстве, солидарно.

Размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, закон не предусматривает возможности освобождения от субсидиарной ответственности номинального руководителя. Номинальный статус может быть учтен при определении размера субсидиарной ответственности, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора суд, установив наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, приостановил дальнейшее рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

При этом суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о том, что номинальный статус ФИО1 как единоличного исполнительного органа должника подтверждается заключением эксперта № 8 от 22.02.2020 о фальсификации его подписи в договоре на оказание услуг по техническому сопровождению разработки проектной документации №11 от 24.04.2017, акте от 31.05.2017 №2, акте от 30.06.2017 №3, свидетельствующим, по его мнению, о неподписании ФИО1 первичной документации должника. Однако фальсификация подписи ФИО1 в одном договоре не подтверждает того, что данным лицом не подписывалась иная первичная документация должника. Кроме того данный договор, подписанный за пределами периода осуществления ФИО1 полномочий руководителя должника, не вменен судами в качестве основания для признания недобросовестными действий ФИО1 по совершению от имени должника ряда подозрительных сделок в условиях прекращения расчетов с отдельными кредиторами.

Выдача ФИО1 доверенности на имя ФИО3, исходя из буквального содержания вышеуказанного пункта 6 постановления Пленума № 53, не свидетельствует об утрате ФИО1 статуса контролирующего должника лица. Необходимо также отметить, что передавая полномочия ФИО3, ФИО1 действовал по своему усмотрению и должен был предполагать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку нарушение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника согласно содержанию оспариваемых судебных актов вменено только последнему руководителю должника - ФИО11, ссылки кассационной жалобы ФИО1 о своевременной передаче им всей документации ФИО11 отклоняются как не относящиеся к спору в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В отношении второго приведенного конкурсного управляющим основания для привлечения ФИО1 (наряду с ФИО11) к субсидиарной ответственности - за неподачу заявления о признании должника банкротом в установленный законом срок (с учетом того, что соответствующая обязанность возникла не позднее 30.04.2014), суды двух инстанций заключили следующее.

По результатам оценки материалов дела (в том числе анализа финансового состояния ООО «СФ «Комфорт», подготовленного временным управляющим ФИО12, данных бухгалтерского баланса за 2014 год) суды пришли к выводу о том, что у должника на указанную конкурсным управляющим дату – 30.04.2014, не имелось очевидных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку данные бухгалтерского баланса должника за 2014 год указывают на наличие положительных значений, а также принимая во внимание наличие доказательств осуществления должником хозяйственной деятельности в указанный период, в том числе заключение им муниципальных контрактов от 18.09.2014 и от 10.12.2014 №0322300001814000071 и №0122300006114001331_78637 соответственно.

Однако с учетом того, что в период с 2015 по 2016 годы у должника образовалась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, а также на основании оценки показателей анализа финансового состояния ООО «СФ «Комфорт» суды сочли, что признаки неплатежеспособности у должника возникли по состоянию на 01.01.2015.

Данный вывод обоснован. Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для признания этого вывода судов несоответствующим материалам дела, принимая во внимание отсутствие в кассационных жалобах каких-либо доводов, опровергающих такой вывод.

Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного от 20.12.2016, а также правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, принимая во внимание, что на указанную дату наступления у должника признаков неплатёжеспособности (01.01.2015) руководителем ООО «СФ «Комфорт» являлся ФИО1, который не исполнил обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением в порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, суд округа находит правильным вывод судов нижестоящих инстанций о наличии условий для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что после прекращения полномочий ФИО1 должник продолжал хозяйственную деятельность еще два года, признаков неплатежеспособности не имел, податель жалобы аргументов, опровергающих выводы судов, не приводит, равно как и доказательств того, что само по себе возникновение у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. Следует при этом отметить, что само по себе продолжение субъектом хозяйственной деятельности не исключает его объективное банкротство в этот период.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, которые регулируют спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при разрешении спора не допущено.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение и постановление в оспариваемой части (об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7, ФИО5 и о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1) следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А73-16240/2017 в оспариваемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.С. Чумаков