Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А46-18742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-18742/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концептстрой» на решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 08.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-18742/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Концептстрой» (646901, Омская обл., Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. И.Г. Ледовского, д. 9, ОГРН 1025501597703, ИНН 5515010190) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» (644024, г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 25, офис 401, ОГРН 1025500750978, ИНН 5503049410) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Концептстрой» Виноградов Д.В. по доверенности от 17.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концептстрой» (далее – ООО «Концептстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» (далее – ООО «ЮФ «Винник и Партнеры», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 470 000 руб.

Решением от 14.02.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск оставлен без удовлетворения.

ООО «Концептстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судебными актами изменена квалификация спорного правоотношения; судами не учтено, что основанием требования о взыскании денежных средств с ответчика являлось неоказание правовых услуг истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮФ «Винник и Партнеры» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Концептстрой» высказался в поддержку доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 10.04.2018 № 685 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 470 000 руб. с указанием в назначении платежа: «по договору от 29.09.2017 № 24/1 согласно счету от 29.03.2018 № 23 за оказание консультационных юридических услуг».

Полагая, что фактически между сторонами договор об оказании правовых услуг не заключался, услуги не оказывались, истцом в адрес ответчика направлена претензия (03.09.2018) о возврате денежных средств, оставленная последним без ответа.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие договорных отношений, услуги фактически не оказаны, ООО «Концептстрой» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что в материалы дела представлен договор от 29.09.2017 № 24/1 на оказание консультационных юридических услуг, истцом не подписанный. В соответствии с условиями договора ответчик (исполнитель) обязался оказывать истцу (заказчику) консультационные юридические услуг. В подтверждение направления истцу проекта договора представлен скриншот электронной переписки.

ООО «ЮФ «Винник и Партнеры» 03.04.2018 направило на электронный адрес истца акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2018 и счет на оплату от 29.03.2018 № 23, при этом данные документы содержат ссылку на договор от 29.09.2017 № 24/1. Факт получения документов истцом не опровергнут. В свою очередь, получив указанные документы, возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате, истец не представил, с момента получения акта и счета каких-либо замечаний и претензий по факту оказания услуг, объему и качеству, стоимости оказанных услуг, исполнителю не предъявлял.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 8, 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что договор на оказание услуг подписан со стороны ответчика в одностороннем порядке, ввиду чего истец ссылается на его незаключенность, между тем, учитывая представленные ответчиком возражения и документы в обоснование возражений, в том числе, акт выполненных работ, счет на оплату, пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом отметил, что односторонние акты могут быть надлежащим подтверждением фактического оказания предъявленных по ним услуг, в случае, когда заказчик необоснованно уклоняется от подписания актов.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивам и выводами согласился, отклонив доводы о том, что получатель Виноградов Д. не был уполномочен на заключение договоров от имени общества, поскольку счет на оплату был получен уполномоченным лицом общества, так как он был оплачен обществом, следовательно, коль скоро истец оплатил счет, то им были получены и иные документы, направленные Виноградову Д., а именно, договор, при этом Виноградову Д. не предлагалось заключить договор от имени общества, а получение информации для заключения договора и передачи ее уполномоченному лицу общества в силу вышеизложенных обстоятельств не потребовалось подтверждения специальных полномочий.

Довод о том, что оплата могла быть произведена в счет будущих услуг, апелляционный суд отклонил, поскольку платежное поручение от 10.04.2018 № 685 содержит прямое указание на то, что денежные средства оплачены по договору от 29.09.2017 № 24/1 согласно счету от 29.03.2018 № 23 за оказание консультационных услуг, и не содержит сведений о том, что оплата производится авансом.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая представленные ответчиком возражения и документы в обоснование возражений, в том числе, акт выполненных работ, счет на оплату, принимая во внимание, что ООО «Концептстрой» не представило возражений по условиями договора, оплатив счет в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований истца.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18742/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова