Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А09-3478/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3478/2023
город Брянск
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», г.Москва,

к Акционерному обществу «Мальцовский портландцемент», г.Фокино Брянской области, о взыскании 642 403 руб. 35 коп.

третье лицо: Публичное акционерное общество «Первая грузовая компания», г.Москва

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 №02/24);

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Акционерному обществу «Мальцовский портландцемент», г.Фокино Брянской области, о взыскании 642 403 руб. 35 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 12.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 02.06.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Публичное акционерное общество «Первая грузовая компания», г.Москва, которое в своей письменной позиции по исковому заявлению просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

От правоохранительных органов поступил ответ на судебный запрос.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 07.02.2024 был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 15.02.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 в 00 час. 25 мин. на 32 пути необщего пользования АО «Мальцовский портландцемент» при подаче группы из 11 груженых вагонов на 32 путь допущен сход вагонов №54166400, №56151491 и №59194050.

Согласно протоколу совещания под председательством начальника эксплуатационного вагонного депо Брянск ФИО3 №МДИВЧДЭ-37 от 05.04.2022 в результате схода вагоны повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта, виновным лицом признано – АО «Мальцовский портландцемент».

Собственником вагонов №54166400, №56151491 является ПАО «Первая грузовая компания».

На момент страхового случая вагоны №54166400, №56151491 были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование» по генеральному договору комплексного страхования средств железнодорожного транспорта ГД №093ПП9240000166 от 01.11.2021, заключенному с ПАО «Первая грузовая компания».

ПАО «Первая грузовая компания» обратилось к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату ПАО «Первая грузовая компания» страхового возмещения в размере 642 403 руб. 35 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб в размере 642 403 руб. 35 коп. была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения между истцом (страховщик) и ответчиком (владелец железнодорожного пути необщего пользования) возникли в связи с выплатой страховщиком в пользу страхователя (владелец поврежденных вагонов №54166400, №56151491) страхового возмещения по факту причинения вреда имуществу страхователя - железнодорожные вагоны №54166400, №56151491, осуществленного в рамках исполнения страховщиком обязательств по генеральному договору комплексного страхования средств железнодорожного транспорта ГД №093ПП9240000166 от 01.11.2021, и подлежат правовому регулированию нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования, нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, а также специальными нормами Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", регулирующими отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливающими их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности;

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Истец, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества (страховое возмещение), что подтверждается платежными поручениями №155613 и №155807 от 08.08.2022 на сумму 642 403 руб. 35 коп., приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред на основании статьи 965 ГК РФ.

Согласно ст.104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В силу ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

В соответствии с п.41 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 23.06.2022 г. N 250, владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) обязан содержать все элементы железнодорожного пути, железнодорожного электроснабжения, железнодорожной автоматики и телемеханики, железнодорожной технологической электросвязи, станционные здания, сооружения и устройства инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования в исправном и (или) работоспособном техническом состоянии.

Лицом, ответственным за содержание и техническое состояние железнодорожного пути, является организация непосредственно их обслуживающая, то есть в данном случае - АО «Мальцовский портландцемент».

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики 4 применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного перевозчиком ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке "Дополнительные данные" указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт и объем вреда, причиненного в результате схода вагонов. Размер причиненного ущерба, выплаченного истцом в качестве страхового возмещения, ответчиком не оспорен.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве сослался на то, что в актах № 42 от 30.03.2022 и № 43 от 30.03.2022 о повреждении вагона указана причина повреждения - неудовлетворительное содержание пути. АО «Мальцовский портландцемент» не согласно с причиной повреждения: не указана конкретная причина, в чем выразилось конкретное нарушение по неудовлетворительному содержанию пути, сход вагона произошел по причинам, не зависящим от действий или бездействий АО «Мальцовский портландцемент», а по причине виновных умышленных действий третьих лиц по приведению в негодность ж/д пути, был частично разобран участок ж/д пути и похищены элементов верхнего строения пути.

Также по техническому заключению АО «Мальцовский портландцемент» от 30 марта 2022г. причинами схода признаны действия третьих лиц по приведению в неисправность железнодорожного пути и хищение элементов ВСП. На участке железнодорожного пути № 32 обнаружено отсутствие железнодорожных подкладок марки Д-65 в количестве 6 шт., а также костылей путевых марки 16x16x165 в количестве 18 шт. Отмеченные элементы верхнего строения пути необходимы для крепления железнодорожных рельс Р-65 с деревянными шпалами, кроме того, обеспечивают наклон рельсовых нитей внутрь колеи. Эксплуатация железнодорожного пути в отсутствие указанных элементов не представляется возможной. В результате хищения указанных элементов ВСП железнодорожный путь № 32 был приведен в состояние, не пригодное для его дальнейшего использования, что впоследствии и привело к сходу вагонов.

01.04.2022 МО МВД России «Дятьковский» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение, что подтверждается определением № 1713 от 01.04.2022. Однако в связи с невозможностью проведения мероприятий по установлению лиц, причастных к хищению, постановлением № 1713 от 29.06.2022 в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Таким образом, АО «Мальцовский портландцемент» не считает себя виновным в повреждении вагонов № 54166400 и № 56151491.

Вышеуказанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Содержание железнодорожных путей необщего пользования указывает на необходимость обеспечения их функционирования, то есть проведение мероприятий, направленных на обеспечение работоспособности данного объекта инфраструктуры.

Указанная норма определяет данные обязанности владельца по содержанию железнодорожного пути необщего пользования.

АО «Мальцовский портландцемент» является собственником железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции Фокино, на которых в марте 2022 года произошел сход двух грузовых вагонов, принадлежащих ПАО «Первая грузовая компания».

Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (п.16 ст.119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В соответствии с п.93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020г. №256 (далее - Правила № 256), во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона. Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон (п.п.94, 96 Правил № 256).

Таким образом, полномочия в части расследования повреждения вагонов с оформлением соответствующих документов имеются исключительно у перевозчика - ОАО «РЖД».

Согласно п.101 Правил №256 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, факт повреждения 30.03.2022 двух грузовых вагонов в результате их схода на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающем к железнодорожной станции Фокино, установлен в актах о повреждении вагонов ф. ВУ-25 №№42,43 от 30.03.2022, в которых зафиксированы, в том числе, причины повреждения - «неудовлетворительное содержание пути», место повреждения вагонов, перечень повреждений вагонов (т.1, л.д.32, 34).

Указанные акты составлены уполномоченными представителями перевозчика и подписаны с разногласиями представителем признанного виновным в сходе вагонов предприятия – АО «Мальцовский портландцемент».

Проведенным ОАО «РЖД» расследованием установлено, что причиной схода вагонов №№ 54166400, 56151491 на железнодорожном пути необщего пользования АО «Мальцовский портландцемент» послужило неудовлетворительное содержание пути № 32 необщего пользования АО «Мальцовский портландцемент», выраженное в кустовой гнилости шпал, что привело к сходу с рельс.

Согласно протоколу совещания у начальника ВЧДЭ Брянск от 05.04.2022 №МДИВЧДЭ-37 (т.1, л.д.31-32) анализом причинно-следственных связей в соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО РЖД от 29.12.2017 №2832р, установлено:

непосредственной причиной схода вагонов №54166400, №56151491 и №59194050 на 32 пути необщего пользования АО «Мальцовский портландцемент» является неудовлетворительное содержание пути необщего пользования АО «Мальцовский портландцемент», выраженное в кустовой гнилости шпал.

Основной причиной схода вагонов №54166400, №56151491 и №59194050 на 32 пути необщего пользования АО «Мальцовский портландцемент» является неудовлетворительное содержание пути необщего пользования АО «Мальцовский портландцемент», выраженное в кустовой гнилости шпал.

Таким образом, представленными истцом в дело доказательствами, составленными уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Правил №256, подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта принадлежащих ему путей необщего пользования, в связи с чем именно ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба в результате схода вагонов.

Ответчик, указывая на отсутствие своей вины в сходе вагонов, ссылается на то, что сход вагонов был обусловлен умышленными действиями третьих лиц по приведению в негодность железнодорожных путей и хищению элементов ВСП.

В обоснование данных доводов ответчиком представлены: техническое заключение по случаю расследования транспортного происшествия, допущенного 30.03.2022 на пути необщего пользования АО «Мальцовский портландцемент», примыкающего к железнодорожной станции Фокино Московской дороги; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №1713 от 01.04.2022; постановление о прекращении дела об административном правонарушении №1713 от 29.06.2022.

Согласно техническому заключению по случаю расследования транспортного происшествия, допущенного 30.03.2022 на пути необщего пользования АО «Мальцовский портландцемент», примыкающего к железнодорожной станции Фокино Московской дороги, составленному директором по транспорту и логистике АО «МПЦ», главным специалистом ДЗР, начальником ЖДЦ, в месте схода отсутствуют 6 подкладок Д-65 на 3-х шпалах подряд. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, представители станции Фокино и сотрудники СВК. Сотрудниками полиции МО МВД России был зафиксирован факт хищения материалов ВСП с железнодорожного пути необщего пользования №32. Принято к рассмотрению заявление о преступлении КУСП-№2891 от 30.03.2022.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №1713 от 01.04.2022 указано следующее.

30.03.2022 в МО МВД России «Дятьковский» поступило сообщение от ФИО4, являющегося начальником СВК смены АО «МПЦ» о том, что примерно в 11 час. 00 мин. сотрудники внутреннего контроля АО «МПЦ» сообщили, что при обходе 6-го ж/д пути обнаружили пропажу 6 ж/д подкладок и 18 ж/д костылей.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении №1713 от 29.06.2022 30.03.2022 в МО МВД России «Дятьковский» поступило сообщение от ФИО4 являющегося начальником СВК смены АО «МПЦ» о том, что примерно в 11 час. 00 мин. сотрудники внутреннего контроля АО «МПЦ» сообщили, что при обходе 6-го ж/д пути обнаружили пропажу 6 ж/д подкладок и 18 ж/д костылей. Также в постановлении указано, что проведенными мероприятиями установить лицо, причастное к хищению, не представилось возможным.

Однако, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах о повреждении вагонов ф. ВУ-25, актах общей ф. ГУ-23 и Протоколе совещания от 05.04.2022.

Техническое заключение от 30.03.2022 является односторонним документом, составленным комиссией, состоящей из работников АО «Мальцовский портландцемент», без приглашения заинтересованных лиц, в том числе перевозчика, наделенного по закону правом расследования (определения) причин сходов вагонов и установления виновных лиц.

Само по себе обращение АО «Мальцовский портландцемент» в правоохранительные органы в связи с хищением элементов ВСП, а также возбуждение по данному факту дела об административном правонарушении не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими бесспорно об отсутствии вины ответчика в сходе вагонов, так как данное событие не исключает факта нахождения 30.03.2022 пути №32 необщего пользования АО «Мальцовский портландцемент» в неудовлетворительном состоянии, выраженном в наличии кустовой гнилости шпал.

Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2022 и в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении №1713 от 29.06.2022 указано, что пропажа 6 ж/д прокладок и 18 ж/д костылей была обнаружена сотрудниками внутреннего контроля АО «Мальцовский портландцемент» при обходе 30.03.2022 6-го ж/д пути, а согласно документам, составленным перевозчиком, сход вагонов произошел на пути №32 необщего пользования. Ни в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2022, ни в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении № 1713 от 29.06.2022 каких-либо выводов о то, что хищение элементов ВСП на 6-м пути повлекло или могло повлечь к сходу вагонов на пути №32, не содержится.

В дополнительных пояснениях ответчик указал на то, что несоответствие номера железнодорожного пути, имеющееся в документах, приобщенных к материалам дела, вызвано технической ошибкой (опечаткой).

С учетом изложенного судом в адрес УМВД России по Брянской области МО МВД России «Дятьковский» был направлен судебный запрос о предоставлении суду материалов проверки КУСП №2891 от 30.03.2022 по факту хищения накладок с ж/д путей ОАО «МПЦ» г.Фокино.

От УМВД России по Брянской области МО МВД России «Дятьковский» поступил ответ на запрос, в котором сообщалось, что по материалу проверки КУСП-2891 от 30.03.2023 сотрудниками ОП г.Фокино МО МВД России «Дятьковский» было вынесено постановление от 29.06.2022 о прекращении дела об административном правонарушении. При этом местонахождение материала проверки на данный момент не установлено. В ОП г.Фокино МО МВД России «Дятьковский» сохранилась лишь копия постановления от 29.06.2022 о прекращении дела об административном правонарушении по КУСП-2891 от 30.03.2022.

Представленная ответчиком копия заявления, адресованного начальнику МО МВД России «Дятьковский», от 01.04.2022 №МПЦ-255 со ссылкой на отсутствие железнодорожной подкладки и костыля путевого на участке железнодорожного пути №32 в отсутствие входящих отметок правоохранительных органов на заявлении и в отсутствие материалов проверки не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства факта пропажи ж/д подкладок и ж/д костылей на участке железнодорожного пути №32, поскольку противоречит как определению №1713 от 01.04.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, так и постановлению №1713 от 29.06.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (в данных документах указано на сообщение о пропаже на 6 ж/д пути). Более того, в данных постановлениях какое-либо заявление АО «Мальцовский портландцемент» от 01.04.2022 не упоминается, имеется ссылка лишь на обращение от 30.03.2022.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает, что повреждение вагонов произошло по вине АО «Мальцовский портландцемент», доказательств отсутствия вины, либо наличие оснований полагать, что виновным в произошедшем сходе вагонов является иное лицо, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела размер убытков ответчиком не оспаривался.

Таким образом, принимая во внимание то, что совокупность всех необходимых условий, установленных ст.1064 ГК РФ, в том числе факт наличия страхового случая, выплаты истцом страхового возмещения, размер ущерба, вина причинителя вреда (ответчика), причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом, подтверждены материалами дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - в размере 642 403 руб. 35 коп.

При подаче иска истцом по платежному поручению №357883 от 28.03.2023 в доход федерального бюджета уплачено 15 848 руб. государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 848 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Акционерному обществу «Мальцовский портландцемент» о взыскании 642 403 руб. 35 коп. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Мальцовский портландцемент», г.Фокино Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», <...> 403 руб. 35 коп. в возмещение ущерба, а также 15 848 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. Макеева