Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А33-20465/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2020 года

Дело № А33-20465/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Пересвет» (ИНН 2462041823, ОГРН 1152468019770, дата регистрации – 21.04.2015, г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 3В, оф. 415)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 24.01.2012, Красноярский край, район Березовский, сельсовет Бархатовский, шоссе 12 км а/д Красноярск-Железногорск)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности № 1 от 07.12.2018 (после перерыва)

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Пересвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 05/16 от 13.11.2016 в размере 568 880 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иск и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 11 марта 2020 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.11.2016 между истцом (охраной) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг № 05/16, по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательство по охране зданий, строений, сооружений, территории и товарно-материальных ценностей и оборудования в них, обеспечению установленного внутриобъектового и контрольно- пропускного режимов на территории объекта «ККЗ», расположенного по адресу: <...> (далее - объекты) и патрулирования по внутреннему периметру их территории (пункт 1.1 договора). Перечень объектов, переданных под охрану, указан в акте приема-передачи (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 1.2 договора охрана объектов осуществляется круглосуточно двумя постами, в том числе в выходные и праздничные дни.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, устанавливается охраной в рублях соглашением о финансовых условиях оказания услуг (Приложение № 2).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован вид охраны - постовая охрана, период охраны - с 09.11.2016 до 08.11.2017, стоимость за 1 час охраны – 110 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг охраны производится до 10 числа следующего за отчетным месяца с перечислением денежных сумм на расчетный счет охраны на основании выставленного счета.

Подтверждение оказания услуг охраной осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ, предоставляемым охраной заказчику в срок не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.4 договора заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней после получения акта выполненных работ подписать его, либо направить охране претензию по объему или качеству выполненных работ в письменном виде. В противном случае акт считается автоматически подписанным.

Из содержания искового заявления следует, что в период с ноября 2016 года по июнь 2019 года истцом оказаны ответчику услуги, общая стоимость которых составила 3 041 761,6 руб.

Между тем, обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены ответчиком частично, задолженность заказчика перед охраной составила 568 880 руб. Из представленного истцом расчета следует, что указанная сумма задолженности образовалась вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в марте, апреле, мае, июне 2018 года.

Претензией исх. № 81 от 03.04.2019 ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность в семидневный срок. Названная претензия направлена ответчику почтой 03.04.2019, возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Пересвет" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" задолженности по договору № 05/16 от 13.11.2016 в размере 568 880 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что доказательства, представленные истцом в подтверждение фактического оказания услуг охраны в спорный период, составлены им в одностороннем порядке; договор № 05/16 от 13.11.2016 расторгнут сторонами 09.06.2018 путем подписания соглашения, в котором указано на отсутствие у сторон каких-либо претензий друг к другу; в спорный период времени у истца отсутствовала фактическая возможность оказания услуг по причине отсутствия в штате организации необходимой численности сотрудников.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 05/16 от 13.11.2016, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения сторон регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Как следует из содержания искового заявления предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности образовалась вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в марте, апреле, мае, июне 2018 года.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором № 05/16 от 13.11.2016, в период с марта по июнь 2018 года истцом в материалы дела представлены акты № 8 от 31.03.2018 на сумму 163 680 руб., № 11 от 30.04.2018 на сумму 158 400 руб., № 21 от 31.05.2018 на сумму 163 680 руб., № 22 от 09.06.2018 на сумму 47 520 руб. Названные акты составлены истцом в одностороннем порядке.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта передачи актов заказчику истец представил в материалы дела сопроводительное письмо исх. № 199 от 03.05.2018, из содержания которого следует, что ответчику переданы акты № 8 от 31.03.2018, № 11 от 30.04.2018, № 21 от 31.05.2018, № 22 от 09.06.2018. Названное сопроводительное письмо содержит отметку о его получении 04.05.2018 Ланг Н.И.

Перечисленные акты ответчиком не подписаны, истцу не возращены, мотивированный отказ от подписания полученных актов ответчик истцу не направил.

При этом в адрес истца ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания охранных услуг № 05/16 от 13.11.2016. Данное уведомление получено истцом 24.05.2018, о чем свидетельствует соответствующая запись на уведомлении (вх. 6 от 24.08.2018).

09 июня 2018 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 05/16 от 13.11.2016, согласно которому названный договор расторгнут сторонами с 09.06.2018. Пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения. Соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон. В пункте 3 соглашения сторонами отражено, что стороны не имеют друг к другу претензий.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального толкования условий соглашения следует, что обязательства сторон по договору № 05/16 от 13.11.2016 прекращены с 09.06.2018, стороны не имеют друг к другу претензий.

Учитывая, что на момент получения истцом уведомления ответчика о расторжении договора № 05/16 от 13.11.2016 обязательства по оплате оказанных в период с февраля по июнь 2018 года не были исполнены ответчиком, суд полагает, что на момент подписания сторонами соглашения от 09.06.2018 истец не мог не знать о наличии у ответчика задолженности за оказанные в спорный период услуги. Вместе с тем соглашение о расторжении договора № 05/16 от 13.11.2016, содержащее указание на отсутствие каких-либо претензий к ответчику, подписано истцом без каких-либо замечаний и разногласий.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлен довод о том, что услуги, отраженные истцом в актах за период с февраля по июнь 2019 года, фактически истцом не оказывались.

В подтверждение названного довода ответчик представил в материалы дела акт, составленный 05.06.2019 сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю, в котором зафиксирован факт отсутствия на территории Камарчагского комбикормового завода сотрудников охраны.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

Истец, настаивая на фактическом оказании услуг охраны в спорный период, представил в материалы дела копию журнала рапортов охранного агентства «Пересвет» по объекту «Камарчагский комбикормовый завод» (оригинал указанного журнала представлен истцом на обозрение суда в судебных заседаниях, состоявшихся 10.09.2019, 11.03.2020).

Проанализировав содержание представленных истцом выписок из журнала раппортов, суд установил, что названные выписки содержат сведения о том, что в период с 21.04.2018 по 22.04.2018 охрану объекта обеспечивали ФИО4, ФИО5, в период с 24.05.2018 по 25.05.2018, с 28.05.2018 по 29.05.2018, с 31.05.2018 по 01.05.2018 (данный период отражен в представленной истцом копии журнала), с 09.06.2018 по 10.06.2018 – ФИО6, ФИО7

Более того, первая страница названного журнала содержит логотип «Охранная фирма «Кодекс»».

Как пояснил представитель истца, «Кодекс» - это группа компаний безопасности, в которую, в числе прочих, входит общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Пересвет». Между тем, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца следует, что выписки из журнала представлены им не за весь спорный период, а лишь за даты, когда сотрудниками охраны зафиксированы какие-либо происшествия (например, задержание неизвестного, переданный впоследствии участковому инспектору, приезд сотрудников полиции, вызов участкового и прочее).

В целях подтверждения сведений, отраженных в представленных копиях журнала, истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8, занимающего в спорный период времени должность участкового уполномоченного.

Определением от 11.11.2019 заявленное истцом ходатайство удовлетворено, ФИО8 вызван в судебное заседание 03.12.2019 в качестве свидетеля.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2019, ФИО8 ответил на вопросы сторон и суда, подтвердив факт вызова его в качестве участкового уполномоченного в мае 2018 года на территорию Камарчагского комбикормового завода, что соответствует записи, отражённой в представленной истцом копии журнала раппортов. На соответствующий вопрос представителя ответчика свидетель указал, что сотрудников охраны на территории указанного объекта «было больше 10 человек». На вопрос представителя истца о том, как свидетель определил принадлежность лиц, находящихся на территории спорного объекта, к охранной организации свидетель пояснил, что на форме указанных лиц имелись соответствующие нашивки. При этом свидетель затруднился назвать фамилии охранников, находившихся на территории завода в спорный период времени. На соответствующий вопрос представителя ответчика, свидетель пояснил, что охранная фирма «Кодекс» ему знакома, «Кодекс» и «Пересвет» - это группа компаний, взаимодействующих друг с другом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, ознакомившись с содержанием указанной копии журнала, поддержал ранее заявленный довод об отсутствии у истца реальной возможности оказания услуг по причине нахождения в штате организации 4 сотрудников. В подтверждение названного довода ответчиком представлена распечатка из сети «Интренет» в отношении организации истца, содержащая названные сведения, а также копии адвокатских запросов, направленных в налоговый орган в целях получения сведений о штатной численности общества «Пересвет» в 2018 году.

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2020, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю сведений о среднесписочной численности сотрудников истца за 2018 года, справок по форме 2-НДФЛ, предоставленных организацией истца как налоговым агентом за 2018 год, сведений о работниках организации истца, числившихся в данной организации в 2018 году. Названное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 февраля 2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю в матери алы настоящего дела предоставлен ответ, согласно которому согласно предоставленным обществом «Пересвет» сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующих календарный год по состоянию на 01.01.2019 численность составляла 4 человека, по состоянию на 01.01.2020 - 17 человек. Также налоговым органом представлена таблица, в которой отражены сведения о работниках, числившихся в организации истца в 2018 году, справки по форме 2-НДФЛ в отношении 15-ти сотрудников истца.

Сопоставив представленные налоговым органом сведения о работниках, числившихся в организации истца в 2018 году, справки по форме 2-НДФЛ, суд установил, что указанные сведения не содержат информации о таких работниках, как ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Поясняя отсутствие сведений об указанных лицах в представленных налоговым органом документах, истец указал, что названные сотрудники действительно не состояли в трудовых отношениях с обществом «Пересвет», осуществляли охрану спорного объекта вахтовым методом (помесячно).

Между тем, доказательств наличия иных (гражданско-правовых) правоотношений между обществом «Пересвет» и указанными лицами в материалы дела не представлены. Сведений об иных сотрудниках охраны, осуществляющих охрану объекта в иные даты спорного периода, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан как факт оказания ответчику услуг по охране объекта в период с февраля по июнь 2018 года.

Представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи от 03.10.2016, заключенный между истцом и ФИО9, о приобретении истцом КУНГ (как пояснил представитель истца, это вагон-бытовка, находящийся на охраняемом объекте) в количестве 1-й штуки, не опровергает вышеизложенный вывод суда о недоказанности истцом факта оказания услуг, поскольку КУНГ, поименованный в договоре, не содержит каких-либо идентификационных сведений, в связи с чем не представляется возможным соотнести факт приобретения указанного объекта истцом и нахождением указанного КУНГ на территорию Камарчагского комбикормового завода.

При этом из представленного ответчиком представления об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности от 16.03.2018, вынесенного Прокуратурой Манского района конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» следует, что территория названного объекта никем не контролируется.

Исследовав представленные сторонами доказательства и изложенные выше обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая:

- наличие подписанного сторонами соглашения о расторжении договора № 05/16 от 13.11.2016, в котором зафиксировано отсутствие претензий друг к другу, несмотря на факт передачи в мае 2018 года заказчику актов об оказанных в период с февраля по июнь 2018 года услугах, отсутствие оплаты данных услуг, о чем истец, как добросовестный участник гражданского оборота, не мог не знать в июне 2018 года,

- отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг в спорный период времени,

- наличие противоречий в показаниях свидетеля и представленных в материалы дела доказательствах, касающихся количества сотрудников охраны,

- наличие в материалах дела представления об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности от 16.03.2018, в котором отражен факт отсутствия какого-либо контроля на спорном объекте,

суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности в сумме 568 880 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 14 378 руб.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил 14 378 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 119 от 28.06.2019).

С учётом результата рассмотрения настоящего спора, а именно, отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Пересвет».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Данекина