Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-119793/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2018

Дело № А40-119793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 01.03.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 17.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК Отель»

на определение от 05.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

и на постановление от 14.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «УК Отель»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО «Мостовик Девелопмент»,

третьи лица: ООО «Сервис-Отель», ООО «КА Эксперт», ООО «Сто21»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Отель» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мостовик Девелопмент» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на управление от 27.04.2012 № 008/12-МД в размере 6 059 534 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 475 734 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37154/2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права в отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом настоящего судебного разбирательства являются исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на управление от 27.04.2012 № 008/12-МД в размере 6 059 534 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 475 734 рублей 34 копеек. В рамках дела № А60-37154/2015 конкурсным управляющим ООО «Сервис-Отель» подано заявление о признании недействительным договора уступки права от 01.10.2014 № 1/У, заключенного между ООО «Сервис-Отель» и ООО «УК Отель».

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37154/2015, посчитав, что разрешение указанного заявления непосредственно затронет круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем до разрешения указанного заявления рассмотрение настоящего дела невозможно. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-37154/2015, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела и позволят избежать противоречия судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает противоречия выводов суда разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Системное толкование положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что арбитражные суды не лишены возможности приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

При этом соответствующее разъяснение, в первую очередь, направлено на недопустимость необоснованного и недобросовестного затягивания должниками процесса рассмотрения споров, возникающих из неисполнения последними своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств на основании договора уступки права требования от 01.10.2014 № 1/У, заключенного между ООО «Сервис-Отель» и истцом.

Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-37154/2015 о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Оценив указанные обстоятельства и конкретные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что результат рассмотрения дела № А60-37154/2015 может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу.

Нарушения норм части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А40-119793/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова


Судьи: С.Н.Крекотнев


В.В.Петрова