Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А40-118823/2022

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-118823/22-98-909
г. Москва
25 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 22 августа 2022 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 25 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» (ИНН 5407972048)

к ООО «БЗТпА» (ИНН 9723093532)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БЗТпА» о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До вынесения судом решения по делу истец представил посредством электронной почты ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 195 500 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил черед сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Стороны заявили возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленные сторонами ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в обоснование своих ходатайств не представили доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что сторонами не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайства сторон не подлежат удовлетворению.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 22 августа 2022 года.

От сторон 23.08.2022 поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БЗТпА» о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ суммы неосновательного обогащения в размере 195 500 руб. 00 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО «НПК «Специальная металлургия Новосибирск» (Покупатель) и ООО «БЗТпА»(Поставщик), заключен договор поставки № 347 от 28.12.2021 (далее-Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

В целях исполнения Договора стороны согласовали поставку товара в спецификации № 1 от 20.01.2022 сумму 782000 рублей.

Покупатель обязанности по оплате товара выполнил, согласно условиям Спецификации № 1 от 20.01.2022 - 50% стоимости товара оплачено Покупателем в течение 25.01.2022, согласно платёжному поручению № 336 от 25.01.2022.

Срок поставки, согласованный сторонами, составляет 45 рабочих дней с момента оплаты товара, т.е. до 31.03.2022.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, письмом от 11.03.2022 года № 301 Поставщик уведомил Покупателя о том, что выполнить поставку в срок, согласованный Договором не сможет и переносит срок поставки на 40 рабочих дней.

Ввиду того, что Покупателя не устроил перенос срока поставки Покупатель заявил о расторжении договора и возврата оплаченного аванса, в размере 391000 руб., направив Поставщику соответствующее уведомление 28.03.2022.

Однако, Поставщиком аванс возвращён частично, в размере 195 500 руб. (п/п № 229 от 07.04.2022 года) из чего следует, что разница в размере 195 500 руб., является неосновательным обогащением покупателя и подлежит возврату поставщику.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ООО «БЗТпА» перед ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» составляет 195 500 руб.

Доводы ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу безосновательности, поскольку стороны в п. 6.6. договора согласовали, что удержание в размере 25% должно происходить на основании письменного требования, которого ответчик не направлял, в связи с чем правомерность удержания штрафа в настоящее время является неправомерным.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 195 500 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «БЗТпА» (ИНН 9723093532) в пользу ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» (ИНН 5407972048) сумму неосновательного обогащения в размере 195 500 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «БЗТпА» (ИНН 9723093532) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 865 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

В.С. Каленюк