Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А60-62217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-262/24

Екатеринбург

21 марта 2024 г.


Дело № А60-62217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 по делу № А60-62217/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024 произведена замена судьи Оденцовой Ю.А., находящейся на больничном, на судью Соловцова С.Н.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.07.2023, выданная в порядке передоверия по доверенности от 07.10.2022),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.02.2023).



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении него положений об освобождении от обязательств, а также отчет о результатах проведенной процедуры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении него не применены правила об освобождении от обязательств перед ФИО3 (далее – кредитор).

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые судебные акты, принять новый судебный акт об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед ФИО3

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что у должника отсутствовал умысел на совершение дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в его действиях отсутствовали признаки грубой неосторожности и отягчающие обстоятельства, имелись признаки простой неосторожности, кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что должник не уклонялся от исполнения обязательств перед кредитором, но в силу того, что должник не смог осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с продолжительной реабилитацией и отсутствием пригодного транспортного средства, уровень дохода снизился. Заявитель жалобы также ссылается на то, что кредитором было получено страховое возмещение, а также судебным приставом-исполнителем производились удержания из дохода должника, подавая заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), он исполнил обязанность, которая предусмотрена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Должник полагает, что судами не приняты во внимание обстоятельства ДТП, подтверждающие нарушение Правил дорожного движения со стороны кредитора; кроме того, кредитор фактически имел возможность предотвратить столкновение, он приводит довод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств не учтено добросовестное поведение должника в рамках процедуры банкротства.

Предметом кассационного обжалования со стороны должника являются выводы судов в части применения к нему правила о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3 Заявитель жалобы полагает, что основания для его неосвобождения от исполнения обязательств перед названным кредитором отсутствуют.

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в остальной его части кассационная жалоба не содержит.

Кредитором в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, с связи с тем, что кассационная жалоба подписана неуполномоченным лицом. Судом округа данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в материалы дела представлены документы подтверждающие полномочия ФИО2 на подписание кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ФИО3 в сумме 2 724 577 руб. 29 коп. включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротствеоб освобождении гражданина от исполнения обязательств.

ФИО3 представил в арбитражный суд ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств в отношении задолженности перед ним, ссылаясь на то, что задолженность установлена вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу № 2-2702/2022 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, вред причинен его автомобилю вследствие ДТП, совершенного по причине грубой неосторожности должника.

От должника поступили возражения на ходатайство кредитора, в которых он указывает на то, что ФИО3 не представлено доказательств недобросовестного поведения должника, вышеназванным решением Первоуральского городского суда Свердловской области вина должника в виде умысла или грубой неосторожности не установлена, при этом само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ранее возбуждалось дело об административном правонарушении от 26.01.2022 № 66РО № 0129574 в результате совершения ДТП по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением от 07.02.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу № 2-2702/2022 (далее – решение) с ФИО1 в пользу ФИО3 всего взыскано 2 724 577,29 руб., судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из указанного решения, ДТП произошло с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный номер <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Скания, государственный номер <***> с полуприцепом цистерной 964817, государственный номер <***> принадлежащих ФИО3, в результате ДТП повреждены транспортные средства, принадлежащие ФИО3

Причиной ДТП явились действия ответчика ФИО1, который нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.5, 8.4 Правил дорожного движения, заблаговременно не перестроился в крайнюю левую полосу для движения перед поворотом налево, при выполнении поворота не убедился в безопасности своего маневра, указатель поворота заблаговременно не включил, маневр начал неожиданно для других участников дорожного движения.

Суд общей юрисдикции, взыскивая ущерб, указал на виновное причинение должником вреда, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не установил. В решении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности либо умысла.

Вина водителя ФИО3 в спорном ДТП не установлена, маневр водителя ФИО1 был для него неожиданным, так как решение о производстве маневра сам для себя должник принял внезапно, заблаговременно не уведомил других участников движения о производстве маневра.

Приняв представленные в материалы дела пояснения должника, финансового управляющего, конкурсного кредитора, материалы административного производства, решение и иные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должника формы вины в виде грубой неосторожности.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве приведенные выше правила также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

При этом банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

В соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая. Применительно к эксплуатации источника повышенной опасности о наличии грубой неосторожности может свидетельствовать игнорирование нарушителем элементарных и очевидных мер заботливости и осмотрительности.

Арбитражный суд, разрешающий вопрос о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должен включить в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора. При этом бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении возлагается на лицо, совершившее правонарушение (правило генерального деликта).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы и запись с видеорегистратора, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на записи видеорегистратора отчетливо видно, что маневр был совершен должником неожиданно для других участников дорожного движения, сигнал поворота был включен должником непосредственно перед совершением маневра, исходя при этом из того, что при наличии водительского удостоверения, то есть пройдя соответствующее обучение, ФИО1 не мог не знать о предъявляемом требовании к водителям и владельцам транспортных средств и не мог не понимать о возможности наступления для него и иных лиц – участников дорожного движения негативных последствий при совершении указанного выше маневра, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях должника содержатся признаки грубой неосторожности.

Доводы заявителя жалобы о том, что при совершении ДТП в действиях должника отсутствовали отягчающие обстоятельства, он не уклонялся от исполнения обязательств перед кредитором, исполнял обязательства, исходя из получаемого дохода, был отклонен судами в связи с тем, что он не имеет юридического значения, поэтому не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, при этом отмечено, что обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вина в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не подлежит повторному установлению, закон не предусматривает установление степени неосторожной формы вины при решении вопроса о взыскании с лица суммы компенсации материального ущерба, решением от 08.08.2022 по делу № 2-2702-2022 суд установил совокупность условий для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в результате ДТП, в том числе противоправное поведение причинителя вреда.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов, установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 по делу № А60-62217/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи С.Н. Соловцов


О.Э. Шавейникова