Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А10-1508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1508/2018
17 декабря 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БПСпортСтрой» (ОГРН 1110327001630, ИНН 0323355346)

о взыскании 775 607 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №35/ТП от 29.12.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2018,

от третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго»: ФИО4, представитель по доверенности №02 от 09.01..2018;

от третьего лица ООО «Энергоресурс»: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «ЭлекС»: не явился, извещен,

эксперта ФИО5,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БПСпортСтрой» о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. – часть суммы задолженности за потребленную электроэнергию за период с 31.05.2016 по 31.08.2016, с 01.11.2016 по 30.11.2016, 1 000 руб. – часть суммы пени за период с 20.11.2017 по 29.12.2017, с последующим начислением с 30.12.2017 по день фактической оплаты.

Определением суда от 29.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием увеличения размера исковых требований до 761 894 руб. 40 коп.

Определением от 22.05.2018 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Улан-Удэ Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс».

Протокольным определением от 07.06.2018 судом принято уточнение исковых требований до 775 607 руб. 60 коп., в том числе 758 683 руб. 13 коп. – сумма задолженности за потребленную электроэнергию, 16 924 руб. 47 коп. – пени за период с 20.11.2017 по 29.12.2017, с последующим начислением с 30.12.2017 по день фактической оплаты.

Определением от 12.07.2018 судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ЭлекС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 15.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия».

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика акционерному обществу «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года истец наделён статусом гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия.

Между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «БПСпортСтрой» (покупатель) подписан договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01 июля 2015 года №816-00394.

В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Расчётным периодом по договору считается календарный месяц (пункт 1.2 договора).

Объект потребления электрической энергии по договору согласован – производственная база по адресу: <...>.

Факт присоединения энергопринимающих устройств подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 29.11.2013 № 41-01, подписанным сетевой организацией ООО «Энергоресурс» и ООО «БПСпортСтрой».

Согласно договору потребитель обязан обеспечить оборудование точек поставки приборами учета (п. 2.3.3), обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену приборов учета (п. 2.3.4)

Согласно пункту 3.6 договора предусмотрено, что в случае безучётного потребления электрической энергии определение объема подлежит расчётным способом.

Указанный договор подписан сторонами без разногласий, скреплен печатями организаций.

Также из материалов дела следует, что 23 апреля 2015 года между ООО БПСпортСтрой» (Потребитель) и ООО «Энергоресурс» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №101-Т04/15 от 23.04.2015, согласно которому Исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии Потребителю через технические устройства электрических сетей Исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном соединении), а Потребитель – оплатить их (пункт 2.1 договора).

По факту выявленного безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии Исполнителем составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии в с п.193 Постановления №422 и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передаётся в адрес (пункт 3.2.1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 10.1 договора).

Истец указал, что его требование о взыскании с ответчика суммы долга за период с 31.05.2016 по 31.08.2016, с 01.11.2016 по 30.11.2016 основано на письмах третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго» от 01.09.2016, 25.11.2016 с приложенными расчетными листами (л. д. 44-49 том 1).

Как следует из иска, правовым обоснованием истец указал пункты 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Фактическим основанием иска явились обстоятельства, связанные с установлением 30.10.2015 факта безучетного потребления ответчиком э/энергии, и как полагает истец, что в спорные периоды ответчик не устранил неисправность прибора учета.

Ответчик возражал против довода истца, ссылаясь на обстоятельства: замену трансформаторов тока 11.12.2015, и исправность счетчика электрической энергии на дату проверки 30.10.2015, как основания для определения э/энергии для ответчика расчетным способом в спорные периоды.

Суд включил в предмет доказывания установления обстоятельств, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

30 октября 2015 года при проверке точки поставки ООО «БПСпортСтрой», расположенной по адресу: <...>, инспектором сетевой организации АО «Улан-Удэ Энерго» ФИО6 и начальником участка ТЭЭ Советского РЭС ФИО7 выявлена неисправность расчётного прибора учёта образцовым прибором учета СЕ 602 №830431. Выявлена погрешность в расчетном приборе учета при нагрузке 2,5 кВт равна 103,2%, а при нагрузке 85 кВт - 80,1%.

В связи с данными обстоятельствами составлен акт о безучётном потреблении электрической энергии №Ю-1336 в этот же день в присутствии генерального директора ООО «БПСпортСтрой» ФИО8, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Согласно расчёту, изложенному в акте, объём безучётного потребления электрической энергии составил 690 792 кВт/час. При этом, как следует из расчета, АО «Улан-Удэ Энерго» рассчитало объем безучетного потребления за период с даты предыдущей проверки 13.01.2014 по 30.10.2015.

В акте о безучетном потреблении от 30.10.2015 было предложено ответчику заменить прибор учета и трансформаторы тока в срок до 10.11.2015.

Ответчик пояснил, что с актом АО «Улан-Удэ Энерго» согласился частично, полагая, что причина погрешности связана с трансформаторами тока, которые были рассчитаны на большой объем потребления э/энергии в период ввода прибора учета в эксплуатацию. В тот период времени ответчик вел производственную деятельность, которую к осени 2015 года фактически свернул.

Ответчик обратился к ООО «Энергоресурс», сетевой организации, с которой был заключен договор оказания услуг от 23.04.2015, с просьбой произвести замену трансформаторов тока.

Акт № 299 от 11.12.2015 (л д. 79 том 1), составленный ООО «Энергоресурс», содержит сведения о замене трансформаторов тока с заводским номером 13470 с меньшим коэффициентом трансформации 250/5, установке новых пломб на электросчетчике и трансформаторах тока.

В последующем на объекте ответчика проводились проверки работы приборов учета, о чем свидетельствуют представленные в деле акты проверки.

Так, акт № 009143 от 26.10.2016, составленный представителем АО «Читаэнергосбыт» (л. д. 78 том 1), содержит сведения об электросчетчике, измерительных трансформаторах (типе, номере, коэффициенте напряжения), сведения о пломбах, которые соответствуют сведениям из акта № 299 от 11.12.2015. Проверяющий сотрудник истца зафиксировал целостность пломб сетевой организации, указав, что не провел проверку схемы включения эл. питания по причине отсутствия нагрузки.

Ответчик представил акты ООО «Элекс», сетевой организации, с которой ответчик заключил договор оказания услуг по передаче э/энергии от 01.06.2017 (л. д.121-126 том 1).

Акт № 79/1 от 11.05.2018, составленный ООО «Элекс» (л. д. 127 том 1), содержит сведения об электросчетчике, измерительных трансформаторах (типе, номере, коэффициенте напряжения), сведения о пломбах, которые соответствуют сведениям из акта № 299 от 11.12.2015. В акте указано, что указанные пломбы сняты и установлены новые пломбы. Проверяющий сотрудник провел измерения напряжения, о чем сделаны соответствующие записи, дано заключение о том, что схема учета верна, замечаний нет.

В акте № 108 от 26.06.2018 (л. д. 101 том 1) работник ООО «Элекс» при проведении проверки снял ранее установленные пломбы на электросчетчике и трансформаторах тока, провел измерения напряжения, установил новые пломбы, дал заключение о том, что схема учета верна, учет считать коммерческим.

Для подтверждения довода о том, что электросчетчик являлся и является исправным, и погрешность, выявленная АО «Улан-Удэ Энерго» при измерении напряжения, связана с трансформаторами тока, которые были заменены в декабре 2015 года, ответчик заявил ходатайство о проведении технической исправности прибора учета.

Определением от 15.10.2018 суд удовлетворил ходатайство и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия», на разрешение были поставлены вопросы:

- исправен ли прибор учета электрической энергии, находящийся на точке присоединения по адресу: <...>, тип прибора учета – ЦЭ6803ВМ №009072064008293 ?

- имеется ли в работе прибора учета погрешность в измерении электрической энергии при подаче нагрузки?

Согласно акту № 129-2018 экспертизы установлено, что

- пломба поверки на приборе учета без повреждений,

- стык корпус сверху имеет увеличенный зазор из-за изгиба кожуха (примерно 1, 2 мм), изгиб возможен из-за термических воздействий на корпус прибора,

- внутри корпуса выявлено значительное количество угольной и песчаной пыли. Свойства прибора и герметичность двигателя счетного механизма не позволяют подобным загрязнениям однозначно влиять на корректную работу прибора.

- Признаков умышленного вскрытия, вмешательства в работу прибора не установлено.

- Герметичность нарушена, прибор подлежит ремонту.

Заключение по результатам экспертизы: прибор не годен к эксплуатации.

В судебном заседании эксперт ФИО5,, проводивший техническую экспертизу, дал пояснения о том, что счетчик электрической энергии был испытан для проверки технического состояния в соответствии с действующей Методикой поверки:САНТ.411152.102Д1, о чем составлен протокол внеочередной поверки № 1270/24 от 02.11.2018.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе (пункту 9.2-9.7), счетчик соответствует всем техническим и метрологическим требованиям, в том числе при нагрузке.

Но поскольку нарушена герметичность стыка корпуса под воздействием внешних термических воздействий, возможно перепада температуры, прибор не подлежит эксплуатации. При этом эксперт подтвердил отсутствие умышленного вскрытия, вмешательства в работу прибора.

Также, отвечая на вопросы представителей истца и третьего лица, эксперт пояснил, что возможно причиной несоответствия нагрузки при проведении проверки 30.10.2015 явилась неисправность трансформаторов тока.

Таким образом, суд установил обоснованность довода ответчика о том, что счетчик электрической энергии соответствовал требованиям на дату проверки 30.10.2015 и по настоящее время.

11.12.2015 в измерительном комплексе ответчика сетевой организацией ООО «Энергоресурс» были заменены трансформаторы тока, с указанной даты потребление э/энергии подлежит определению по данным прибора учета.

В деле представлен истцом копия акта № Ю-292 от 25.03.2016, составленный третьим лицом АО «Улан-Удэ Энерго», о безучетном потреблении ответчиком э/энергии (л. д. 91 том 1).

Данному акту как составленному с нарушениями действующего законодательства и не имеющему юридической силы дана оценка в деле № А10-7216/2017.

В силу статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию в настоящем деле, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, следует отметить, что в указанном акте недостоверные сведения о трансформаторах тока (взяты из акта от 30.10.2015), которые были заменены 11.12.2015, что свидетельствует о том, что акт составлен не на объекте ответчика.

Также указанным решением по делу № А10-7216/2017 установлены обстоятельства: заключение между ответчиком и ООО «Энергоресурс» договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.04.2015 № 01-ТО4/15, подписание ими АРГ от 29.11.2013 № 41-01, подтверждающим факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика (производственная база по адресу: <...>, к сетям ООО «Энергоресурс».

Таким образом, истец не вправе предъявлять требование о взыскании с ответчика долга за потребленную э/энергию за спорные периоды на основании пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик производил оплату за потребленную э/энергию по показаниям прибора учета.

Истец не опроверг довод ответчика, не представил доказательства наличия долга за потребленную э/энергию по показаниям прибора учета в спорные периоды.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине суд, согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 512 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева