Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А76-7804/2017

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7804/2017
03 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о признании недействительным решения № 19825 от 20.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 08.08.2017, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.05.2017, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 29.12.2016, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ЖилКом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 19825 от 20.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что налоговый орган в ходе проверки пришел к ошибочным выводам относительно фактических обстоятельств правоотношений Общества с ИП ФИО5 В связи с невозможностью исполнения договоров управления многоквартирными домами в полном объеме собственными силами (отсутствие в штате необходимых для оказания услуг работников), Общество заключало договоры на возмездное оказание услуг с ИП ФИО5 При этом ни ЖК РФ, ни изданные в соответствии с ним подзаконные акты не требуют исполнения договора управления собственными силами управляющей компании. Инспекцией не доказан факт неоказания услуг ИП ФИО5 в полном объеме. Вывод Инспекции о непривлечении ИП ФИО5 субподрядных организаций со ссылкой на анализ банковских выписок несостоятелен, поскольку осуществление расходов до 100 000 руб. по одному договору возможно за наличный расчет, кроме того, возможен расчет с подрядчиком путем проведения зачета взаимных требований. Общество указывает на некорректность вывода инспекции о том, что многоквартирные дома, обслуживаемые в 2015 году ИП ФИО5 и позднее ИП ФИО6, в 2013-2015 годах обслуживались ООО «Миасская управляющая компания», так как часть домов никогда не находилась под управлением ООО «МУК», еще часть домов в октябре 2014 года выбрали непосредственный способ управления и расторгли договоры управления с ООО «МУК». Налогоплательщик считает несостоятельным вывод налогового органа о невозможности оказания ИП ФИО5 услуг по договорам, заключенным с ООО «ЖилКом», со ссылкой на отсутствие транспорта в собственности подрядчика, поскольку в спорный период на ФИО7 был зарегистрирован автомобиль ГАЗ 3302, который является совместной собственностью супругов Л-вых. Налоговым органом не представлено доказательств фиктивности хозяйственных операций с ИП ФИО5, направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

От налогового органа поступил отзыв, в котором его податель сослался на то, что по результатам проверки налоговой декларации инспекцией установлено неправомерное включение обществом в состав расходов затрат по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполненных ИП ФИО5, посокльку ИП ФИО5 в 2015 году не обладала необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ по договорам, заключенным с Обществом. Добытые в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ИП ФИО5 с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требований удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 01.11.2017 судом, на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.11.2017.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки на основе представленной обществом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год инспекцией установлена неуплата налога в размере 454867,36 руб. в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным завышением расходов по контрагенту ИП ФИО5

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 11.07.2016 № 25206, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение № 19825 от 20.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 84 456,48 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2015 год в результате занижения налоговой базы.

Кроме того, Обществу начислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2015 год в сумме 454 867,36 руб. и соответствующие пени в размере 55 034,18 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/006376 от 30.12.2016, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Из разъяснений, сформулированных постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 усматривается, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Перечень расходов в целях налогообложения установлен в ст. 346.16 НК РФ. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ЖилКом» с 01.01.2015 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией установлено неправомерное включение Обществом в состав расходов затрат по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполненных ИП ФИО5

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО5 при государственной регистрации заявлен основной вид деятельности по ОКВЭД 74.4 «Рекламная деятельность», с 16.02.2015 заявлен дополнительный вид деятельности по ОКВЭД 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда».

Согласно документам, представленным ИП ФИО5 по запросу налогового органа, сумма расходов, произведенных ООО «ЖилКом» в адрес ИП ФИО5 за 2015 год составила 35 562 руб. (акты о приемке выполненных работ по договору от 31.01.2015 № 85 на сумму 2066 руб., по договору от 01.01.2015 № 73 на сумму 32 482 руб., от 01.01.2015 № 78 на сумму 1014 руб.).

При этом согласно книге учета доходов и расходов за 2015 год, представленной ООО «ЖилКом» к проверке, расходы Общества по оплате работ (услуг) ИП ФИО5 составили 4 548 673,64 руб.

Налоговый орган делает вывод, что, контрагентом ИП ФИО5 в ходе встречной проверки не подтверждены расходы, заявленные ООО «ЖилКом» в налоговой декларации, в сумме 4 513 111,64 руб.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам Общества и ИП ФИО5 установлено перечисление ООО «ЖилКом» в адрес ИП ФИО5 в течение 2015 года денежных средств в сумме 5 366 628,07 руб.

В ходе проверки установлено, что между ООО «ЖилКом» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) подписаны договоры от 01.01.2015 № 78, от 01.01.2015 № 73, от 06.02.2015 № 85, предметом которых являются работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества определенных многоквартирных домов.

Согласно условиям договоров ИП ФИО5 обязана обеспечить качественное и своевременное выполнение работ и услуг, организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов, устранять аварии, проводить осмотры инженерного оборудования.

ИП ФИО5 сведения по форме №2-НДФЛ за 2015 год представлены в налоговый орган в отношении 8 работников (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7).

Для дачи показаний ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в налоговый орган не явились.

Свидетель ФИО8 (протокол от 17.05.2016) в ходе допроса показала, что работает в ООО РА «НЕО» и по совместительству гл. бухгалтером ИП ФИО5 Также пояснила, что у ИП ФИО5 в 2015 году фактически работало 8 человек. Работы по обслуживанию многоквартирных домов проводили 3 наемных работника: ФИО13, ФИО14, ФИО7 Аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов проводил один работник - ФИО14 Подметание земельного участка придомовой территории проводил один работник - ФИО13. Всего количество обслуживаемых домов в 2015 году по договору с ООО «ЖилКом» составило 123 дома. Договоры на обслуживание многоквартирных домов заключались только с ООО «ЖилКом», с другими организациями не заключались.

ФИО7 (протокол от 17.06.2016) в ходе допроса пояснил, что имеет высшее образование по специальности инженер-программист, экономист. Работал в 2015 году у ИП ФИО5 техническим директором, численность наемных работников в 2015 году ИП ФИО5 составляла 6 или 8 работников, работы по обслуживанию многоквартирных домов в основном проводил он сам, ФИО13 и ФИО14, адреса аварийно-диспетчерской службы не было, был мобильный телефон по приему заявок. Диспетчером работал ФИО14 Все работы по электроснабжению проводил ФИО7, не имея для этого специальной группы допуска для электрика. Работы по прочистке вентиляционных каналов проводил ФИО7 без наличия специальной лицензии. Договоры по обслуживанию многоквартирных домов с другими организациями не заключались.

Инспекцией в ходе проверки получены сведения от ООО НПП «Зонд-Пак» и ООО «Проектсервис» о том, что ФИО5 работала в данных организациях в 2015 году менеджером отдела снабжения, выполняла функции менеджера в соответствии с должностными обязанностями.

Наемные работники ИП ФИО5: ФИО13, ФИО14, ФИО7 в 2013, 2014 годах получали доход от налогового агента ООО «НЕО» (основной вид деятельности - 74.40 «Рекламная деятельность»). Основной вид деятельности ИП ФИО5 также - 74.40 «Рекламная деятельность».

Налоговый орган делает вывод, что указанные лица не являются специалистами в сфере обслуживания многоквартирных домов.

В ходе проверки установлено, что ФИО7 (муж ФИО5) является учредителем ООО «РА НЕО», ООО «НЕО». Директором и учредителем ООО «РА НЕО», ООО «НЕО» является ФИО15 - один из учредителей ООО «ЖилКом».

Налоговый орган делает вывод, что указанные лица могли оказать влияние на результат сделки, совершенной между Обществом и ИП ФИО5, что свидетельствует о согласованности сторон сделки.

В ходе проверки установлено, что дополнительный вид деятельности по ОКВЭД 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда» заявлен ИП ФИО5 только с 16.02.2015 (позднее дат заключения Договоров с ООО «ЖилКом» (договоры заключены 01.01.2015).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЖилКом» показал, что денежные средства, перечисленные населением в адрес Общества (оплата за предоставление жилищно-коммунальных услуг (МУП «РЦ»), переводы физических лиц за коммунальные услуги по «Системе город» (Миасский филиал ПАО «Челябинвестбанк»)) в общей сумме 36 357 431 руб. в течение 2014 - 2015 годов ООО «ЖилКом», переводились, в том числе на расчетный счет ИП ФИО5 (в общей сумме 7 798 166 руб.). ИП ФИО5, в свою очередь, перечисляла денежные средства:

- на лицевой счет ФИО15 (один из учредителей ООО «ЖилКом»);

- на лицевой счет ФИО5 (на свой лицевой счет как физического лица);

- в виде возврата займов на расчетный счет ООО «НЕО» (директор и учредитель ФИО15, второй учредитель – супруг ФИО7);

- в виде займов организации ООО «РА НЕО» (директор и учредитель ФИО15, второй учредитель – супруг ФИО7).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между ООО «ЖилКом» и ИП ФИО6 в 2015 году заключены договоры на обслуживание тех же самых домов, что и с ИП ФИО5 (после окончания срока действия договоров с ИП ФИО5).

Согласно сведениям по форме № 2-НДФЛ количество работников ИП ФИО6 за 2015 год составило 70 человек. При этом ИП ФИО5 для обслуживания такого же количества домов в феврале 2015 года привлекает 3 наемных работников (свидетельские показания ФИО8, ФИО7).

При анализе банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО5 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не установлены платежи за субподрядные работы, за аренду транспортных средств, за прочистку вентканалов, а также иные платежи, характерные для организаций, обслуживающих многоквартирные жилые дома.

В целях проведения сравнительного анализа деятельности организаций, обслуживающих в 2015 году многоквартирные дома, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что многоквартирные дома, обслуживаемые в 2015 году ИП ФИО5 и позднее ИП ФИО6, в 2013-2014 годах обслуживались организацией ООО «Миасская управляющая компания».

В ходе допроса учредитель ООО «Миасская управляющая компания» ФИО16 пояснила, что ООО «Миасская управляющая компания», ООО «ЖКХ «Строительное», ООО «ЖЭУ», ООО «ЖУ-1» с 2006 года обслуживали многоквартирные жилые дома п. Строительный и центральной части города Миасса в количестве 146 домов. Численный состав ООО «МУК» составлял 24 человека, ООО «ЖКХ «Строительное» около 60 человек, ООО «ЖЭУ» - 70 человек, ООО «ЖУ-1» -75 человек, ООО «МУК» - головная организация (кадры, юристы, бухгалтерия и др.) и 3 ЖЭКа как подрядные организации с рабочим персоналом (слесари, сантехники, кровельщики, дворники и др.). Имелись три круглосуточные аварийно-диспетчерские службы по адресам: ул. Амурская 28а, ФИО17 1, пр-т Автозаводцев 28. В каждой аварийно-диспетчерской службе 2 электрика, 2 сантехника и диспетчер, работали по 12 часов/смена. Для осуществления работ по прочистке вентиляционных каналов привлекались сторонние организации, имеющие соответствующую лицензию.

В ходе допроса ФИО18 показал, что работал директором ООО ЖКХ «Строительное» с 01.07.2007 по 25.02.2015. В обслуживании ООО ЖКХ «Строительное» было 42 дома, находящихся в п. Строителей. Количество работников - 54 человека (слесари-сантехники, дворники, электрики, плотники, маляры, диспетчеры, сторожи и др.) Имелась круглосуточная аварийно-диспетчерская служба, численный состав которой 17 человек. Посуточно дежурили 4 человека: 2 слесаря-сантехника, один электрик и диспетчер. Аварийно-диспетчерская служба располагалась по адресу: <...>. B аренде были четыре специализированных транспортных средства.

В ходе допроса начальник Златоустовского территориального отдела Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» ФИО19 показала, что для обслуживания многоквартирных домов необходимы следующие работники: дворник, сантехник, электрик и рабочий по обслуживанию зданий. Электрик должен иметь не менее 2 группы электробезопасности. Слесарь должен быть аттестован по работе с тепловыми установками (аттестацию проводит комиссия предприятия, состоящая из 3 человек, которые прошли обучение в Ростехнадзоре). Рабочие по обслуживанию зданий должны проходить подготовку для работы с грузоподъемными механизмами и автовышками. Аварийно - диспетчерская служба (АДС) - это обязательное условие для обслуживания МКД. В состав АДС должны входить: диспетчер, слесарь-сантехник, электромонтер. Служба должна быть обеспечена автотранспортом. Выполнение этих работ одним лицом не допустимо, так как состав работ и требование техники безопасности не позволяет это сделать одному человеку.

Налоговый орган делает вывод, что учитывая показания свидетелей, осуществляющих деятельность в сфере обслуживания многоквартирных жилых домов, численность организации должна быть достаточной для выполнения работ, работники должны обладать специальными знаниями и иметь соответствующую специальность и необходимую подготовку, аварийно-диспетчерская служба должна быть обеспечена автотранспортом и работать круглосуточно. Следовательно, ИП ФИО5 в 2015 году не обладала необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ по договорам, заключенным с Обществом.

Налоговый орган указывает, что согласно показаниям свидетелей для обслуживания 146 многоквартирных домов ООО «МУК» необходимо наличие численности 229 человек квалифицированного персонала. Для обслуживания 122 многоквартирных домов ИП ФИО6 в 2015 году привлечено 70 работников.

Налоговым органом сделан вывод, что добытые в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании ООО «ЖилКом» формального документооборота по взаимоотношениям с ИП ФИО5 с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

С указанным выводом налогового органа согласится нельзя.

Реальность оказанных услуг по спорным сделкам налоговым органом не опровергнута, бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом не представлено, оказание услуг собственными силами налогоплательщика либо иными лицами (не ИП ФИО5) налоговым органом не установлено.

Факт перечисления заявителем денежных средств спорному контрагенту за оказанные услуги нашел подтверждение в ходе мероприятий налогового контроля.

Доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов налоговым органом не добыто.

Неправомерное завышение доходов на перечисленную от налогоплательщика сумму за оказанные услуги в отношении спорного контрагента (ИП ФИО5) налоговым органом не установлено.

Родственные отношения учредителя заявителя и его контрагента для целей налогообложения в рассматриваемом случае не имеют значения, поскольку, исходя из условий п. 1 ст. 2 ГК РФ, данные лица соответствующую деятельность осуществляют в целях систематического получения прибыли от выполнения работ или оказания услуг.

Наличие в едином государственном реестре сведений о некоторых видах деятельности (в частности – основной вид деятельности ИП ФИО5 «Рекламная деятельность») не означает фактическое осуществление этой предпринимательской деятельности.

Суд отмечает, что факт нереальности оказанных услуг невозможно установить лишь на основании недостаточности либо отсутствия ресурсов у спорного контрагента, в этой связи налоговому органу следует представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

Таких доказательств, с учетом возложения бремени доказывания на налоговый орган и презумпции добросовестности налогоплательщиков, налоговым органом не представлено.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения, чего в рассматриваемой ситуации налоговым органом не сделано.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что расходы подтверждены заявителем на сумму 4 160 455,29 руб. (т. 2 л.д. 146-158), в остальной части – доказательств не представлено, что заявителем не оспаривается (аудиопротокол судебного заседания от 01-03.11.2017, расчет заявителя).

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения расходов в части указанной суммы, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд, подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области № 19825 от 20.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 416 046 руб., начисления соответствующих пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников