Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А56-75055/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75055/2019
28 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-397/2020) АО «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-75055/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК»"

3-е лицо: ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВАГОННАЯ КОМПАНИЯ»; ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания»; ООО «Нитрохимпром»; ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «ТВСЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ЕПК» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 29 097 руб. 39 коп.

Решением от 25.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о наступивших случаях отцепки вагонов; истец не представил доказательства несоответствия качества подшипников.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ТВСЗ» и ООО «ТД ЕПК» заключен договор поставки №413.186/256 от 01.02.2011 (далее – Договор 1) на поставку подшипников вагонных.

В адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия ООО «Нитрохимпром» №НХП-102-117 от 01.06.2018 с требованием оплатить убытки в размере 17 090,15 руб., возникшие в период гарантийной эксплуатации вагона № 68057223 и состоящие из:

- 13 809,75 руб. стоимости ТОР, что подтверждается актом выполненных

работ от 10.06.2017;

- 3 280,40 руб. упущенной выгоды за невозможность использовать вагон в период с 09.06.2017 по 10.06.2017, что подтверждается актом согласования периода не начисления арендных платежей от 30.06.2017.

Посчитав требования обоснованными, АО «ТВСЗ» произвело оплату убытков ООО «Нитрохимпром» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8920 от 07.03.2019.

Ссылаясь на акт-рекламацию № 3342 от 24.06.2017, которым колесная пара № 1175-77330-14 признана негодной к дальнейшей эксплуатации (претензии к качеству изготовления подшипника) по вине предприятия-изготовителя Подшипника ООО «ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания» (условный номер предприятия № 1407), поставленного в рамках Договора 1, Истец обратился к Ответчику с претензией № ТВСЗ-102-5732 от 20.03.2019 с требованием возместить убытки в размере 17 090,15 руб.

Также между АО «ТВСЗ» и ООО «ТД ЕПК» заключен договор поставки №ТВСЗ-257-919/17121 от 20.02.2015 (далее Договор 2.) на поставку подшипников вагонных.

В рамках исполнения обязательств по Договору 2 Поставщиком была осуществлена поставка 416 подшипников RUM226В2/Н (150х250х160) (далее – Подшипники), что подтверждается товарной накладной №ТД004696 от 12.05.2015г., в том числе подшипников № 80910, № 81989.

На поставленные подшипники № 80910, № 81989 Поставщиком были предоставлены паспорта качества завода-изготовителя ООО «ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания» о соответствии продукции требованиям №ССФЖТ RU.ЦТ03. Б.10790 .

С учетом предоставленных паспортов качества Поставщик подтвердил соответствие Подшипников нормам безопасности, установленным НБ ЖТ ЦТ-ЦВ-ЦЛ 014-2003 и ГОСТ 520-2011 «Подшипники качения. Общие технические условия».

В соответствии п. 13.2 ГОСТ 520-2011 гарантийный срок эксплуатации подшипников в изделиях не может быть меньше гарантийного срока эксплуатации изделий.

АО «ТВСЗ» сформирована колесная пара № 1175-45899-15 с использованием подшипников №80910, № 81989, на которую в соответствии с п. 9.3 ГОСТ 4835-2013 установлен гарантийный срок эксплуатации – до первого демонтажа с оси, но не более 8 лет или после пробега 800 тыс. км для грузовых вагонов.

С использованием колесной пары № 1175-45899-15 АО «ТВСЗ» изготовлен грузовой вагон №62638556.

Вагон №62638556 был продан по договору №ТД-ОВК-01-2015-П от 17.06.2015 ООО «ТД «ОВК».

10.01.2019 в адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия ООО «ТД «ОВК» № ТДОВК-102-1490 от 26.12.2018 с требованием оплатить убытки в размере 12 007,24 руб., возникшие в период гарантийной эксплуатации вагона № 62638556, связанные с оплатой стоимости текущего отцепочного ремонта (за вычетом стоимости ремонта колесных пар с восстановлением профиля поверхности катания).

Посчитав требования обоснованными, АО «ТВСЗ» произвело оплату убытков ООО «ТД «ОВК» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8918 от 06.03.2019.

Ссылаясь на акт-рекламацию №447 от 30.05.2017, которым признана негодной к дальнейшей эксплуатации (претензии к качеству изготовления подшипника) по вине предприятия-изготовител колесная пара № 1175-45899-15 по вине предприятия-изготовителя Подшипника ООО «ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания» (условный номер предприятия № 1407), поставленного в рамках Договора 2, Истец направил в адрес Ответчика претензию №ТВСЗ-102-5675 от 19.03.2019 с требованием возместить понесенные расходы в размере 12 007,24 руб.

Поскольку Ответчиком отказано в удовлетворении вышеуказанных претензий Истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора Поставщик в пределах гарантийного срока обязуется собственными силами и за свой счет устранить обнаруженные Покупателем недостатки (дефекты) Товара (комплектующих Товара) и/или заменить некачественный Товар (комплектующие Товара) Товаром (комплектующими Товара) надлежащего качества в согласованный сторонами срок со дня получения Поставщиком письменного уведомления Покупателя о выявленных недостатках (дефектах), если иной срок не будет установлен дополнительным письменным соглашением Сторон Договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение пункта 8.3 Договора 1 Ответчик не был уведомлен о соответствующем случае отцепки вагонов; согласно приложенному к исковому заявлению письму от 13.06.2017 извещался завод-изготовитель, а не ответчик.

Суд первой инстанции правильно указал, что ввиду несохранности истцом подшипников в том состоянии, в котором они находились к моменту предъявления претензий, в настоящее время невозможно проведение судебной экспертизы по причинам неисправности подшипников.

При этом с учетом имеющихся в деле доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что Истцом не доказан факт изготовления некачественного подшипника.

Согласно выводам из Плана-расследования от 23.06.2017 «При визуальном осмотре, наружном обмере корпусов букс, вибродиагностировании и инструментальном обмере элементов колесной пары № 1175-77330-14 выявлен выброс смазки через заднее уплотнение. Колесная пара признана негодной к дальнейшей эксплуатации. На основании п.12.5.1.12 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) колесная пара признана негодной к дальнейшей эксплуатации. Для окончательного расследования причины грения требуется демонтаж подшипника и передача в сервисный центр BRENCO» (данный План-расследование приложен к отзыву ОАО «РЖД»).

Вместе с тем, подшипники не были переданы в сервисный центр Изготовителя.

Из акта-рекламации № 3342 от 24.06.2017 следует, что причиной неисправности колесной пары № 1175-77330-14 послужил выброс смазки через заднее уплотнение. На основании документа «Порядок и критерии оценки технического состояния буксовых узлов колесных пар РУ1Ш-957-Г и РВ2Ш-957-Г с конических подшипниками кассетного типа в условиях вагоноремонтных предприятий, утв. Президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем В.А. от 03.11.2016 дальнейшая эксплуатация узла недопустима.

Претензии к качеству изготовления подшипника в BRENCO. Несмотря на установленный вывод из Плана-расследования от 23.06.2017г. о необходимости демонтажа и установления точных причин грения и передаче подшипников в сервисный центр Изготовителя виновным был признан «BRENCO» (Изготовитель).

Согласно п. 3.8 Регламента в случае невозможности устранения причин неисправности буксового узла с кассетным подшипником комиссия принимает решение о направлении кассетного подшипника в сервисный центр завода-изготовителя для проведения дальнейшего комиссионного расследования.

При составлении акта-рекламации № 3342 от 24.06.2017 комиссией ВЧДЭ проигнорированы требования Регламента, так как план расследования от 23.06.2017:

- не содержит точной причины грения буксы.

- не установил факт изготовления подшипника ненадлежащего качества.

Истец не обращался ни к Ответчику, ни в сервисный центр Изготовителя для установления факта изготовления некачественного подшипника.

Ответчик не имел возможность оспорить такой акт, поскольку:

-оспорить его может только Изготовитель

-о произошедшем инциденте по случаю отцепки Ответчик уведомлен только 20.03.2019г. (претензия от Истца № ТВСЗ-102-5732 от 20.03.2019г.).

В ответе на претензию № 101-49 от 20.03.2019г. Ответчик отказал в удовлетворении претензии на основании данных, запрошенных у Изготовителя.

Для выяснения причин неисправности представителем Изготовителя совместно с работниками ВЧДР Московка филиал АО «ВРК-2» 26.07.2017г. был произведен комиссионный осмотр забракованной колесной пары № 1175-77330-14, выкаченной из-под вагона № 68057223. Согласно акту комиссионного осмотра колесной пары № 1175-77330-14 от 26.07.2017г. данной колесной паре требовалось проведение среднего ремонта по причине выброса смазки у подшипника № J-14-49772.

Справками 2653 от 15.04.2019, 2733 от 15.04.2019 установлено, что данной колесной паре 04.03.2017г. в ВЧДЭ-6 Могоча был произведен текущий ремонт по коду неисправности 107 - «Выщербина обода колеса» с обточкой поверхности катания на глубину 14 мм, которая является эксплуатационной неисправностью с кодом «2», согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту.

Изготовитель не согласился с выводами акта-рекламации № 3342 от 24.06.2017, что отражено в акте комиссионного осмотра колесной пары № 1175-77330-14 от 26.07.2017, согласно «особому мнению» к вышеуказанному акту -«...при проведенном анализе последних ремонтов колесной паре № 1175-77330-14. Данная колесная пара эксплуатировалась под вагоном № 68035104. Указанный вагон 04.03.2017г. был забракован в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 107 – выщербина обода колеса. Согласно данным из ГВЦ (справка 2733) колесной паре № 1175-77330-14 в ВЧДР Могоча произведена обточка. Данный факт свидетельствует о нарушении условий эксплуатации колесной пары укомплектованной коническими подшипниками кассетного типа торговой марки BRENCO, поскольку после обточки колесная пара эксплуатировалась с 04.03.2017 по 10.06.2017, но в связи с ранее (до обточки колесной пары № 1175-77330-14) длительными сверхдопустимыми динамическими нагрузками на буксовый узел произошло нарушение работоспособности подшипника с последующим выбросом смазки.

В соответствии с методикой определения причинно-следственных связей нарушения безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от

02.09.2013 № 1887р, основной (главной, преобладающей) причиной нарушения работоспособности подшипника явилось наличие выщербины на колесной паре № 1175-77330-14».

Согласно пункту 7.1. ТУ Бренко 840-462869-567-09 «Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие подшипников требованиям настоящих ТУ при соблюдении условий транспортирования, хранения, а также соблюдении Заказчиком требований монтажа на шейку оси, условий эксплуатации, изложенных в Инструкции ЦВ/3429, (с 1 января 2018 года -руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017)».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7.3. ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» не несёт гарантийных обязательств если подшипники подверглись неправильному хранению, установке, условиям эксплуатации или повреждению, вызванному сходов с рельсов, смещением адаптера, погружением в водную среду, нарушением сварочных работ на вагоне, чрезмерным внешним тепловым воздействием.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, Ответчик не несет гарантийных обязательств в связи с нарушением Истцом условий эксплуатации, эксплуатационная неисправность подтверждается документально актом комиссионного осмотра колесной пары № 1175-77330-14 от 26.07.2017г. и данных ГВЦ ОАО «РЖД», нарушены требования пунктов 12.2.2.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, и п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017 ПКБ ЦВ10, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств -участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009г. № 50, также эксплуатационная неисправность подтверждается кодом неисправности 107, указанном в справке № 2653 от 15.04.2019г.(ГВЦ ОАО «РЖД»), которая является эксплуатационной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05).

Также суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности исковых требований по Договору № 2 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора № 2 Поставщик, в пределах гарантийного срока, обязуется собственными силами и за свой счет устранить обнаруженные Покупателем, недостатки (дефекты) Товара (комплектующих Товара) и/или заменить некачественный Товар (комплектующие Товара) Товаром (комплектующими Товара) надлежащего качества в согласованный сторонами срок со дня принятия претензии Поставщиком.».

Согласно пункту 9.4. Договора № 2 в случае выявления недостатков Товара (несоответствие его по качеству) в гарантийный период вызов и участие представителя Поставщика и завода-изготовителя в расследовании причин рекламации (забракования) является обязательным. Несоблюдение указанного условия является самостоятельным основанием для признания данного случая не гарантийным.

Истец, не направив ответчику уведомление о неисправностях колесных пар, лишил его возможности исследовать причины возникших неисправностей, произвести ремонт либо замену колесных пар.

Согласно представленному письму от 22.05.2017, истец уведомил не Ответчика, а Изготовителя.

Также ввиду несохранности истцом подшипников в том состоянии, в котором они находились к моменту предъявления претензий, в настоящее время невозможно проведение судебной экспертизы по причинам неисправности подшипников.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Истцом не доказан факт изготовления некачественного подшипника.

Согласно выводам из плана-расследования от 24.05.2017 «При визуальном осмотре, вибродиагностировании и инструментальном обмере элементов колесной пары № 1175-45899-15 выявлено заклинивание подшипника с последующим выбросом смазки на диск и выделение смазки в зоне уплотнения, колесная пара признана непригодной к эксплуатации.

Согласно акту-рекламации № 0447 от 30.05.2017: «При визуальном осмотре колесной пары выявлено заклинивание подшипника с последующим выбросом смазки на диск и выделение смазки в зоне уплотнения. Не обеспечены обязательства гарантийного срока эксплуатации подшипников. Нарушение п. 26, 25, 2.4.01. РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), нарушение ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 производителем подшипников, подшипниковой компанией ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания». Виновным отнесли Производителя – ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания».

Ответчик не имел возможность оспорить такой акт, поскольку:

-оспорить его может только Изготовитель

-о произошедшем 21.05.2017 инциденте по случаю отцепки Ответчик уведомлен только 19.03.2019.

В ответе на претензию № 101-45 от 16.04.2019 Ответчик отказал в удовлетворении претензии на основании данных, запрошенных у Изготовителя.

Для выяснения обстоятельств расследования Изготовителем была запрошена информация о техническом состоянии забракованной колесной пары № 1175-45899 15 и установленных на ней подшипников.

ВЧДЭ Белово предоставило в адрес ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» диагностическую карту от 31.05.2017г. и данные о проведенной вибродиагностике колесной пары № 1175-045899-15.

Согласно пунктам 2,3 диагностической карты от 31.05.2017г. с левой стороны колёсной пары были обнаружены дефекты на поверхности катания колес, а именно неравномерный прокат величиной 3 мм и ползун величиной 3 мм, что подтверждает нарушение условий эксплуатации.

В свою очередь, в пункте 12.6. Плана расследования от 24.05.2017 нет указания на неисправности на поверхности катания колес в нарушение Регламента.

При установлении причин неисправности подшипника № L-14- 81989 комиссией было проигнорировано наличие дефектов на поверхности катания колёсной пары № 1175-045899-15.

Расследования проведены некачественно, поскольку результаты диагностической карты от 31.05.2017 противоречат данным из плана расследования от 24.05.2017, в котором не указан неравномерный прокат на поверхности катания колёс.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7.3. ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» не несёт гарантийных обязательств если подшипники подверглись неправильному хранению, установке, условиям эксплуатации или повреждению, вызванному сходов с рельсов, смещением адаптера, погружением в водную среду, нарушением сварочных работ на вагоне, чрезмерным внешним тепловым воздействием.

Диагностическая карта от 31.05.2017 (приложение к отзыву ОАО «РЖД») подтверждает факт нарушения Истцом условий эксплуатации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-75055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


И.В. Сотов