Постановление от 2 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46240/2025
г. Москва
03 апреля 2026 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой агент ИТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 года по делу № А40-46240/2025, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус Трэвэл» к обществу с ограниченной ответственностью «Мой агент ИТ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус Трэвэл» (далее – ООО «Глобус Трэвэл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой агент ИТ» (далее – ООО «Мой Агент ИТ», ответчик) о взыскании 459 645 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 181 402 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 28.02.2025, с последующим начислением процентов с 01.03.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что действуя в качестве посредника, заявитель своевременно перечислил все полученные за билеты денежные средства авиаперевозчику АО «Авиакомпания «Сибирь», в связи с чем факт удержания или сбережения имущества на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, ответчик ссылается на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле авиакомпании как фактического исполнителя услуг и собственника денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражный суд Московского округа от 04 февраля 2026 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Представленный ООО «Глобус Трэвэл» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14.08.2019 между ООО «Мой Агент ИТ» (заказчик) и ООО «Глобус Трэвэл» (исполнитель) заключен договор № 1Т-038С-М/1908.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по поиску и привлечению клиентов посредством размещения заявок в электронных системах бронирования ответчика для реализации последним авиаперевозок и иных услуг.

Согласно п. 2.3.8 договора в целях исполнения обязательств по оплате услуг исполнитель обязуется перечислять на счет заказчика обеспечительный платеж в размере, позволяющем производить бронирование и последующую продажу услуг привлеченным клиентам.

Из содержания искового заявления следует, что в рамках исполнения обязательств перед ГУФССП России по г. Москве (на основании договора с ИП ФИО1 от 11.01.2022 № 4/Е) истцом в период с 01.03.2022 по 02.03.2022 через систему ответчика были приобретены авиабилеты для принудительной депортации иностранных граждан.

В связи с отменой авиарейсов, запланированные перевозки фактически не состоялись, что подтверждается представленными в материалы дела маршрутными квитанциями и квитанциями об оплате.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение условий договора не произведен возврат оплаты за нереализованные перевозки.

Предложенные ответчиком альтернативные варианты решения спора, включая выдачу ваучеров, были отклонены истцом ввиду невозможности их использования пассажирами, имеющими статус депортируемых лиц и находящимися в специальных учреждениях с ограничением свободы передвижения.

Истец указывает, что сумма неосновательного обогащения ответчика составила 459 645 руб. 00 коп.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2022 по 28.02.2025 в размере 181 402 руб. 38 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт перечисления истцом денежных средств за авиаперевозки, которые не были фактически осуществлены по причине вынужденного отказа вследствие отмены рейсов, отметив отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученной оплаты после прекращения обязательств по оказанию услуг, признав несостоятельными доводы ответчика о возможности предоставления ваучеров ввиду специфики статуса пассажиров как депортируемых лиц, находящихся в специализированных учреждениях и ограниченных в свободе передвижения, подтвердив правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с момента, когда ответчик узнал о невозможности исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он действовал в качестве агента авиаперевозчика и перечислил все полученные денежные средства принципалу, в связи с чем на его стороне не возникло неосновательного обогащения, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды обоснованно исходили из того, что договор № 1Т-038С-М/1908 от 14.08.2019 заключен непосредственно между истцом и ответчиком. В рамках данных правоотношений именно ответчик получил от истца денежные средства за услуги по перевозке, которые впоследствии не были оказаны. Взаимоотношения ответчика с третьими лицами, в том числе с фактическим перевозчиком, находятся за пределами правоотношений сторон настоящего спора и не могут влиять на права и обязанности истца, не являющегося стороной агентского соглашения.

Ссылка заявителя на обязанность следовать инструкциям принципала (АО «Авиакомпания «Сибирь») о предоставлении ваучеров вместо денежного возврата правомерно отклонена судами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, авиабилеты приобретались для специфической категории пассажиров - депортируемых иностранных граждан, содержащихся в специальных учреждениях с ограничением свободы передвижения.

Суды пришли к верному выводу, что при таких обстоятельствах реализация права на получение и использование ваучера объективно невозможна.

Ответчик, как профессиональный участник рынка, был информирован о данном обстоятельстве, однако не обеспечил возврат денежных средств, что привело к неосновательному сбережению им средств истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку оплаченная истцом услуга по перевозке не была оказана, а предложенная ответчиком альтернатива в виде ваучеров оказалась неисполнимой ввиду объективных, известных ответчику обстоятельств, удержание полученных денежных средств утратило правовое основание.

Следовательно, выводы судов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличии оснований для его взыскания являются законными и обоснованными.

В отношении довода о непривлечении к участию в деле авиакомпании, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Авиакомпания «Сибирь», основан на неверном понимании заявителем положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых единственным основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является то, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях указанной авиакомпании, поскольку она не является стороной спорных правоотношений, возникших из договора № 1Т-038С-М/1908 от 14.08.2019 между истцом и ответчиком.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 года по делу № А40-46240/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин