Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А09-12460/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-12460/2024
город Брянск
10 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 25 февраля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания», г. Клинцы Брянской области,

к муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области, третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Клинцы

о взыскании 808 998 руб. 18 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.10.2024,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания» (ООО «КТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации (Администрация, ответчик) о взыскании 808 998, 18 руб. убытков в виде стоимости потерь в бесхозяйных тепловых сетях тепловой энергии и теплоносителя за период январь - апрель 2023 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Клинцы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд по системе «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

Между тем, приведенные в ходатайстве основания не могут быть признаны уважительными, поскольку представлять интересы ответчика в судебном заседании может любое лицо - руководитель, лицо, состоящее в штате либо иной представитель на основании доверенности.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Клинцовская теплосетевая компания» с июля 2015 года осуществляет операционную деятельность в области теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории города Клинцы Брянской области.

Постановлением Клинцовской городской администрации от 02.11.2015 № 3421 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) на территории городского округа «город Клинцы Брянской области».

На территории Муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» имеются бесхозяйные тепловые сети, присоединенные к тепловой сети (теплотрассе) «ГОРОД - 2».

Указанные тепловые сети расположены в системе теплоснабжения ООО «Клинцовская ТЭЦ» - АО «КАЗ» - тепловая сеть «ГОРОД 2» и поставлены на учет в органе регистрации прав как бесхозяйное имущество.

ООО «КТСК» как теплоснабжающая организация со статусом ЕТО, осуществляет поставку тепловой энергии по бесхозяйным тепловым сетям до своих конечных потребителей, в процессе которой образуются потери тепловой энергии, теплоносителя.

Факт поставки истцом тепловой энергии конечным потребителям города Клинцы, через спорные муниципальные тепловые сети подтверждается актами отпуска тепловой энергии с горячей водой от коллектора ООО «Клинцовская ТЭЦ» по теплотрассе АО «КАЗ» - тепловая сеть «ГОРОД 2».

Для возмещения понесенных убытков в размере 808 998,18 руб. за период январь-апрель 2023 года, состоящих из направленных ООО «КТСК» на компенсацию потерь в бесхозяйных тепловых сетях тепловой энергии и теплоносителя, истец направил в адрес Ответчика Счета-фактуры № 307, № 604, № 879, № 1189.

Ответчик в добровольном порядке стоимость убытков не возместил, направленную в его адрес претензию от 01.11.2023 г. оставил без удовлетворения.

Полагая, что бездействие Клинцовской городской администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по назначению ответственного за содержание бесхозяйных тепловых сетей лица, привело к возникновению убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии в сетях, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении № 190-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ) теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в ред. Федерального закона от 28.11.2015 N 357-ФЗ) в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

К вопросам местного значения поселения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, также, полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (пункт 3 части 1 статьи 16 и пункт 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения в пределах поселения. Выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

Таким образом, юридическое значение имеют обстоятельства принятия Администрацией мер по учету спорного участка тепловой сети в качестве бесхозяйного при условии, если он был осведомлен о его наличии, а также организации управления указанным объектом теплосетевого хозяйства до регистрации права муниципальной собственности либо факт уклонения от исполнения такой обязанности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что Администрация уведомлена о том, что спорные участки тепловой сети являются бесхозяйным имуществом.

В то же время в нарушение установленного законом срока Администрация не определила эксплуатирующую организацию для спорного участка сетей.

В связи с бездействием органа местного самоуправления ответчик понес убытки за период январь - апрель 2023 г. в размере 808 998,18 рублей, которые составляют стоимость направленных ООО «КТСК» на компенсацию потерь в бесхозяйных тепловых сетях тепловой энергии и теплоносителя.

Факт поставки истцом тепловой энергии конечным потребителям города Клинцы, через спорные муниципальные тепловые сети, подтверждается Актами отпуска тепловой энергии с горячей водой, от коллектора ООО «Клинцовская ТЭЦ» по теплотрассе АО «КАЗ» -тепловая сеть «ГОРОД 2». (л.д. 9-10 оборот)

Для возмещения понесенных убытков за спорный период Истец направил в адрес Ответчика Счета-фактуры № 307, № 604, № 879, № 1189 (л.д. 11-12 оборот).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Поскольку муниципальное образование не предприняло предусмотренных законом действий по своевременной передаче бесхозяйных тепловых сетей на обслуживание хозяйствующему субъекту для обеспечения их надлежащей эксплуатации, истец лишился возможности возместить часть своих затрат, связанных с тепловыми потерями в указанных сетях, в том числе, путем включения стоимости потерь в тарифы на тепловую энергию.

По расчету истца задолженность за поставленную в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по бесхозяйным тепловым сетям, присоединенным к теплотрассе «Город-2» за период январь-апрель 2023 года  составила 808 998,18 руб.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем сумма убытков 808 998,18 руб. в размере стоимости направленных ООО «КТСК» на компенсацию потерь в бесхозяйных тепловых сетях тепловой энергии и теплоносителя за период январь - апрель 2023 г. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ответчиком по заявленному исковому требованию является муниципальное образование городской округ «город Клинцы Брянской области», которое согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в спорном правоотношении в лице органов местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае муниципальное образование правомерно определено ответчиком по делу, ввиду чего процедура, регламентированная статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применима.

Участие в деле в качестве органа, представляющего интересы муниципального образования, Администрации города Клинцы предполагает безусловную осведомленность о судебном разбирательстве ее структурных подразделений, подчиненных главе городской администрации. При необходимости участия Комитета по управлению имуществом города Клинцы в деле в качестве органа, представляющего интересы муниципального образования, данное юридическое лицо не имело никаких препятствий обеспечить присутствие в судебных заседаниях своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как могло представить в суд соответствующее процессуальное заявление с приведением правового обоснования необходимости посредством именно его участия представлять интересы муниципального образования, однако подобных действий не совершило, что может быть обусловлено отсутствием собственного интереса в разрешении спора и (или) отсутствием соответствующих указаний главы городской администрации.

В данном случае заявлено требование о взыскании денежных средств не с Клинцовской городской администрации, а с муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области», то есть за счет казны муниципального образования, ввиду чего источник финансирования данных расходов не изменяется (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу №А09-3269/2023).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24, частями 1, 2 и 4 статьи 41, пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 6.1 части 1 статьи 42 устава городского округа «город Клинцы Брянской области», утвержденного решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от 07.11.2008 № 3-1/595 с последующими изменениями (далее - устав), Клинцовская городская администрация, обладающая правами юридического лица и руководимая главой администрации на принципах единоначалия, является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по управлению городским хозяйством, управлению и распоряжению муниципальным имуществом, организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, осуществлению контроля за выполнением единой теплоснабжающей организацией мероприятий по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, а также созданию муниципальных предприятий и учреждений. При этом, положения части 2 статьи 50 устава определяют, что органы городской администрации, имеющие статус юридических лиц, могут выступать от имени городской администрации, выполняя полномочия, переданные им соответствующими правовыми актами, а в силу пункта 5 части 1 статьи 44 устава в сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности именно глава городской администрации осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета города Клинцы (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью городского Совета народных депутатов и контрольно-счетной палаты). В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Клинцовской городской администрации (https://www.klinci.ru/polojenie/), утвержденного постановлением Администрации города Клинцы от 16.12.2009 №1535 и согласованного с Клинцовским городским Советом народных депутатов (решение от 25.11.2009 года № 5-60), городская администрация обладает правами юридического лица и может быть истцом и ответчиком в суде, по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Более того, согласно положениям статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, а при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные решением о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5) и исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6). Данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами бюджетного законодательства предусматривают включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69 Бюджетного кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В случае, если должником (ответчиком) по исполнительному листу выступает казна Российской Федерации (ее субъектов и муниципальных образований), а также бюджетные организации, порядок исполнения судебных актов, на основании которых выдан такой документ, регулируется Бюджетным кодексом РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно ст.102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, признанные правомерные требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 808 998,18 руб. составляет 45 450 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 45 450 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 17.12.2024 № 1853

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик в силу закона является лицом, освобождённым от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком и государством. Исходя из положений п.п. 1 п.3 ст.44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются после её уплаты.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной пошлины из бюджета в случае,  если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Следовательно, расходы  истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 45 450 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации за счёт средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания» 808 998 руб. 18 коп. убытков, а также 45 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                                                                       И.С.Кокотова