Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А50-3182/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.06.2020 года Дело № А50-3182/20

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020 года. Полный текст решения изготовлен 02.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (Управление Росгвардии по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера безопасности Прикамья» (ООО «СБП», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от административного органа – ФИО2 (доверенность от 23.01.2020),

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3 (директор),

установил:

Управление Росгвардии по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СБП» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии).

Административный орган на требованиях настаивает, представил дополнительные документы.

В письменном отзыве от 07.04.2020 ответчик ссылается на то, что деятельность по охране спорных объектов осуществлялась на основании лицензии № ЛСП 567/1 от 22.12.2014 со сроки действия до 22.12.2019, в перечне разрешительных видов охранной деятельности в которой имелся пункт 7; осуществление деятельности по охране спорных объектов в период с 23.12.2019 по 31.12.2019, не имея в новой лицензии разрешения на осуществление деятельности, предусмотренной пунктом 7, ответчик объясняет необходимостью выполнения договорных обязательств, а также необходимостью охраны объектов повышенной социальной значимости в преддверии новогодних праздников, что, по мнению общества, указывает на добросовестное его поведение в рамках договорных обязательств и повышенную социальную ответственность. При назначении наказания общество просило суд заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

27.04.2020 от общества поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ответчик ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СПБ» имеет лицензию № ЛСП 567/1 от 23.12.2019 на осуществление частной охранной деятельности.

Указанная лицензия была выдана ООО «СПБ» на замену лицензии № ЛСП 567/1 от 22.12.2014, в связи с истечением срока ее действия.

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Пермскому краю № 96р от 16 января 2020 года «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Сфера Безопасности Прикамья» (ООО «СБП») - инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Перми) Управления Росгвардии по Пермскому краю капитаном полиции ФИО4 была проведена проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований ООО «СБП» по адресу: 614025, <...>.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение, выразившееся в том, что ООО «СБП» согласно договоров на оказание охранных услуг: от 01.04.2019 года с МАДОУ «Детский сад №22» г. Перми, <...>; от 01.05.2015 года с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 146 с углубленным изучением математики, физики, информатики» г. Перми, <...>; от 01.04.2019 года, от 12.07.2018 года с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32 им. Г.А. Сборщикова» г. Перми, <...>, <...> - до 31 декабря 2019 года осуществляло охрану вышеуказанных объектов заказчиков, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В связи с отсутствием в лицензии общества вида деятельности по обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в действиях общества установлено нарушение п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.1, ст.3, ст. 11.1 закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), п.п. г п. 2(1) положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498.

По данному факту 07.02.2020 должностным лицом административного органа в присутствии директора Общества в отношении ООО «СБП» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.7). Протокол составлен полномочным лицом в силу п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

С соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)

В силу с п.п. 2, 3, 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частная охранная деятельность подлежит лицензированию (п. 32 ст. 12 Закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

В соответствии со ст. 1 Закона № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Нарушение установленных названным Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 21 Закона № 2487-1).

В силу ст. 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно ст. 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

В соответствии с подп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, ч.ч. 1, 2, 3, 7 и 8 ст. 12 Закона № 2487-1.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «СПБ» на основании договоров на оказание охранных услуг: от 01.04.2019 года с МАДОУ «Детский сад №22» г. Перми, <...>; от 01.05.2015 года с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 146 с углубленным изучением математики, физики, информатики» г. Перми, <...>; от 01.04.2019 года, от 12.07.2018 года с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32 им. Г.А. Сборщикова» г. Перми, <...>, <...>, с 23.12.2019 по 31.12.2019 осуществляло деятельность по охране объектов, которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1235 входят в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. При этом в действующей лицензии № ЛСП 567/1 от 23.12.2019 право на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, у общества отсутствует.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт совершения ответчиком отраженного в протоколе правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом вина ответчика состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм, но им не были приняты для этого все меры. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований и норм действующего законодательства материалы дела не содержат.

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица. Таким образом, Общество является субъектом ответственности за выявленные нарушения.

На основании изложенного, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации нарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Судом установлено, что представленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ по данному делу на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем, судом установлено обстоятельство, исключающее привлечение ООО «СПБ» к административной ответственности, а именно, истечение срока давности.

По настоящему делу применению подлежит общий срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно ч. 1, 2 указанной статьи КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушение носит характер длящегося, если заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

Выявленное нарушение является длящимся, обнаружено административным органом 07.02.2020, в связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ООО «СПБ» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При отмеченных обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова