Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А56-10380/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2023 года

Дело №

А56-10380/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 14.12.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56-10380/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регент Голд», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, дом 32, корпус 2, литера А, часть помещения 2Н, комната 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Тайфун», адрес: 390026, <...>, помещение Н15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 128 716 руб. задолженности по договору от 13.07.2018 № 157/2017 на охрану техническими средствами (далее - Договор) и 342 384 руб. 56 коп. неустойки за период с 15.03.2022 по 26.04.2022 с последующим ее начислением с 27.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.05.2023, принятым в виде резолютивной части 20.04.2023, в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2023 решение от 08.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 08.05.2023 и постановление от 05.07.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи неправомерен; вывод судов о краткосрочности преступного посягательства, что не позволило бы в установленный Договором период пресечь преступные действия, носит предположительный характер; поскольку Договором согласовано, что утрата (повреждение) охраняемых товарно-материальных ценностей Общества вследствие противоправных действий третьих лиц признается сторонами обычным последствием нарушения Предприятием обязательств по Договору, в том числе обязательства по своевременному прибытию группы быстрого реагирования (далее – ГБР), то возмещение ущерба заказчику осуществляется вне зависимости от наличия или отсутствия вины исполнителя; краткосрочность преступного посягательства не может служить основанием для освобождения Предприятия от ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 13.07.2018 заключили Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказывать услуги по своевременному прибытию ГБР с целью обеспечения общественного порядка, предотвращения и(или) пресечения неправомерных действий третьих лиц, охраны имущества заказчика, находящегося в помещениях ювелирного розничного магазина, указанных в приложении № 1 к Договору, в том числе в помещении магазина «585*Золотой» по адресу: <...>, помещение Н9 (далее - магазин), и задержанию лиц, совершивших противоправные деяния, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено круглосуточное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора услуги по охране осуществляются посредством прибытия ГБР исполнителя по тревожному сигналу, передаваемому с программно-аппаратного комплекса охранной и пожарной сигнализации, установленной в охраняемых помещениях заказчика, на пульт приема тревожных сигналов исполнителя.

Время прибытия ГБР в охраняемое помещение определяется пунктом 2.6 Договора и пунктом 1 приложения № 1 к нему и составляет 5 минут.

Согласно пункту 2.6 Договора исполнитель обязан обеспечить прибытие ГБР, экипированной огнестрельным оружием и специальными средствами, в охраняемые помещения для целей исполнения обязательств, указанных в Договоре, не позднее установленного времени. Отсчет времени прибытия ГБР до охраняемого помещения начинается с момента:

- срабатывания сигнала тревоги автоматической охранной или пожарной сигнализации, установленных в охраняемых помещениях;

- нажатия кнопки тревожной сигнализации, подключенной к техническим средствам охраны;

- истечения 60 минут после окончания рабочего времени заказчика (при его наличии в приложении № 1) и отсутствия постановки помещений на охрану средствами охранной сигнализации;

- отключения электроснабжения технических средств охраны;

- снятия с охраны объектов во внерабочее время, а также повторного открытия объекта (во внерабочее время) после его постановки на охрану.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора ГБР исполнителя при прибытии к охраняемым помещениям, в том числе при обнаружении фактов, свидетельствовавших о том, что хищение окончено, а лица, совершившие хищение, скрылись, обязана принять меры по задержанию указанных лиц.

Порядок и условия возмещения ущерба установлены в пунктах 3.1 - 3.4 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора исполнитель обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Основанием для возмещения убытков являются постановление органа дознания, следствия постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, устанавливающих факт хищения, либо факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора исполнитель обязан возместить заказчику убытки в течение 20 календарных дней со дня вынесения органом дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрена ответственность за нарушение исполнителем обязательства по возмещению ущерба свыше 10 банковских дней в виде неустойки в размере 1 % от размера причиненных заказчику убытков за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2.13 Договора согласован порядок определения стоимости похищенного имущества заказчика, которая определяется по данным бухгалтерского учета на дату хищения и указывается в результате проведенной инвентаризации.

В соответствии с пунктом 2.13 Договора размер реального ущерба отражается в акте, подписываемом совместно представителями сторон (при неявке исполнителя - представителем заказчика в одностороннем порядке).

Согласно пункту 3.6 Договора нарушение исполнителем сроков прибытия в охраняемые помещения признается сторонами ненадлежащим исполнением со стороны последнего обязанностей, предусмотренных Договором, и влечет возмещение убытков, причиненных заказчику неправомерными действиями третьих лиц.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что утрата (повреждение) охраняемых товарно-материальных ценностей заказчика вследствие противоправных действий третьих лиц признается сторонами обычным последствием нарушения исполнителем обязательств по Договору, в том числе обязательства по своевременному прибытию ГБР.

В охраняемое помещение названного магазина 07.01.2022, ориентировочно в 17 ч 37 мин 16 с, вошло неустановленное лицо и совершило хищение ювелирного изделия - цепи «Ромб двойной», артикул 2078548138132, 585 пробы весом 25,61 г и стоимостью 128 716 руб. без учета налога на добавленную стоимость, после чего скрылось.

Согласно акту Предприятия от 07.01.2022 на пульт центрального наблюдения исполнителя 07.01.2022 в 17 ч 37 мин поступила сигнальная информация в результате срабатывания кнопки тревожной сигнализации с технических средств охраны, установленных в указанном магазине.

В указанное помещение 07.01.2022 в 17 ч 51 мин прибыла ГБР Предприятия. При этом в нарушение пункта 2.6 Договора и пункта 1 приложения № 1 к Договору общее время реагирования от момента поступления тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения до момента прибытия ГБР в охраняемое помещение составило 14 мин.

Постановлением от 17.01.2022 дознавателя отдела дознания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Рязани (далее – ОМВД России по Железнодорожному району) ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12201610033250039 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения предварительной проверки установлено, что в результате хищения было похищено ювелирное изделие - цепь «Ромб двойной», артикул 2078548138132, 585 пробы весом 25,61 г и стоимостью 128 716 руб. без учета налога на добавленную стоимость, принадлежавшее Обществу.

Постановлением ОМВД России по Железнодорожному району от 17.01.2022 Общество признано потерпевшим.

Из акта от 11.01.2022, составленного между Обществом и Предприятием, следует, что 07.01.2022 ориентировочно в 17 ч 37 мин 16 с по местному времени в городе Рязани неустановленное лицо зашло в помещение спорного магазина и обратилось к сотруднику магазина с просьбой продемонстрировать тяжеловесное ювелирное изделие-цепь. После передачи сотрудником магазина неустановленному лицу запрошенного изделия для ознакомления последнее начало рассматривать ювелирное изделие и попросило сотрудника магазина достать для ознакомления еще одну цепь. После того как сотрудник магазина повернулся спиной к неустановленному лицу для того, чтобы вынуть запрошенное ювелирное изделие, неустановленное лицо резко развернулось и выбежало из магазина, похитив принадлежавшее Обществу ювелирное изделие.

Исходя из акта, хищение произошло в пределах одной минуты.

Общество, полагая, что ненадлежащее исполнение Предприятием своих обязательств по Договору повлекло причинение ущерба, в целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора направило последнему претензию от 21.01.2022 № 1 с приложенными копиями акта от 11.01.2022 и постановления о возбуждении уголовного дела. В указанной претензии Общество потребовало возместить причиненный вследствие совершения хищения ущерб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для начисления неустойки и обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив краткосрочность преступления, пришли к выводу, что нарушение ответчиком принятых на себя обязательств относительно времени прибытия ГБР не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, и отказали в иске.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждаются факт утраты материальных ценностей стоимостью 128 716 руб. вследствие действий третьих лиц, осуществивших хищение из объекта, находящегося под охраной ответчика, а также факт прибытия ГБР с нарушением условий Договора - общее время реагирования от момента поступления тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения до момента прибытия ГБР в охраняемое помещение составило 14 мин.

Суды установили, что согласно акту от 11.01.2022 хищение произошло в пределах одной минуты, в связи с чем пришли к выводу о том, что Предприятие не имело реальной возможности обеспечить сохранность имущества Общества и предотвратить причинение ущерба.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования пункта 3.8 Договора, сторонами установлена презумпция вины исполнителя в случае утраты (повреждения) охраняемых товарно-материальных ценностей истца вследствие противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательства о материальной ответственности за ущерб, причиненный в охраняемое время хищением материальных ценностей с охраняемого объекта. Все соответствующие условия урегулированы Договором.

При этом Договор не содержит условий, предусматривавших наличие оснований для освобождения Предприятия, несвоевременно прибывшего в охраняемое помещение, от несения ответственности в зависимости от длительности совершенного преступного действия.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество доказало совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по охране застрахованного имущества, принадлежащего истцу, следовательно, оснований для освобождения Предприятия от ответственности у судов не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты об отказе во взыскании задолженности, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене с возвратом дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, а также проверка произведенного расчета заявленных требований, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует устранить отмеченные недостатки, с учетом доводов и возражений сторон установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить представленный расчет, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56-10380/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья

А.А. Кустов