Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А65-10764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10764/2019

Дата принятия решения – 16 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Электротранспорт", г. Набережные Челны (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 69 397 143, 48 руб. за период с 20.12.2018 по 20.03.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-20968/14/ЛК от 26.12.2014;

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 68 140 790 руб. за период с 20.12.2018 по 20.03.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-20970/14/ЛК от 26.12.2014;

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3 747 193, 04 руб. за период с 20.12.2018 по 20.03.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-20974/14/ЛК от 26.12.2014,

третье лица: Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие № 2",

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие № 4",

общество с ограниченной ответственностью «УМ-4»,

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»

при участи представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица МУП ПАТП № 4 – ФИО2, по доверенности от 06.06.2019,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Электротранспорт" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга № Л-20968/14/ЛК от 26.12.2014, № Л-20970/14/ЛК от 26.12.2014, № Л-20974/14/ЛК от 26.12.2014

Ответчик и третьи лица определение суда не исполнили, отзыв на исковое заявление не представили, представителей в предварительное судебное заседание не направили. О дате и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Истец посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с невозможностью явки. Исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело № А65-14351/2019, с участием тех же сторон, третьих лиц по аналогичным требованиям (договора лизинга № Л-20968/14/ЛК от 26.12.2014, № Л-20970/14/ЛК от 26.12.2014, № Л-20974/14/ЛК от 26.12.2014), с указанием иных периодов взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно ч.2.1 ст.130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом, целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но и в целях обеспечения принципа процессуальной экономии.

Согласно ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Учитывая, что по вышеизложенным делам участвуют одни и те же стороны и третьи лица, а требования однородны, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, для более полного и всестороннего судебного разбирательства, суд находит целесообразным объединить дела № А65-10764/2019 и А65-14351/2019 в одно производство с присвоением номера № А65-10764/2019, в целях объективного рассмотрения данного спора и невозможности вынесения противоречивых судебных актов.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу, в том числе учитывая сроки рассмотрения дела № А65-10764/2019 (определение суда от 30.05.2019).

Указанным судебным актом явка представителя ответчика была признана судом обязательной. Суд также разъяснил ответчику о необходимости представления отзыва на исковое заявление и невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал указанную истцом задолженность по лизинговым платежам и просил исковые требования по оплате задолженности лизинговых платежей оставить без изменения. Сослался на тяжелое материальное положение, с учетом представленной справки о кредиторской задолженности. Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с учетом направления в адрес ответчика копии судебного акта по делу.

Истец представил сводные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 69 397 143, 48 руб. за период с 20.12.2018 по 20.03.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-20968/14/ЛК от 26.12.2014; задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 68 140 790 руб. за период с 20.12.2018 по 20.03.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-20970/14/ЛК от 26.12.2014; задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 3 747 193, 04 руб. за период с 20.12.2018 по 20.03.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-20974/14/ЛК от 26.12.2014. В связи с невозможностью прибытия представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ истец, ответчик и третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителей, не представлено.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя третьего лица МУП ПАТП № 4, судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП ПАТП № 4 в судебном заседании сослался на отсутствии дополнительных доказательств, ходатайств и указал, что при вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные документы к материалам дела. На основании ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению как сводный расчет заявленных требований, что не нарушает прав ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика до перерыва, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и третьими лицами (лизингополучатели) были заключены договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств:

- № Л-20968/14/ЛК от 26.12.2014 (автобус городской НЕФАЗ 5299-40-51 в количестве 33 единиц и автобус городской НЕФАЗ 5299-30-51 в количестве 60 единиц, общей стоимостью 682 777 500 руб., с учетом заключенного договора купли-продажи имущества с ООО «РариТЭК», с графиком оплаты лизинговых платежей до 20 числа каждого месяца в соответствии с приложением № 3 к договору), с учетом дополнительных соглашений и соглашения о перемене лиц в обязательствах от 04.08.2015;

- № Л-20970/14/ЛК от 26.12.2014 (автобус городской НЕФАЗ 5299-40-51 в количестве 33 единиц и автобус городской НЕФАЗ 5299-30-51 в количестве 59 единицы, общей стоимостью 675 762 400 руб., с учетом заключенного договора купли-продажи имущества с ООО «РариТЭК», с графиком оплаты лизинговых платежей до 20 числа каждого месяца в соответствии с приложением № 3 к договору), с учетом дополнительных соглашений и соглашения о перемене лиц в обязательствах от 04.08.2015;

- № Л-20974/14/ЛК от 26.12.2014 (автобус городской НЕФАЗ 5299-40-51 в количестве 2 единиц и автобус городской НЕФАЗ 5299-30-51 в количестве 3 единиц, общей стоимостью 36 916 300 руб., с учетом заключенного договора купли-продажи имущества с ООО «РариТЭК», с графиком оплаты лизинговых платежей до 20 числа каждого месяца в соответствии с приложением № 3 к договору), с учетом дополнительных соглашений и соглашения о перемене лиц в обязательствах от 21.08.2015.

Идентификационные признаки предметов лизинга по вышеуказанным договорам отражены в заявках ответчика на лизинг, а также в спецификациях к договорам (приложения № 2), являющихся неотъемлемой частью договоров.

Предметы лизинга по вышеуказанным договорам были переданы истцом третьим лицам по актам приемки-передачи от 31.07.2015, учитывая в последующем заключенные соглашения о перемене лиц в обязательствах. В приложении к договорам между сторонами договоров подписаны графики лизинговых платежей, в том числе учитывая их изменения на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений к договорам.

К договорам лизинга № Л-20968/14/ЛК от 26.12.2014 и № Л-20970/14/ЛК от 26.12.2014 подписаны соглашения о перемене лица в обязательстве от 04.08.2015, к договору № Л-20974/14/ЛК от 26.12.2014 – соглашение от 21.08.2015.

С учетом подписанных соглашений и передачи объектов лизинга надлежащим ответчиком по данному спору является Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Электротранспорт"

Направленные в адрес ответчика претензии от 29.01.2019 и 25.03.2019 (почтовые документы о их направлении и вручении уполномоченному представителю прилагаются) оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договора лизинга, с учетом их приложений, в том числе графиков платежей, дополнительных соглашений, актов приема-передачи, соглашений о перемене лиц в обязательствах подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

В представленном отзыве ответчик подтвердил наличие задолженности по лизинговым платежам, сославшись на тяжелое финансовое положение.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Установив факт подписания графиков лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также доказательств произведенных лизинговых платежей в установленном договором порядке.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, с учетом представленных уточнений.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Заключая договора лизинга, соглашения о перемене лиц в обязательствах, ответчик принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в общей сумме 400 000 руб. (два исковых заявления по 200 000 руб. за каждое). С учетом объединения двух дел в одно производство, государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 200 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Электротранспорт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69 397 143, 48 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 20.12.2018 по 20.03.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-20968/14/ЛК от 26.12.2014; 68 140 790 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 20.12.2018 по 20.03.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-20970/14/ЛК от 26.12.2014; 3 747 193, 04 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 20.12.2018 по 20.03.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-20974/14/ЛК от 26.12.2014, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 141 485 126, 40 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" справку на возврат из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин