Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А56-71974/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 апреля 2022 года

Дело №

А56-71974/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.


АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии представителя ООО «Мойка 22» ФИО1 по доверенности от 14.12.2021, ФИО2 по доверенности от 23.06.2021, представителя АО «Альфа-Банк» ФИО3 по доверенности от 19.05.2021, представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с огрнаиченной ответственностью «Мойка 22» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56-71974/2015/сд.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (далее - Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Определением того же суда от 11.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решение от 07.03.2017 и постановление от 30.05.2017 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 23.04.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Общества 182 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества указанной суммы.

Кроме того, в заявлении финансовый управляющий просил взыскать с Общества в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с даты, следующей за днем перечисления спорной суммы, по день, предшествующий вынесению судебного акта, и проценты с даты вынесения судебного акта по день уплаты денежных средств должнику.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным без изменения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2021 определение от 19.10.2020 и постановление от 02.02.2021 отменены, перечисление денежных средств в размере 182 000 000 руб., совершенное 28.10.2013 ФИО6 в пользу Общества, признано недействительной сделкой, в порядке применения последствий ее недействительности указанная сумма взыскана с Общества в конкурсную массу должника. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 06.09.2021 с Общества в конкурсную массу должника взыскано 108 995 422 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 26.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по статье 395 ГК РФ на сумму 181 444 198 руб. 35 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 27.08.2021 и до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение от 06.09.2021 изменено, с Общества в конкурсную массу ФИО6 взыскано 105 231 171 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 06.09.2021 и постановление от 25.02.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в сальдировании взаимных обязательств должника и Общества со ссылкой на недействительность договоров займа и поручения; не дали оценку содержанию и правовым последствиям договора займа, его заключению и исполнению посредством предоставления ФИО6 денежных средств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители финансового управляющего и конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» возражали по жалобе, просили оставить постановление от 25.02.2022 без изменения.

При проверке доводов кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом признания недействительной сделки и применении реституции в виде возврата суммы платежа должнику суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определили, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, начиная с 28.10.2013.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание факт исполнения Обществом судебного акта 12.11.2021, а также мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и продленный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, изменил определение суда от 06.09.2021 в части размера процентов, признав подлежащим удовлетворению требование финансового управляющего на сумму 105 231 171 руб. 40 коп. за период с 29.10.2013 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 12.11.2021.

В части обоснованности расчета и размера процентов кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о допустимости сальдирования обязательств должника и ответчика, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) и представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Подведение сторонами сальдо взаимных расчетов не является зачетом и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения.

Сальдирование встречных обязательств относится к расчетным правоотношениям сторон. Документы, подписываемые сторонами в целях констатации объема осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, вносят определенность в состояние расчетов между ними, сами по себе не влекут наступления правовых последствий, не опосредуют выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а имеют сверочный характер.

Обязательство стороны в сальдируемой части не возникает, так как сторона не получила равноценное предоставление от другой стороны; в сальдируемой части исполнение не причитается другой стороне. Размер исполнения одной стороны не может быть определен иначе как с учетом вычитания причитающегося с другой стороны в силу закона или договора, при этом у обязанного платить субъекта изначально отсутствует обязательство платить в полном объеме, а только с учетом вычета.

С точки зрения экономического баланса сторон прекращение договора, не исполненного надлежащим образом, не должно влечь за собой получение банкротом таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы, если бы банкротство не наступило. В связи с этим расчет сальдо встречных обязательств выступает способом определения равноценности по результатам фактического исполнения сделки и последствий выявления неравноценности, состоящих в возмещении неосновательного обогащения.

В рассматриваемом же случае Общество предлагает сальдировать имеющуюся перед ним у должника задолженность по договору займа и установленную судебным актом обязанность Общества выплатить в конкурсную массу проценты за пользование чужими денежными средствами, что не является соотнесением доходной и расходной частей уже исполненных обязательств, а напротив, фактически изменяет объем имущественной массы должника и затрагивает интересы других кредиторов, поскольку влечет предпочтение удовлетворения требований Общества перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для сальдирования спорных взаимоотношений сторон следует признать обоснованными.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определение от 06.09.2021 изменено судом апелляционной инстанции оставлению без изменения подлежит постановление от 21.02.2022.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения постановления от 21.02.2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-71974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-71974/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2022.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова