Резолютивная часть решения от 29 марта 2018 г. по делу № А09-19591/2016

61/2018-23423(1)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А09-19591/2016
город Брянск
29 марта 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Трансснаб», г.Смоленск, к ООО «БрянскАгрострой», г.Брянск, о взыскании 4 368 160 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, ФИО3, доверенность № 335 от 11.09.2017,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 427 от 02.06.2015, ФИО5, доверенность от 12.12.2016 № 500,

установил:

В судебном заседании 21.03.2018 объявлена
резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 29.03.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» о взыскании 3800601 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.10.2016 № Д0505-6240.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 4368160 руб.

00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.10.2016 № Д0505-6240. Уточнение цены иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 10.10.2016 № Д0505-6240.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение № 1) на объекте: «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Лобановка Хиславичского района

Смоленской области», а заказчик - принять и оплатить обусловленную договором стоимость (п.п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 17531771 руб. 41 коп., в том числе НДС 18% и является приблизительной (п.2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: срок начала выполнения работ - 10.10.2016, срок окончания работ - 25.11.2016.

В ходе производства работ, а именно с 01.11.2016 ответчик не допустил истца на строительные площадки в связи с чем, дальнейшее выполнение работ было невозможно.

Впоследствии сопроводительным письмом от 11.11.2016 № 200 истец передал ответчику исполнительную документацию, общий журнал работ, акты на скрытые работы, исполнительную схему отсыпки песчаного основания под кормопроезд, акт о прекращении допуска работников ООО «Трансснаб» на строительную площадку. Тогда же ответчику были переданы для согласования и подписания акт о приемке выполненных работ от 03.11.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2016 № 1 на сумму 3800601 руб. 00 коп. (л.д.22-24, т.1). Указанные документы были вручены, сотруднику ООО «БрянскАгрострой» ФИО6.

В дальнейшем письмом от 11.11.2016 № 201 истец передал в адрес ответчика комплект документов по фактически выполненным на 01.11.2016 работам для проведения оплаты и последующего расторжения договоров по соглашению сторон (л.д.21, т.1).

Позднее уведомлением от 13.11.2016 № И0505-3581 о расторжении договора от 10.10.2016 № 0505-6240 (получено истцом 17.11.2016), ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.п.10.3.1, 10.2 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ (л.д.10, т.2).

Ссылаясь на то, что истцом были выполнены работы на общую сумму 3800601 руб. 00 коп., однако ответчик от их принятия и оплаты отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,

применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу ст.753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В спорной ситуации отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком вообще не был мотивирован истцу. Каких-либо возражений относительно недостатков выполненных работ либо о несоответствии их объема и стоимости фактически выполненным работам, ответчиком также не заявлено.

Между тем, как отмечалось выше, ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.п.10.3.1, 10.2 договора (уведомление от 13.11.2016 № И0505-3581 о расторжении договора от 10.10.2016 № 0505-6240). Пункт 10.2 договора предусматривает право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. Пункт 10.3.1 договора содержит условие о возможность заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков начала или окончания работ.

Суд обращает внимание на то, что приведенные ответчиком основания прекращения договора подряда различны по своим причинам и целям. Поэтому, названные в уведомлении ответчика об отказе от договора подряда основания предусматривают различные правовые последствия, определенные как положениями статей 715, 717 ГК РФ,

так и статьей 729 ГК РФ, в частности, при наличии у подрядчика незавершенной работы, обычно представляющей интерес у заказчика и не нужной подрядчику. В любом случае и, тем более, при поручении выполнять работу другому лицу, по смыслу указанных законоположений заказчик должен был рассмотреть вопрос об условиях компенсации подрядчику произведенных им затрат либо об оплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Однако, таких мер заказчиком принято не было. Такое поведение ответчика не свидетельствует о его добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, как того требуют законоположения п.3 ст.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, подрядчик (истец) может ссылаться на отказ заказчика (ответчика) от исполнения договорного обязательства по приемке выполненных работ и требовать их оплаты в размере 3800601 руб. 00 коп. на основании одностороннего акта.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны ходатайствовали о проведении строительно-технической экспертизы. Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2018 по делу № А09-19591/2016 назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объемы и стоимость выполненных ООО «ТРАНССНАБ» работ по договору подряда № Д0505-6240 от 10.10.2016.

Стоимость всех фактически выполненных ООО «ТРАНССНАБ» работ, которые предусмотрены договором № Д0505-6240 от 10.10.2016, определить исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору и иных приложениях к нему, а если это невозможно - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «ТРАНССНАБ» работы, предусмотренные договором № Д0505-6240 от 10.10.2016, его условиям с учетом обычно предъявляемых требований, проектно-сметной документации; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

2.1 Являются ли эти отступления (при их наличии) следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами; если да, то какими именно?

2.2 При установлении недостатков выполненных ООО «ТРАНССНАБ» работ определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы по целевому назначению, могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком, либо третьими лицами?

2.3 Каковы объем и стоимость некачественно выполненных работ, связанных с нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства? Стоимость некачественно выполненных работ определить по критериям, указанным в пункте 1 настоящего запроса.

2.4 Какова стоимость устранения некачественно выполненных работ, связанных с нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства? Стоимость устранения некачественно выполненных работ также определить с учетом критериев, указанных в пункте 1 настоящего запроса.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2018 проведение экспертизы возложено на общество с ограниченной ответственностью «Смоленское бюро строительных услуг» (214000, <...>). Эксперты ФИО7 и ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения, ООО «Трансснаб» из предусмотренных договором подряда № Д0505-6540 от 10.10.2016 работ выполнило только песчано- подстилающий слой под кормопроезд и эйпроны между загонами 7-18 на площади 20109 кв.м., что подтверждено предписанием № 5 от 02.11.2016 инженера по надзору за строительством ООО «БрянскАгрострой» ФИО9 Данных об уменьшении толщины (менее 25 см) песчано-подстилающего слоя в предписании нет. Фактическая толщина песчано-подстилающего слоя в отрытых шурфах на момент экспертизы составляет 23-68 см). Объем выполненных работ по устройству песчано-подстилающего слоя ООО «Трансснаб» составляет 5781,34 куб.м. Стоимость выполненных ООО «Трансснаб» работ составляет 4368160 руб. (л.д.28,29 заключения эксперта). Отступлений от обычно предъявляемым требованиям для данного вида работ по устройству песчано- подстилающего слоя не выявлено. В настоящее время результат работ используется по целевому назначению.

Ответчик не согласился с выводами экспертов ООО «Смоленское бюро строительных услуг» и ходатайствовал о проведении повторной строительно-технической экспертизы в АНО «Экспертная компания «СИНЕРГИЯ».

В судебном заседании 16.01.2018 эксперт ФИО8 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц. В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного

экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции экспертов судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение экспертов ООО «Смоленское бюро строительных услуг» наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Все доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы по настоящему делу, по сути, основаны на несогласии последнего с выводами экспертов и носят отвлеченный характер. Исходя из изложенного, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы отклонено судом.

Довод ответчика о том, что предписание № 5 от 02.11.2016 инженера по надзору за строительством ООО «БрянскАгрострой» ФИО9 (л.д.9, т.2), не может считаться допустимым доказательством по делу по причине недоказанности полномочий последнего на подписание таких документов, отклонен судом. Материалами дела подтверждается, что полномочия как ФИО9, так и ФИО6, получившего акт о приемке выполненных работ от 03.11.2016 № 1 на сумму 3800601 руб. 00 коп., явствовали из обстановки, в которой они действовали (л.д.12-17, 52, 53, 56, 62, 66, 82, т.3). В материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО6 о том, что он с октября 2012 по январь 2015 года являлся помощником генерального директора ООО «БрянскАгрострой». Со слов ФИО6, каких-либо документов от ООО «Трансснаб» он не получал (л.д.82, т.3). Однако, в указанном заявлении ФИО6 не оспаривает свои подписи на сопроводительных письмах ООО «Трансснаб» (л.д.21, 22 т.1) и не дает пояснений относительно занимаемой должности и его полномочий в спорный период. Вместе с тем, представитель ответчика каких-либо ясных пояснений, относительно занимаемых упомянутыми лицами должностей и их полномочий, в ходе рассмотрения спора также не дал со ссылкой на отсутствие у него соответствующей информации.

В рассматриваемом случае истцом были представлены серьезные доказательства в обоснование факта выполнения работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 03.11.2016 № 1 на сумму 3800601 руб. 00 коп. Позиция ответчика по делу, по сути,

состояла в полном отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как уже указывалось выше, при установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствах, подрядчик (истец) может ссылаться на отказ заказчика (ответчика) от исполнения договорного обязательства по приемке выполненных работ и требовать их оплаты в размере 3800601 руб. 00 коп. на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, требования истца в части взыскания 3800601 руб. 00 коп. задолженности за фактически выполненные работы по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Довод истца, о необходимости оплаты выполненных работ в большей сумме (4368160 руб. 00 коп.) согласно заключению экспертов, отклонен судом, поскольку доказательств направления ответчику актов выполненных работ на указанную сумму истцом не представлено. Следовательно, акты о приемке выполненных работ на сумму 4368160 руб. 00 коп. ответчику не направлялись и, соответственно, последним не рассматривались применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ. Данные обстоятельства исключают возможность оплаты заказчиком не переданного ему в установленном законом порядке результата работ.

При таких обстоятельствах, в остальной сумме (567559 руб.) требования по иску

заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу при цене иска 4368160 руб. составляет 44841 рублей. При

подаче иска истцом уплачено 42003 руб. 00 коп. госпошлины по платежному поручению

от 02.12.2016 № 1153.

Государственная пошлина по делу относится на лиц, участвующих в деле,

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ). Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой»,

г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб», г.Смоленск,

3800601 руб. 00 коп. задолженности и 39015 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате

государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб», г.Смоленск, в

доход федерального бюджета 2838 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в

первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.