Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-76407/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76407/2019
20 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Яковлева М.А. по доверенности от 04.07.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38769/2019) общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-76407/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» (191028, Россия, Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.31, пом.22-Н, ОГРН: 1027809248235, ИНН: 7825012842)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (195251, Россия, Санкт-Петербург, ул.Политехническая, д.29, ОГРН: 1027802505279, ИНН: 7804040077);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Госконтракт» (195176, Россия, Санкт-Петербург, ул.Большая Пороховская, д.23, лит.А, пом.26, 27, ОГРН: 1157847040438, ИНН: 7842023467);

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее - Ответчик, Университет) 25 050 руб. ущерба, 773 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 01.07.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Госконтракт» (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в силу прочности материалов, из которых изготовлен остановочный павильон, и особенностей его конструкции повреждения могли быть причинены только в результате сброса наледи и снега с кровли здания Университета. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что Университетом в письме №8 от 20.02.2019 не оспаривался факт повреждения павильона и обстоятельства при которых причинен ущерб.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Университета, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований Общество указывает на неоднократное повреждение в период с 10.01.2019 по 26.03.2019 принадлежащего Обществу павильона ожидания городского пассажирского транспорта (далее – ПОГПТ), установленного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.23, в результате падения (сброса) снега и наледи с крыши прилегающего здания Университета.

Общество указывает, что в результате неоднократного падения (сброса) снега и наледи с крыши здания Университета были повреждены кровля, стекла и крыша ПОГПТ, о чем Обществом в одностороннем порядке составлены Акты профилактического осмотра и дефектакции от 11.01.2019, от 28.01.2019, от 26.03.2019

Как указывает Общество, повреждения устранены им своими силами, о чем составлены Акты выполненных работ 16.01.2019, 28.01.2018, от 02.03.2019 и 09.04.2019.

По каждому случаю Общество направило в адрес Университета претензии с требованием возместить вред, причиненный его имуществу.

В ответ на претензию от 25.01.2019 Университет сообщил о том, что им с ООО «ГосКонтракт» заключен договор № 306/18-Д от 09.01.2019 на очистку кровель зданий Университета от снега, наледи и сосулек, на основании п.8.11 которого подрядчик несет ответственность за повреждение имущества третьих лиц, допущенное в результате работ по Договору.

Поскольку претензии оставлены Университетом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность Обществом совокупности условий, необходимых для возложения на Университет ответственности по возмещению вреда, причиненного его имуществу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение причинения вреда своему имуществу Истец представил Акты профилактического осмотра и дефектации. Однако указанные акты составлены в одностороннем порядке, подписаны только представителями Истца, Ответчик на составление данных Актов не приглашался.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений ПОГПТ, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с Ответчиком (или вызова Ответчика для проведения осмотра), с привлечением свидетелей, незаинтересованных лиц, специалистов.

Также Истцом не представлено доказательств того, что повреждения на ПОГПТ образовались именно в результате падения снега и льда с крыши здания Университета.

Вопреки доводам подателя жалобы, в письме №8 от 20.02.2019 Ответчиком данные обстоятельства не признаны.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, поскольку Истцом не доказан факт повреждения его имущества вследствие действия (бездействия) Ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-76407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина