Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А06-11894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11894/2020
г. Астрахань
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании незаконными решений №03/7568-И от 25.11.2020 г. и №05/276/С от 20.01.2021 г. об отказе в возбуждении в отношении ООО «АстраханьПассажирСервис» дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенных по результатам рассмотрения обращения ООО «Транс Лайн»;

заинтересованное лицо: ООО «АстраханьПассажирСервис»

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2020, адвокат;

от заинтересованных лиц: УФАС по АО – ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2021 № 10;

от ООО «АстраханьПассажирСервис» - ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2021 №70.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы в судебных заседаниях от 04.06.2021 г. до 10.06.2021 г., от 10.06.2021 г. до 11.06.2021 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решений №03/7568-И от 25.11.2020 г. и №05/276/С от 20.01.2021 г. об отказе в возбуждении в отношении ООО «АстраханьПассажирСервис» дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенных по результатам рассмотрения обращения ООО «Транс Лайн».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям изложенным в заявлении и пояснениях суду, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель УФАС с заявленными требованиями не согласен, просил суд отказать заявителю в их удовлетворении.

Представитель ООО «АстраханьПассажирСервис» просила суд отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Общество 20.10.2020 г. обратилось в Управление, мотивировав свое обращение тем, что 26.08.2020 им были направлены заявления в ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок г. Астрахань - г. Москва. Заявителю не было сообщено о согласовании маршрута г. Астрахань - г. Москва, либо об отказе в согласовании предлагаемого маршрута. При этом собственником объекта транспортной инфраструктуры автовокзала г. Астрахани ООО «АстраханьПассажирСервис» маршрут регулярных перевозок г. Астрахань - г. Москва согласован ООО «ЮГАВТОТЕХСНАБ». При этом ООО «ЮГАВТОТЕХСНАБ» обращалось с заявлениями о согласовании маршрута позже заявителя.

Письмом от 25.11.2020 № 03/7568-И антимонопольный орган сообщил заявителю об отказе в возбуждении в отношении ООО «АстраханьПассажирСервис» дела о нарушении антимонопольного законодательства, кроме того, Обществу было сообщено, что специалистами отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России рассматривается обращение заявителя на предмет наличия или отсутствия нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о результатах данного рассмотрения заявителю будет сообщено дополнительно.

В результате рассмотрения второй части обращения заявителя, УФАС письмом от 20.01.2021 г. №05/276/С антимонопольным органом было заявителю также отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия признаков нарушений статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с вынесенными отказами, Заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) оспариваемого акта или действий закону или иному правовому акту, а также нарушения актом или действиями прав и законных интересов юридического лица.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, действием или бездействием.

Статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В соответствии со статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Вместе с тем важно отметить, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке, равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Соответственно, сфера применения Закона № 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. Квалификация действий лица как нарушающих запреты, предусмотренные Законом № 135-ФЗ, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться антиконкурентные последствия. Таким образом, важно доказать, что деяние лица содержит в себе антиконкурентный компонент, подпадающий под сферу регулирования Закона № 135-ФЗ и требующий принятия мер антимонопольного контроля.

В заявлении по делу заявителем указано на нарушение ООО «АстраханьПассажирСервис» требований статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся, по мнению заявителя, в отказе в согласовании заявленного временного интервала маршрута г. Астрахань - г. Москва по причине отсутствия технологической возможности обеспечения такого маршрута, в то же время как указывает заявитель, тот же самый маршрут «г. Астрахань- г. Москва», и в те же самые временные интервалы, согласовываются иной организацией.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

В основе запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, лежит общеправовой принцип добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В результате рассмотрения обращения заявителя, УФАС установлено, что 07.09.2020 в адрес ООО «АстраханьПассажирСервис» (далее – ООО «АПС») поступили письма Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области № 853/2-1 и №853/2 об установлении Обществу межрегионального маршрута регулярных перевозок «Астрахань - Москва», временем отправления 13 час. 00 мин. и 09 час. 00 мин.

18.09.2020 ООО «АПС» сообщило Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области об отсутствии технологической возможности по обслуживанию отправлений перевозчика в запрашиваемый временной интервал, а также предложило Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области рассмотреть вопрос об организации отправлений транспортных средств Общества в другие временные интервалы.

УФАС установлено, что согласно расписанию регулярных маршрутов межмуниципального и межрегионального сообщения, в запрашиваемое время с автовокзала г. Астрахани отправляются 15 транспортных средств (в 9 час. 00 мин.) и 21 транспортное средство (в 13 час. 00 мин).

Для расчета пропускной способности спорного остановочного пункта был применен Порядок определения пропускной способности остановочного пункта и времени перерывов технологического характера в осуществлении отправления транспортных средств из остановочного пункта, утвержденный Приказом Минтранса России от 16.12.2015 № 366 (далее - Порядок № 366).

Пропускная способность остановочного пункта, используемого для перевозок по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок и расположенного вне территории автовокзала (автостанции), определяется владельцем остановочного пункта по формуле, приведенной в пункте 8 Порядка № 366.

Таким образом, на дату обращения (07.09.2020) Общества у ООО «АПС» отсутствовала технологическая возможность для организации отправлений транспортных средств заявителя в запрашиваемый временной интервал.

Кроме того, согласно письму ООО «АПС» исх. № 07-05/2202 от 23.11.2020, 21.09.2020 к ним обратились перевозчики (ИП ФИО5, ООО «ЮГАВТОТЕХСНАБ», ИП ФИО6) с предложением оборудовать дополнительные перроны для увеличения технологической возможности при обслуживании регулярных рейсов в межрегиональном сообщении.

Перевозчики обязались после установления межрегиональных маршрутов заключить с ООО «АПС» договоры оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок и возместить в течение 6 месяцев расходы, понесенные Обществом «АПС» на строительство дополнительных перронов.

24.09.2020 в адрес Общества поступили письма Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области № 1084/6 и № 1087/6 об установлении ООО «ЮГАВТОТЕХСНАБ» межрегионального маршрута регулярных перевозок «Астрахань - Москва», временем отправления 13 час. 00 мин. и 09 час. 00 мин.

С учетом заключения трехстороннего концессионного соглашения от 01.10.2020, Общество «АПС» сообщило в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области о наличии технологической возможности для обслуживания отправлений ООО «ЮГАВТОТЕХСНАБ».

Также, с учетом формирования дополнительных технологических возможностей, были согласованы маршруты по заявлениям ИП ФИО5 и ИП ФИО7

На основании изложенного УФАС нарушений статьи 10 Закона о защите конкуренции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 частью 8 и частью 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС было принято решение об отказе в возбуждении в отношении ООО «АПС» дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения, о чем Управление сообщило ООО «ТРАНС ЛАЙН» письмом от 25.11.2020 исх. № 03/7568-И.

Вопреки возражениям заявителя оспариваемое решение УФАС вынесено по результатам всестороннего и полного рассмотрения материалов заявления Общества, исследования всех обстоятельств, в том числе с учетом положений действующего законодательства РФ.

Также Управлением рассмотрено обращение общества, в котором Заявитель полагает, что в действиях ООО АПС, ФБУ «Росавтотранс», Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (далее - Минтранс АО) усматриваются признаки нарушения статьи 16 Закон о защите конкуренции.

Так Управлением установлено, что от заявителя в адрес ФБУ «Росавтотранс» поступили заявления об установлении и изменении межрегиональных маршрутов регулярных перевозок (вх. от 26.08.2020 № 03-06/2020/5782, от 26.08.2020 № 06/2020/5783), из общества с ограниченной ответственностью «Югавтотехснаб» (вх. от 20.08.2020 № 03-06/2020/5603, от 20.08.2020 № 03-06/2020/5604, от 10.09.2020 № 03-06/2020/6077, от 10.09.2020 № 03-06/2020/6078).

В заявлении (вх. от 26.08.2020 № 03-06/2020/5782) об установлении и изменении межрегиональных маршрутов регулярных перевозок заявитель по делу просит ФБУ «Росавтотранс» рассмотреть возможность установления межрегионального маршрута регулярных перевозок с начальным населенным пунктом г. Астрахань (автовокзал <...> в) и конечным населенным пунктом - г. Москва (международный автовокзал «Саларьево», г. Москва, <...> км., д. 1, стр. 1), протяженностью 1 400 км., со временем отправления из г. Астрахани в 13 ч. 00 мин. и со временем прибытия в г. Москву в 08 ч. 00 мин., со временем отправления из г. Москвы 20 ч. 15 мин. и временем прибытия в г. Астрахань в 16 ч. 00 мин.

В заявлении (вх. от 26.08.2020 № 03-06/2020/5783) об установлении и изменении межрегиональных маршрутов регулярных перевозок заявитель по делу просит ФБУ «Росавтотранс» рассмотреть возможность установления межрегионального маршрута регулярных перевозок с начальным населенным пунктом г. Астрахань (автовокзал <...> в) и конечным населенным пунктом - г. Москва (международный автовокзал «Саларьево», г. Москва, <...> км., д. 1, стр. 1), протяженностью 1 500 км., со временем отправления из г. Астрахани в 09 ч. 00 мин. и со временем прибытия в г. Москву в 05 ч. 00 мин., со временем отправления из г. Москвы 13 ч. 30 мин. и временем прибытия в г. Астрахань в 10 ч. 30 мин.

В соответствии с приказом Минтранса России от 26.12.2017 № 536 «Об утверждении Административного регламента Министерства транспорта Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по установлению, изменению, отмене межрегионального маршрута регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом» (далее - Административный регламент № 536) и распоряжением Минтранса России от 31.12.2015 № МС-202-р «Об осуществлении функций по организации регулярных перевозок по межрегиональным автобусным маршрутам» (далее - Распоряжение № МС-202-р), ФБУ «Росавтотранс» осуществляет прием заявлений об установлении новых (изменении действующих) межрегиональных маршрутов, прекращении действия свидетельств, регистрации остановочных пунктов или изменении сведений по остановочным пунктам в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, а также о прекращении функционирования остановочных пунктов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон об организации регулярных перевозок).

В соответствии со статьей 6 Закона об организации регулярных перевозок установлена процедура рассмотрения заявлений об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

ФБУ «Росавтотранс» были рассмотрены вышеуказанные заявления общества (вх. от 26.08.2020 № 03-06/2020/5782, от 26.08.2020 № 06/2020/5783).

Согласно письму Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (исх. от 09.10.2020 № 61-04-6689/20), направленному в адрес федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» в Центральном федеральном округе, сообщается о наличии оснований для отказа в установлении и изменении межрегиональных маршрутов регулярных перевозок - г. Астрахань - г. Москва (заявления общества, вх. вх. от 26.08.2020 № 03-06/2020/5782, от 26.08.2020 № 06/2020/5783), со временем отправления из г. Москвы в 20 ч. 15 мин. и 13 ч. 30 мин. соответственно.

Как следует из указанного выше письма, пропускная способность автовокзала «Саларьево» превышена и не позволяет разместить на территории указанного автовокзала транспортные средства под посадку и высадку пассажиров указанного маршрута в указанное время.

Кроме того, письмами ООО «АПС» (исх. от 18.09.2020 № 22-03/1842/1, от 18.09.2020 № 22-03/1842), направленными в адрес Минтранса АО сообщается об отсутствии на автовокзале г. Астрахани технологической возможности для организации отправлений транспортных средств по указанному маршруту в отношении заявлений Общества (вх. от 26.08.2020 № 03-06/2020/5782, от 26.08.2020 № 06/2020/5783) обусловленной занятостью перронных площадок, загруженностью перронных контролеров.

Как следует из указанных выше писем, в запрашиваемые временные интервалы одновременно осуществляется несколько отправлений в межрегиональном сообщении, для организации которых затрачивается, согласно условиям договоров, более 30 минут.

Также в вышеуказанных письмах сообщается, что ООО «АПС» готово рассмотреть вопрос об организации отправлений от автовокзала г. Астрахани, в направлении г. Москвы в другие временные интервалы, в период работы автовокзала г. Астрахани с 05 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин.

ФБУ «Росавтотранс» письмом (исх. от 30.10.2020 № 03-09/5086) проинформировало заявителя по делу об отказе Минтрансом России в установлении заявленных маршрутов (вх. от 26.08.2020 № 03-06/2020/5782, от 26.08.2020 № 06/2020/5783) регулярных перевозок, в соответствии с частями 1, 7 статьи 6 Закона об организации регулярных перевозок.

Как следует из указанного выше письма, в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона об организации регулярных перевозок, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по территории которых проходят маршруты, подготовлены заключения о наличии оснований, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 6 Закона об организации регулярных перевозок, для отказа в установлении маршрутов.

В заявлении (вх. от 20.08.2020 № 03-06/2020/5603) об установлении и изменении межрегиональных маршрутов регулярных перевозок ООО «Югавтотехснаб» просит ФБУ «Росавтотранс» рассмотреть возможность установления межрегионального маршрута регулярных перевозок с начальным населенным пунктом г. Астрахань (автовокзал <...> в) и конечным населенным пунктом - г. Москва (международный автовокзал «Саларьево», г. Москва, <...> км., д. 1, стр. 1), протяженностью 1 400 км., со временем отправления из г. Астрахани в 09 ч. 00 мин. и со временем прибытия в г. Москву в 05 ч. 00 мин., со временем отправления из г. Москвы 16 ч. 30 мин. и временем прибытия в г. Астрахань в 12 ч. 30 мин.

В заявлении (вх. от 20.08.2020 № 03-06/2020/5604) об установлении и изменении межрегиональных маршрутов регулярных перевозок ООО «Югавтотехснаб» просит ФБУ «Росавтотранс» рассмотреть возможность установления межрегионального маршрута регулярных перевозок с начальным населенным пунктом г. Астрахань (автовокзал <...> в) и конечным населенным пунктом - г. Москва (международный автовокзал «Саларьево», г. Москва, <...> км., д. 1, стр. 1), протяженностью 1 400 км., со временем отправления из г. Астрахани в 13 ч. 00 мин. и со временем прибытия в г. Москву в 10 ч. 00 мин., со временем отправления из г. Москвы 18 ч. 30 мин. и временем прибытия в г. Астрахань в 14 ч. 30 мин.

ФБУ «Росавтотранс» письмом (исх. от 10.09.2020 № 03-061/4054) проинформировало ООО «Югавтотехснаб» о возврате заявлений (вх. от 20.08.2020 № 03-06/2020/5603, от 20.08.2020 № 03-06/2020/5604) на основании части 4 статьи 4 Закона об организации регулярных перевозок.

В заявлении (вх. от 10.09.2020 № 03-06/2020/6077) об установлении и изменении межрегиональных маршрутов регулярных перевозок ООО «Югавтотехснаб» просит ФБУ «Росавтотранс» рассмотреть возможность установления межрегионального маршрута регулярных перевозок с начальным населенным пунктом г. Астрахань (автовокзал <...> в) и конечным населенным пунктом - г. Москва (международный автовокзал «Саларьево», г. Москва, <...> км., д. 1, стр. 1), протяженностью 1 400 км., со временем отправления из г. Астрахани в 09 ч. 00 мин. и со временем прибытия в г. Москву в 05 ч. 00 мин., со временем отправления из г. Москвы 16 ч. 30 мин. и временем прибытия в г. Астрахань в 12 ч. 30 мин.

В заявлении (вх. от 10.09.2020 № 03-06/2020/6078) об установлении и изменении межрегиональных маршрутов регулярных перевозок ООО «Югавтотехснаб» просит ФБУ «Росавтотранс» рассмотреть возможность установления межрегионального маршрута регулярных перевозок с начальным населенным пунктом г. Астрахань (автовокзал <...> в) и конечным населенным пунктом - г. Москва (международный автовокзал «Саларьево», г. Москва, <...> км., д. 1, стр. 1), протяженностью 1 400 км., со временем отправления из г. Астрахани в 13 ч. 00 мин. и со временем прибытия в г. Москву в 10 ч. 00 мин., со временем отправления из г. Москвы 18 ч. 30 мин. и временем прибытия в г. Астрахань в 14 ч. 30 мин.

Согласно письму Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (исх. от 21.10.2020 № 61-04-7017/20), направленному в адрес федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» в Центральном федеральном округе сообщается об отсутствии оснований для отказа в установлении и изменении межрегиональных маршрутов регулярных перевозок - г. Астрахань - г. Москва (заявления ООО «Югавтотехснаб», вх. от 10.09.2020 № 03-06/2020/6077, от 10.09.2020 № 03-06/2020/6078).

Кроме того, письмами Минтранса АО (исх. от 09.10.2020 № 1364, от 09.10.2020 № 1366), направленными в адрес федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» в Южном федеральном округе сообщается об отсутствии оснований для отказа в установлении межрегиональных маршрутов регулярных перевозок - г. Астрахань - г. Москва (заявления ООО «Югавтотехснаб», вх. от 10.09.2020 № 03-06/2020/6077, от 10.09.2020 № 03-06/2020/6078).

В соответствии с Законом об организации регулярных перевозок Минтрансом России 05.11.2020 принято решение об установлении межрегионального маршрута г. Астрахань — г. Москва с порядковыми номерами 3826, 3827 (заявления ООО «Югавтотехснаб», вх. от 10.09.2020 № 03-06/2020/6077, от 10.09.2020 № 03-06/2020/6078), указанная информация размещена на официальном сайте Минтранса России.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что при рассмотрении обращений заявителя (вх. от 26.08.2020 № 03-06/2020/5782, от 26.08.2020 № 06/2020/5783) и ООО «Югавтотехснаб» (вх. от 10.09.2020 № 03-06/2020/6077, от 10.09.2020 № 03-06/2020/6078), ФБУ «Росавтотранс» предпринял все меры, предусмотренные Административным регламентом № 536, Распоряжением № МС-202-р и Законом об организации регулярных перевозок.

ФБУ «Росавтотранс» было установлено, что на момент рассмотрения обращений заявителя (вх. от 26.08.2020 № 03-06/2020/5782, от 26.08.2020 № 06/2020/5783), у автовокзала г. Астрахани и автовокзала «Саларьево» г. Москвы, отсутствовали технологические возможности организации отправлений/прибытий транспортных средств в запрашиваемые временные интервалы, что подтверждаются материалами, полученными при рассмотрении обращения Заявителя (вх. от 20.10.2020 № 9783).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие признаков нарушения статей 15, 16 Закона о защите конкуренции Заявителем не предоставлено.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно принято решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения ООО «АстраханьПассажирСервис» статей 15, 16 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием признаков нарушения.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному Банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным Банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Исходя из смысла приведенного понятия, соглашение - это прежде всего договоренность двух и более лиц. Под соглашением нельзя признать действия (волеизъявление) одного лица.

Мотивируя отказ в возбуждении дела, антимонопольный орган исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие признаков нарушения статей 15, 16 Закона о защите конкуренции Заявителем не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает разъяснения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Нарушение антимонопольных запретов государственными (муниципальными) учреждениями и унитарными предприятиями, допущенное в связи с их участием в гражданском обороте, в том числе при заключении (исполнении) договоров, в зависимости от характера допущенного нарушения квалифицируется по соответствующим положениям Закона (в частности, положениям статей 10, 11, 17 и 17.1), иных законодательных актов (например, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Нарушений антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы заявителя судом не установлено; доказательств обратного заявителем не представлено.

При рассмотрении споров по правилам главы 24 АПК РФ пределы рассмотрения дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа.

При установленных обстоятельствах обжалуемые решения Управления об отсутствии в рассмотренных действиях указанных лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства является обоснованным, подтвержденным установленными в ходе рассмотрения обращения заявителя фактическими обстоятельствами и доказательствами.

Установив отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых решений антимонопольного органа об отказе в возбуждении в отношении ООО «АПС» дела о нарушении антимонопольного законодательства. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ф.В. Сафронова