Решение от 23 января 2018 г. по делу № А51-15498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15498/2017
г. Владивосток
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володькиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации городского округа Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 826982руб.70коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 04.10.2017 № 01/12-659, служебное удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

истец - администрация городского округа Большой Камень (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 826982 руб. 70 коп. задолженности по договору от 07.11.2013 №34/13 аренды земельного участка, в том числе 94602 руб. 42 коп. основного долга за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 и 732380 руб. 28 коп. пени за период с 11.01.2014 по 28.03.2017.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Из представленного в материалы дела письменного отзыва следует, что, не оспаривая требования о взыскании суммы основного долга и ее размер, полагает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании пени в заявленном администрацией размере. Заявил о применении срока исковой данности, полагает расчет суммы неустойки, произведенный истцом некорректным, произведенным без учета положений статьи 193 ГК РФ. Кроме того, просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени, в соответствии с представленным контррасчетом.

Из материалов дела судом установлено, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 07.11.2013 №34/13 аренды (далее – договор, спорный договор, договор аренды) земельного участка, общей площадью 0,507га(5070м2) с кадастровым номером 25:36:010206:198 (далее - спорный земельный участок) на срок с 30.10.2013 по 30.10.2018 с целью использования: для строительства зданий, организации отдыха населения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан в пользование ответчику по акту приема-передачи от 30.10.2013.

Сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 126136 руб. 53 коп. (пункт 4.2. договора) и вносится арендатором ежемесячно, равными долями, до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункту 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора, размер арендной платы определяется на основании решения Думы ГО ЗАТО Большой Камень «О Порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень».

В соответствии пунктом 3.4 договора аренды арендатор обязан своевременно производить оплату в порядке и размерах, определенных в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1. договора при неуплате арендатором платежей в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

08.08.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении спорного договора аренды, на основании постановления администрации городского округа Большой Камень от 04.08.2016 № 1138, в связи с предоставлением спорного земельного участка в собственность ответчику.

По условиям, указанного соглашения арендатор обязуется с момента прекращения права аренды до регистрации права собственности на земельный участок оплатить за фактическое использование земельного участка в размере арендной платы, определенной сторонами в договоре.

08.08.2016 стороны подписали акт приема-передачи (возврата) спорного земельного участка.

28.02.2017 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок и произведена запись о регистрации № 25:36:010206:198-25/008/2017-1.

Полагая, что предпринимателем не исполняется обязательство по внесению арендной платы, администрация 17.03.2017 обратилась к ответчику с претензией №13/16-97, в которой сообщала об образовавшейся задолженности и просила в срок до 28.02.2017 оплатить основной долг и пени, в указанном размере.

Учитывая, что требования претензии предпринимателем в добровольном порядке не исполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принцип платности использования переданной в аренду земли регламентирован положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона, пунктов 4.2, 3.4, 5.2 договора аренды земельного участка от 07.11.2013 №34/13 предприниматель арендные платежи за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 не внес.

Фактическое использование земельного участка предпринимателем, в спорный период, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком до даты государственной регистрации права собственности арендатора на такой участок.

Расчет суммы основного долга, произведенный истцом, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: спорным договором, соглашением о расторжение договора, актами приема-передачи, выпиской из ЕГРН в отношении сведений о зарегистрированном 28.02.2017 праве собственности ответчика на спорный земельный участок и по существу не оспаривается ответчиком.

Расчет суммы основного долга произведен с учетом положений раздела 4 договора, а именно: исходя из того, что арендная плата вносится «ежемесячно равными долями» (пункт 4.1 договора), вне зависимости от количества дней в месяцах, составляющих период задолженности, а за период с 08.08.2016 по 28.02.2017 в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по спорному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 94602 руб. 42 коп. задолженности по договору от 07.11.2013 №34/13 аренды земельного участка за период с 01.06.2016 по 28.02.2017, подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании статей 307, 309, 614, 622 ГК РФ.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании пени за просрочку платежа в размере 732380 руб. 28 коп. за период с 11.01.2014 по 28.03.2017.

Общая сумма арендных платежей по спорному договору, за период с 11.01.2014 по 28.03.2017, составляет 421203руб.26коп.

Задолженность по арендной плате, по спорному договору, за период с 30.10.2013 по 31.05.2016 в размере 326600 руб. 87 коп. взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2016 по делу №А51-22227/2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора аренды установлено, что при неуплате Арендатором платежей в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору установлен судами за период с 30.10.2013 по 31.05.2016 в размере 326600 руб. 87 коп. в рамках судебного дела №А51-22227/2016 и за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 в размере 94602 руб. 42 коп. в рамках рассмотрения настоящего спора, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору аренды в порядке ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 26.06.2017 согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Приморского края.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы пени.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 11.01.2014 по 10.07.2014 включительно, поскольку установил, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы пени за данный период, с учетом условий о сроках и периодичности внесения арендных платежей, предусмотренных сторонами в пунктах 4.1, 4.2 спорного договора.

Кроме того, суд считает, необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленной за период с 11.10.2016 по 28.03.2017 на сумму основного долга за период с 09.08.2017 по 28.02.2017, по следующим основаниям.

08.08.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №34/13 от 07.11.2013, тогда же сторонами подписан акт возврата земельного участка.

Согласно условиям данного соглашения арендатор обязуется с момента прекращения права аренды до регистрации права собственности на земельный участок в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю оплатить за фактическое использование земельного участка в размере арендной платы, указанной в договоре аренды от 07.11.203 №34/13.

Однако с учетом отсутствия в указанный период договора аренды земельного участка, применение к отношениям сторон договорной неустойки противоречит положениям ст.330, 331 ГК РФ. Возможность взыскания договорной неустойки за период после прекращения договора аренды названными нормами права не предусмотрена.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 11.10.2016 по 28.03.2017 на сумму основного долга за период с 09.08.2017 по 28.02.2017, на основании пункта 5.1 договора аренды земельного участка №34/13 от 07.11.2013, отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пени за период с 11.07.2014 по 28.03.2017 на сумму основного долга за период с июня 2014 по август 2017 являются обоснованными в сумме 251316 руб. 56 коп. на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора аренды.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой пени с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд признает обоснованными доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере договорной неустойки.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации городского округа Большой Камень 94602 рубля 42 копейки основного долга, 200 000 рублей пени.

В остиальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 13 602 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.