Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А36-8013/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8013/2022
г. Липецк
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (399020, <...>; почтовый адрес: 399742, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 26.03.2010 г., ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Елецкое Дорожное-строительное управление №3» (399778, <...>, В; ОГРН: <***>, дата присвоения: 24.07.2002 г., ИНН: <***>)

о взыскании 10 593 400 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.02.2022 г. сроком действия на 5 лет),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – истец, ООО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елецкое Дорожное-строительное управление №3» (далее – ответчик, ОАО «ЕДСУ-3») о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 593 400 руб. 00 коп.

Определением от 14.09.2022 г. исковое заявление принято к производству.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 г. по делу № А36-15919/2017 принято к рассмотрению заявление о признании ОАО «ЕДСУ-3» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 г. (резолютивная часть от 25.01.2021 г.) ОАО «ЕДСУ-3» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2019 г. по делу № А36-3020/2019 принято заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорожник».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2020 г. ООО «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 г. по делу № А36-15919/2017 установлено, что между ОАО «ЕДСУ-3» (продавцом) и ООО «Дорожник» (покупателем) 16.01.2018 г. заключено 76 договоров автотранспорта и самоходной техники, по условиям которых продавец передает покупателю автотранспорт и самоходную технику, а покупатель перечисляет на счет продавца оплату в срок до 31.05.2018 г. или может произвести зачет взаимных требований. Поскольку договоры купли-продажи заключены в один день, условия договоров идентичны, суд рассматривал их как единую сделку по отчуждению имущества должника на сумму 20 654 000 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения указанного спора в подтверждение оплаты ООО «Дорожник» представлены платежные поручения № 38 от 09.02.2018 г. на сумму 4 670 000 руб. 00 коп., № 39 от 09.02.2018 г. на сумму 5 886 000 руб. 00 коп., № 3 от 12.02.2018 г. на сумму 23 400 руб. 00 коп., № 44 от 13.02.2018 г. на сумму 14 000 руб. 00 коп., письма ОАО «ЕДСУ-3» о перечислении ООО «Дорожник» денежных средств контрагентам ОАО «ЕДСУ-3» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в счет задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 16.01.2018 г. и платежные поручения № 193 от 28.04.2018 г. и № 192 от 28.04.2018 г. на сумму 10 292 903 руб., в том числе 5 072 498 руб. 12 коп. в счет оплаты задолженности ООО «Дорожник» по договору купли-продажи транспортных средств от 16.01.2018 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 г. по делу № А36-15919/2017 договоры купли-продажи от 16.01.2018 г. как единая сделка признаны недействительными, на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу переданных во исполнение договоров автотранспорта и самоходной техники.

В указанном судебном акте суд констатировал, что при заключении сделки имело место злоупотребление правом как со стороны должника - ОАО «ЕДСУ-3», так и со стороны ООО «Дорожник», поскольку указанная сделка совершена в период неплатежеспособности ОАО «ЕДСУ-3» и при наличии у него значительной кредиторской задолженности; отчуждение должником принадлежащего ему актива заинтересованному лицу являлось экономически нецелесообразным; фактически стороны совершили предварительно согласованные действия по выводу имущества должника и переводу бизнеса с целью недопущения обращения взыскания на имущество ОАО «ЕДСУ-3» и сохранения над ним контроля, а также сохранения возможности получения доходов от бизнеса в ущерб интересам кредиторов акционерного общества.

Кроме того судом в указанном определении сделан вывод о том, что факт перечисления ООО «Дорожник» денежных средств за ОАО «ЕДСУ-3» в счет оплаты налогов и иным кредиторам не свидетельствует о наличии встречного предоставления, поскольку оплата производилась из денежных средств, поступивших от ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в счет исполнения контрактов, которые были заключены с ООО «Дорожник» после их расторжения с ОАО «ЕДСУ-3», оплата контрагентам должника производилась с целью сохранения с ними договорных отношений для исполнения контрактов, которые были переведены на ООО «Дорожник».

Также суд, сославшись на положения пунктов 25 - 27 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63), не посчитал встречным исполнением перечисленные ООО «Дорожник» на счет ОАО «ЕДСУ-3» по договорам купли-продажи платежи в размере 10 593 400 руб. 00 коп.

Полагая, что в связи с изложенными обстоятельствами денежные средства в размере 10 593 400 руб. 00 коп. представляют собой неосновательное обогащение, возникшее при отсутствии оснований для их перечисления ответчика, в связи с признанием сделки – договоров купли-продажи от 16.01.2018 г., недействительной, истец направил в адрес ответчика претензию № 289,290 от 24.11.2021 г. с требованием о возврате указанной суммы.

Поскольку ответа на претензию не последовало, неосновательное обогащение не возвращено, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, полагал требования необоснованными, поскольку оплата являлась встречным исполнением по договорам купли-продажи, исковое заявление тождественно исковому заявлению, рассмотренному в рамках дела № А36-1027/2022.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статей 196 и 200 ГК РФ для судебной защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности, который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43) разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что в данном случае рассматриваемое дело отягощено банкротным элементом как на стороне ответчика, так и на стороне истца, от имени которого осуществляет правомочия конкурсный управляющий.

Указанное свидетельствует о том, что начало течения срока исковой давности в настоящей ситуации должно определяться, прежде всего, моментом, когда арбитражный управляющий имел реальную возможность узнать о совершении должником недействительной сделки и, как следствие, - неосновательном обогащении на стороне ответчика.

С учетом правовых норм, регулирующих рассмотрение дел о банкротстве, а также основной цели возбуждения дел о банкротстве, под которой понимается удовлетворение требований кредиторов должника, суд полагает, что в данном случае предъявление настоящего иска направлено на восстановление прав и законных интересов должника и его кредиторов, которые были нарушены совершением недействительной сделки.

Исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, о недействительности договоров купли-продажи от 16.01.2018 г. и о неосновательном получении ОАО «ЕДСУ-3» денежных средств конкурсный управляющий ООО «Дорожник» ФИО4 узнал не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 г. по делу № А36-15919/2017 (с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 г.), которым договоры купли-продажи от 16.01.2018 г. как единая сделка признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу переданных во исполнение договоров автотранспорта и самоходной техники.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вопрос о начале течения срока исковой давности подлежит разрешению с учетом установленных фактических обстоятельств через призму определения момента, с которого арбитражный управляющий как лицо, отвечающее критерию независимости, имел реальную возможность узнать о совершении должником недействительной (ничтожной) сделки и, как следствие, о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судом установлено, что правовых оснований для обращения конкурсного управляющего ООО «Дорожник» в арбитражный суд с исковыми требованиями к ОАО «ЕДСУ-3» о взыскании неосновательного обогащения до вынесения арбитражным судом указанного определения не имелось, поскольку однозначные выводы суда о том, что оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительной сделкой были преюдициально установлены лишь в рамках обособленного спора по делу № А36-15919/2017 об оспаривании сделки должника.

Следовательно, исчисление срока исковой давности для возврата денежных средств, перечисленных должником по признанной судом недействительной сделке, ранее вынесения указанного определения является неправомерным.

По мнению суда, иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, предусмотренному законом, правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом, принципу справедливости. Исчисление сроков исковой давности в рамках настоящего спора с момента осуществления спорных платежей, безусловно, приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов должника-истца, а также противоречит целям процедуры банкротства, направленным на возвращение в конкурсную массу незаконно отчужденных должником материальных ценностей (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 г. № 304-ЭС18-4037 (9) по делу № А45-7621/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2022 г. по делу № А45-16572/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021 г. по делу № А47-1227/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2019 г. по делу № А07-22759/2018).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен.

Рассматривая доводы ответчика о том, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тождественный иск ООО «Дорожник» к ОАО «ЕДСУ-3» рассматривался ранее Арбитражным судом Липецкой области по делу А36-1027/2022, суд отклоняет их как не состоятельные, поскольку при тождественности лиц, являющихся участниками в процессе по указанному делу, предмет требований не идентичен предмету требований, заявленному в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Судом установлено, что в рамках дела А36-1027/2022 предметом требования являлось взыскание задолженности в размере 20 490 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 01.06.2021 в размере 92 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 02.06.2021, по день фактического погашения задолженности. Основанием требования являлось перечисление платежей в размере 20 490 руб. 70 коп. ООО «Дорожник» по письму ОАО «ЕДСУ-3» исх. № 393 от 26.03.2018 г. на расчетный счет ООО «Группа компаний Скай Инжиниринг» платежным поручением № 137 от 26.03.2018 г.

В свою очередь, предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 593 400 руб. 00 коп. Данные денежные средства являются прямыми платежами ООО «Дорожник», произведенными на счет ОАО «ЕДСУ-3».

Доказательств того, что сумма требований по делу А36-1027/2022 включена в сумму требований, заявленных в рамках настоящего дела, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования ООО «Дорожник» к ОАО «ЕДСУ-3», рассмотренные в деле А36-1027/2022, не идентичны требованиям, заявленным в рамках настоящего спора, как по предмету, так и по основаниям возникновения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем процессуальных оснований для прекращения производства по настоящему делу также не имеется.

В связи с изложенным, суд рассматривает спор по существу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

-имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо от 11.01.2000 г. № 49), лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 02.02.2021 <...>/2019, в которых отмечено, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 г. по делу № А36-15919/2017 договоры купли-продажи от 16.01.2018 г. как единая сделка признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу переданных во исполнение договоров автотранспорта и самоходной техники. В указанном судебном акте суд не посчитал встречным исполнением перечисленные ОАО «ЕДСУ-3» по договорам купли-продажи денежные средства в размере 10 593 400 руб. 00 коп., сославшись на положения пунктов 25 - 27 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Поскольку арбитражным судом Арбитражного суда Липецкой области в деле № А36-15919/2017 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, то суд приходит к выводу о том, что судебный акт - определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 г., имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 г. № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 г. №305-ЭС15-17704).

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 г. по делу № А36-15919/2017 платежи ООО «Дорожник» в размере 10 593 400 руб. 00 коп. не признаны встречным исполнением по сделкам купли-продажи от 16.01.2018 г., а также факт возвращения в конкурсную массу ОАО «ЕДСУ-3» переданных во исполнение указанных договоров купли-продажи автотранспорта и самоходной техники (данное обстоятельство не оспаривается сторонами), суд приходит к выводу о том, что уплаченная ООО «Дорожник» сумма является неосновательным обогащением ОАО «ЕДСУ-3».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено, что ответчик, в нарушение указанных выше требований не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания совершения платежей, не являются такими основаниями.

Доводы ответчика о неправомерности заявленных требований документально не подтверждены и, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и фактов, установленных в определении Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 г. по делу № А36-15919/2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 593 400 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 75 967 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое Дорожное-строительное управление №3» (399778, <...>, В; ОГРН: <***>, дата присвоения: 24.07.2002 г., ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (399020, <...>; почтовый адрес: 399742, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 26.03.2010 г., ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 10 593 400 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое Дорожное-строительное управление №3» (399778, <...>, В; ОГРН: <***>, дата присвоения: 24.07.2002 г., ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 967 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А.Истомина