Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А37-34/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-34/2020
г. Магадан
20 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 марта 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 865277 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, директор; ФИО3, представитель, доверенность от 01.07.2019

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО «ВМ-Гарант», 10.01.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Транспорт Сибири» (с учётом принятого судом уточнения) задолженности по арендной плате в размере 348387 рублей, неустойки в размере 93019 рублей, убытков в размере 423871 рубль, всего – 865277 рублей; при удовлетворении заявленных требований также просит взыскать понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), условия договора аренды стояночных и ремонтных боксов от 01.10.2018 б/н, решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.10.2019 по делу № А37-1934/2019.

Представитель ответчика в заседание не явился, ответчик определение суда не исполнил, ходатайств не заявлял, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ считается извещённым.

Представители истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор аренды стояночных и ремонтных боксов без номера от 01.10.2018, согласно которому ООО «ВМ-Гарант» передаёт, а ООО «Транспорт Сибири» принимает во временное, возмездное пользование стояночные и ремонтные боксы площадью 474,6 квадратных метров, в том числе: помещение площадью 49.7 квадратных метров, помещение площадью 424,9 квадратных метров, являющиеся составной частью стояночных и ремонтных боксов общей площадью 2015,3 квадратных метров, расположенных по адресу: город Магадан, Магаданская область, улица Кольцевая, дом 13, корпус 1.

Между сторонами было заключено соглашение без номера от 25.02.2019 о расторжении с 28.03.2019 договора аренды от 01.10.2018.

Вступившим в законную силу решением от 15.10.2019 по делу № А37-1934/2019 Арбитражный суд Магаданской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» освободить и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Гарант» нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Фактически указанные нежилые помещения переданы истцу по акту приёма-передачи 25.12.2019.

Согласно положениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды от 01.10.2018 арендная плата в месяц устанавливается в размере 60000 рублей и включает в себя налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Пункты 3.3, 3.4 данного договора предусматривают, что ответчик помимо арендной платы должен также оплачивать и иные платежи.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 01.10.2018 в случае просрочки исполнения арендных и прочих платежей ООО «ВМ-Гарант» вправе требовать от ООО «Транспорт Сибири» уплату неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств по арендным и прочим платежам, предусмотренных договором аренды от 01.10.2018. Пеня устанавливается в размере 0.15 (пятнадцать сотых) процента от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 4.3.5 договора аренды от 01.10.2018 предусмотрена обязанность ООО «Транспорт Сибири» в случае несвоевременного освобождения помещения, в результате прекращения действия данного договора, оплатить ООО «ВМ-Гарант» упущенную выгоду и арендную плату в двукратном размере за все помещения соразмерно времени просрочки выезда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика установленных договором аренды от 01.10.2018 платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств, являются правомерными.

Расчёт суммы задолженности по арендной плате произведён истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.10.2018 с учётом даты возврата имущества, составляет 348387 руб., проверен и принят судом.

Расчёт суммы неустойки в виде пени произведён истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 01.10.2018 с учётом даты возврата имущества, составляет 93019 руб., проверен и принят судом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВМ-Гарант» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 20.03.2019 заключён договор аренды нежилого помещения площадью 476,4 квадратных метров на неопределённый срок с 01.04.2019. Согласно пункту 3.1. указанного договора размер арендной платы составляет 133000 рублей в месяц. Письмами от 26.12.2019, от 28.12.2019 стороны сохранили указанный договор в силе.

Вступившим в законную силу решением от 15.10.2019 по делу № А37-1934/2019 Арбитражный суд Магаданской области взыскал с ответчика в пользу истца убытки (упущенную выгоду) за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в сумме 219000 руб.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по освобождению и передаче истцу нежилых помещений, арендованных по договору аренды от 01.10.2018, истец в период 01.07.2019 по 25.12.2019 получил бы прибыль в размере 772258 руб. Неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено действиями ответчика (упущенная выгода) составили: 772258 – 348387 = 423871 руб.

Со стороны ответчика каких-либо возражений против исковых требований, либо порядка расчёта суммы долга, других доказательств, опровергающих расчёт истца, в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в дело доказательствами.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией от 30.01.2020.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по госпошлине в сумме 20306 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В случае принятия судебного акта в пользу ООО «ВМ-Гарант» истец просил взыскать с ответчика понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13, 14 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесённых расходов в материалы дела истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 23.12.2019, акт приёма-передачи оказанных услуг от 06.01.2020, платёжное поручение от 24.12.2019 № 93.

Согласно условиям договора заказчик (ООО «ВМ-Гарант») поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением Арбитражным судом Магаданской области дела о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, упущенной выгоды по иску ООО «ВМ-Гарант» к ООО «ТРАНССИБ».

Стоимость услуг составила 100000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно Акту приёма-передачи оказанных услуг от 06.01.2020, претензий по качеству и объёму оказанных услуг заказчик к исполнителю не имеет.

Оплата услуг представителя в размере 100000 рублей была произведена истцом платёжным поручением № 93 от 24.12.2019.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из приобщённых в материалы дела тарифов на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами Магаданской области видно, что стоимость услуг адвокатов (по арбитражным делам): консультация – от 10000 руб., за составление искового заявления - от 30000 рублей; за составление процессуальных документов – от 5 000 рублей; за ведение дела в суде первой инстанции – от 60000 рублей.

Адвокаты являются лицами, профессионально оказывающими юридические услуги, в связи с чем, их расценки характеризуют средние цены на рынке юридических услуг по представлению интересов в судах и могут быть применены в качестве сравнительных показателей.

В то же время указанные расценки сами по себе как средние цены на юридические услуги на рынке не являются обязательными для суда. Определяя размер взыскиваемых судебных издержек, суд исходит из обстоятельств конкретного дела.

При этом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о распределении судебных расходов выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом основания и предмета иска, а также с учётом требований необходимости и достаточности действий представителя, соразмерности и разумности понесённых судебных расходов.

В данном случае, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 15.10.2019 по делу № А37-1934/2019, в рамках которого рассматривались аналогичные требования по предыдущему периоду задолженности, основанные на аналогичных документах, подготовка процессуальных документов не требовала значительных временных затрат.

Ввиду неявки представителя ответчика в судебные заседания и непредставления им каких-либо документов, фактическая состязательная процедура отсутствовала, ограничиваясь заявлением о поддержке исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, объём оказанных представителем услуг, время, затраченное им при рассмотрении дела, юридический характер спора, суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, что соотносится со стоимостью ведения дела в арбитражном суде, поскольку данное понятие охватывает собой комплекс юридических услуг по сопровождению дела, начиная с консультаций и правовой экспертизы документов, завершая участием в судебных заседаниях и составлением заявления о взыскании судебных издержек.

Таким образом, требование в части взыскания судебных издержек подлежит частичному удовлетворению

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 348387 рублей, неустойку в размере 93019 рублей, убытки в размере 423871 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 20306 рублей, всего – 885583 рубля.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

3. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Скороходова