Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А33-2524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2019 года

Дело № А33-2524/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к закрытому акционерному обществу «Минусинские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Минусинск

о взыскании убытков,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660133) г. Красноярск.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2016 № 00/198,

от АО «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.12.2018 № 55,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо») и к закрытому акционерному обществу «Минусинские городские электрические сети» (далее – ЗАО «МГЭС») о взыскании солидарно убытков в размере 32 637 416,85 руб. за период с марта по декабрь 2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2018 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 03.10.2019 в 12 час. 00 мин.

Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

В материалы дела от Министерства тарифной политики Красноярского края поступили дополнения к отзыву, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика дал пояснение по обстоятельствам дела, не согласен с заявленными исковыми требованиями, по доводам изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ПАО «МРСК Сибири» в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю было направлено заявление на действия АО «КрасЭКо» и ЗАО «МГЭС», выразившиеся во взаимной передаче прав владения на объекты электросетевого хозяйства в целях минимизации платы за услуги по передаче электрической энергии смежной сетевой организации ПАО «МРСК Сибири».

Приказом №42 от 21.02.2017 в отношении АО «КрасЭКо» и ЗАО «МГЭС» возбуждено дело №023-11-17 по признакам нарушения части 3 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» по факту согласованного манипулирования ценами на розничном рынке электрической энергии, выразившегося во взаимной передаче прав владения на объекты электросетевого хозяйства в целях минимизации платы за услуги по передаче электрической энергии смежной сетевой организации ПАО «МРСК Сибири».

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено следующее.

20.01.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска и ЗАО «МГЭС» был заключен договор аренды муниципального имущества г. Минусинска №10/03. Срок действия указанного договора, в соответствии с пунктом 2 соглашения от 02.06.2008, составляет 25 лет.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Арендатор, коим по договору №10/03 от 20.01.2003 является ЗАО «МГЭС», обязан не сдавать имущество в субаренду без письменного разрешения Арендодателя, то есть Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска.

02.06.2008 к договору аренды муниципального имущества г. Минусинска №10/03 от 20.01.2003 сторонами указанного договора подписано соглашение, согласно которого договор дополнен пунктом 3.4.4 о наличии у Арендатора права самостоятельно передавать имущество в субаренду.

Договор аренды муниципального имущества г.Минусинска №10/03 от 20.01.2003 зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 22.02.2010.

28.12.2009 между ОАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «МРСК Сибири») и ЗАО «МГЭС» заключен договор №18.24.0936.09 оказания услуг по передаче электрической энергии.

27.02.2012 между ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (в настоящее время - АО «КрасЭКо») и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор 12/18.2400.263.12 оказания услуг по передаче электрической энергии.

22.04.2014 между ЗАО «МГЭС» и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» заключен договор №2-30/14 субаренды объектов электросетевого хозяйства, имеющего силу акта приема-передачи объектов электросетевого хозяйства, перечень которых обозначен в приложении №1 к указанному договору. В соответствии с указанным приложением №1, во временное владение и пользование ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» передана часть объектов электросетевого хозяйства, полученных ЗАО «МГЭС» по договору аренды муниципального имущества г. Минусинска №10/03 от 20.01.2003.

08.07.2014 между ЗАО «МГЭС» и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» на срок 11 месяцев заключен договор №3-30/14 субаренды объектов электросетевого хозяйства имеющего силу акта приема-передачи объектов электросетевого хозяйства, перечень которых обозначен в приложении № 1 к указанному договору. В соответствии с указанным приложением № 1, во временное владение и пользование ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» передана часть объектов электросетевого хозяйства, полученных ЗАО «МГЭС» по договору аренды муниципального имущества г. Минусинска №10/03 от 20.01.2003.

После заключения договоров субаренды №2-30/14 от 22.04.2014 и №3-30/14 от 08.16.2014 в договор 12/18.2400.263.12 оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 включены точки поставки г. Минусинска, по которым осуществлялась передача электрической энергии из сетей ПАО «МРСК Сибири» в сети АО «КрасЭКо» и далее до потребителей.

В соответствии с актами приема-передачи от 01.03.2016 имущество, полученное АО «КрасЭКо» по договору №2-30/14 от 22.04.2014 и договору №3-30/14 от 08.07.2014, возвращено ЗАО «МГЭС». Об указанных обстоятельствах ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомлены АО «КрасЭКо» письмами исх. №013/4326 от 14.06.2016 и №013/4274 от 10.06.2016 соответственно.

Сопроводительным письмом (исх. №1.3/03/20435-исх от 22.09.2016) ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес ЗАО «МГЭС» оферту договора оказания услуг по передачи электрической энергии, результатом рассмотрения которой явилось подписание между смежными сетевыми организациями договора №18.2400.8265.16 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.08.2016, в соответствии с пунктом 6.1. которого договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2016, и действует до 31.12.2016.

Согласно сноскам 1,2,3 на страницах 8 и 9 договора №18.2400.8265.16 от 25.08.2016, в период с 01.03.2016 по 31.12.2016 при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «МРСК Сибири», применяется двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, утвержденный Приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2013 №445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Филиалом публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Красноярскэнерго» (г. Красноярск, ИНН <***>) и акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (г. Красноярск, ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 6.2 договора №18.2400.8265.16 от 25.08.2016, в случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то указанный договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

29.12.2016 между ЗАО «МГЭС» и АО «КрасЭКо» заключен договор №4-30/16 субаренды объектов электросетевого хозяйства. Предметом договора является предоставление на праве субаренды объектов, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Минусинск, перечень которых определен Приложением №1 и Приложением №2 к договору субаренды. При этом перечень объектов электросетевого хозяйства, передаваемых в субаренду по Договору, аналогичен перечню объектов, полученных ЗАО «МГЭС» по договору аренды муниципального имущества г. Минусинска №10/03 от 20.01.2003.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, целевым назначением объекта субаренды является оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям муниципального образования город Минусинск и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям муниципального образования город Минусинск.

В соответствии с пунктом 1.3.1.3 договора №4-30/16 от 29.12.2016, объекты передаются в субаренду на срок с 01.01.2017 по 26.12.2017.

Письмом (исх. №797 от 29.12.2016) ЗАО «МГЭС» сообщило Региональной энергетической комиссии Красноярского края о том, что с 01.01.2017 ЗАО «МГЭС» прекращает свою деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, так как объекты электросетевого комплекса общества переданы во владение АО «КрасЭКо» по договору субаренды. Указанным письмом общество указало заявителю на факт утраты им статуса территориальной сетевой организации по критериям, установленным пунктами 1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.02.2015 №184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям». На основании вышеизложенных обстоятельств ЗАО «МГЭС» просило регулирующий орган отменить установленные для него тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2017 год и последующие годы долгосрочного периода регулирования 2016-2020 годов.

11.01.2017 АО «КрасЭКо» обратилось в адрес ПАО «МРСК Сибири» с письмом (исх. №013/45 от 11.01.2017) о подготовки актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, о внесении дополнений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии №12/18.2400.263 от 27.02.2017 по объектам договора субаренды. Тогда же 11.01.2017 указанное общество обратилось в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» с письмом (исх. №013/46 от 11.01.2017) о внесении изменений в Приложение №1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии №016/3-153 от 29.12.2012.

13.01.2017 ЗАО «МГЭС» обратилось в адрес ПАО «МРСК Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт» с письмами (исх. №08 от 13.01.2017 и №09 от 13.01.2017) соответственно о расторжении с 01.01.2017 договора №016/13-13/П от 22.12.2006 купли-продажи (поставки) электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии, договора №016/3-86 от 20.11.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии и договора №18.2400.8265.16 от 25.08.2016 оказания услуг по передаче электрической энергии. Указанные обращения мотивированы фактом заключения между ЗАО «МГЭС» и АО «КрасЭКо» договора №4-30/16 от 29.12.2016 субаренды объектов электросетевого хозяйства.

Региональная энергетическая комиссия Красноярского края, рассмотрев обращение ЗАО «МГЭС» (исх. №797 от 29.12.2016), письмом (исх. №02-23 от 13.01.2017) сообщило о необходимости предоставления обществом документальных доказательств прекращения деятельности по передаче электрической энергии сторонним потребителям, а именно, соглашение о расторжении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Красноярскэнергосбыт» с 01.01.2017 и соглашение о расторжении договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии со смежными сетевыми организациями с 01.01.2017.

Соглашением от 20.01.2017 договор №4-30/16 субаренды объектов электросетевого хозяйства от 29.12.2016 сторонами расторгнут, имущество передано ЗАО «МГЭС» по актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью указанного соглашения.

Письмами в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» (исх. 013/805/1 от 07.02.2017 и исх. №013/805/2 от 07.02.2017) АО «КрасЭКо» просило считать недействительными ранее направленные в их адрес письма (исх. №013/46 от 11.01.2017 и №013/45 от 11.01.2017).

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.01.2016 №8-п для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Сибири» и АО «КрасЭКо» установлен доходный для заявителя тариф: с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 0,16665 руб./кВт.ч; с 01.07.2016 по 31.12.2017 в размере 0,22785 руб./кВт.ч. Указанным приказом для оплаты услуг ПАО «МРСК Сибири» по передаче электрической энергии ЗАО «МГЭС» установлен тариф 0,00 руб./кВт.ч.

В соответствии с отчетами о финансовых результатах деятельности ЗАО «МГЭС», убыток составил 20 225 тыс. руб., в 2014 году чистая прибыль составила 17 345 тыс. руб., в 2015 году убыток составил 41 064 тыс. руб., в 2016 году чистая прибыль составила 55 747 тыс. руб.

Согласно расчету, представленному ПАО «МРСК Сибири» в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № 1.3/1.3/16764-исх от 14.07.2017), в результате действий АО «КрасЭКо» и ЗАО «МГЭС» по взаимной передаче муниципального имущества сумма выпадающих доходов ПАО «МРСК Сибири» в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года составила 33 804 898,50 рублей (с НДС).

Решением УФАС по Красноярскому краю по делу №023-11-17 от 24.11.2017 действия группы лиц в составе акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ул. Деповская, д. 15, <...>) и закрытого акционерного общества «Минусинские городские электрические сети» (ИНН <***>/ул. Бограда, д. 8, <...>), выразившиеся во взаимной передаче прав владения на объекты электросетевого хозяйства в целях минимизации платы за услуги по передаче электрической энергии смежной сетевой организации ПАО «МРСК Сибири», признаны нарушением части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции». В связи с возвратом объектов электросетевого хозяйства во владение закрытого акционерного общества «Минусинские городские электрические сети» обязательное к исполнению предписание не выдавалось.

Полагая, что решение от 24.11.2017 № 023-11-17 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает их права, АО «КрасЭКо» и ЗАО «МГЭС» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 24.11.2017 № 023-11-17.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2018 по делу № А33- 784/2018 в удовлетворении заявлений АО «КрасЭКо» и ЗАО «МГЭС» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2018 по делу № А33- 784/2018 оставлено без изменения.

Истец ссылаясь на то, что действиями ответчиков были созданы условия, по которым ПАО «МРСК Сибири» вынуждено было в 2016 году оказывать услуги по передаче электрической энергии ЗАО «МГЭС» по тарифу, равному 0 руб./кВт.ч, в результате чего, в период с марта по декабрь 2016 истец недополучил доход от оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 32 637 416,85 руб., что является убытками (упущенной выгодой) ПАО «МРСК Сибири» от действий АО «КрасЭКо» и ЗАО «МГЭС».

При этом, истец полагает необходимым взыскать убытки в форме упущенной выгоды солидарно с обоих ответчиков, так как они, по его мнению, в равной степени ответственны за нарушение антимонопольного законодательства, зафиксированного в решений УФАС по Красноярскому краю от 24.11.2017.

Из пояснений истца следует, что указанная выше сумма убытков сложилась из объема переданной электрической энергии из сетей ПАО «МРСК Сибири» в сети ЗАО «МГЭС», подтвержденного актами снятия показаний приборов учета на границах разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в период с марта по декабрь 2016, с применением тарифа, установленного для АО «КрасЭКо», который применялся бы в 2016 при владении спорным имуществом АО «КрасЭко».

ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела представлен расчет убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, дополнительных пояснениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.2.2 разъяснения Президиума ФАС России от 11.10.2017 № 11 «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.10.2017 № 20) ст. 15 ГК РФ и ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» позволяют пострадавшему от нарушения антимонопольного законодательства лицу взыскать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При осуществлении предпринимательской деятельности неполучение дохода обуславливается лишением потерпевшего возможности осуществлять хозяйственную деятельность по вине третьего лица. В этом смысле, неполученный доход потерпевшего в случае, когда деятельность им была осуществлена, но не получена оплата, не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно п. 1.2.3 разъяснений Президиума ФАС России от 11.10.2017 № 11 потерпевший должен доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным действием - нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, сам по себе факт нарушения антимонопольного законодательства, установленного решением антимонопольного органа, не влечет безусловной обязанности виновного лица возместить потерпевшему убытки в виде упущенной выгоды.

Следовательно, даже при наличии решения антимонопольного органа, устанавливающего факт нарушения антимонопольного законодательства, истец не освобожден от обязанности доказывания причинения ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что доводы ответчиков являются обоснованными, а исковые требования о взыскании убытков в размере 32 637 416,85 руб. не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Так из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А33-784/2018 следует, что размер выпадающих доходов ПАО «МРСК Сибири» не входил в предмет доказывания по спору, рассматриваемого в рамках дела № А33-784/2018.

Истцом в материалы дела представлен лишь расчет выпадающих расходов, рассчитанных исходя их объемов перетока э/э в сети ЗАО «МГЭС» и тарифа, установленного для расчетов с АО «КрасЭКо», который не может являться надлежащим доказательством недополучения НВВ.

Ссылка истца на ответ Министерство тарифной политики Красноярского края от 21.02.2019 о том, что выпадающие доходы не компенсировались, данный на запрос ПАО «МРСК Сибири» компенсировалась ли ПАО «МРСК Сибири» недополученная выручка в связи с передачей объектов электросетевого хозяйства г. Минусинска в 2016, не принимается судом, поскольку отсутствие факта компенсации выпадающих доходов, не свидетельствует о наличии недополученной выручки истцом по итогам 2016 и не подтверждает ее размер.

Суд соглашается с доводом АО «КрасЭКо», что требование взыскания убытков в виде упущенной выгоды в отношениях между смежными сетевыми организациями при осуществлении регулируемой деятельности не обоснованно.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что истец осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии на территории г. Минусинска с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства; в 2015 в точках поставки г. Минусинска истцом оказывалась услуга в отношении АО «КрасЭКо», при этом, тариф для расчетов был установлен в размере 0 руб. На 2016 для истца регулирующим органом были установлены индивидуальные тарифа для расчетов со смежными сетевыми организациями, в том числе, с АО «КрасЭКо» в денежном выражении, для ЗАО «МГЭС» в размере 0; после возврата имущества из субаренды у АО «КрасЭКо» отсутствовало имущество, смежное сетям истца, а расчет за оказанные услуги с истцом за оказанные услуги должен был осуществлять ЗАО «МГЭС» по индивидуальному тарифу в размере 0 руб.

Таким образом, в точках поставки г. Минусинска истцом была осуществлена регулируемая деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии в пользу ЗАО «МГЭС», однако стоимость этой услуги по тарифу 0 руб. также составила 0 руб.

Само по себе, установление нулевого тарифа регулирующим органом и расчет по этому тарифу не означает возникновение у регулируемой организации убытков в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования) регулирующий орган самостоятельно устанавливает тарифы с целью получения каждой сетевой организацией НВВ, и в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

В связи с тем, что законодательством не предусмотрено необходимости отдельного обращения в регулирующий орган за компенсацией выпадающих доходов, решение о компенсации или об изъятии экономии (необоснованно полученных доходов) принимается на основании предоставленных сетевой организацией документов ежегодно в общем порядке.

Согласно пункту 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов (далее - регулирующий орган) предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней) с приложением обосновывающих материалов.

В соответствии с пунктом 37 Основ ценообразования в течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 32 настоящего документа, осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, с учетом отклонения величины товарной выручки, полученной в результате осуществления регулируемой деятельности, от величины необходимой валовой выручки, установленной на прошедший год.

Как указывает истец, услуга по передаче электрической энергии в точках поставки г. Минусинска после передачи имущества с 01.03.2016 по 31.12.2016 была оказана и стоимость ее по нулевому тариф составила 0 руб.

Согласно расчета недополученной выручки, представленного истцом в материалы дела, фактический объем перетока, по точкам поставки г. Минусинска на 2016 составил 171 871,629 кВтч., план выручки составлял 39 749 392,56 руб. с НДС, из которых 32 637 416, 85 руб. не было получено, так как тарификация услуги по передаче электроэнергии в объеме 135 705,424 кВтч осуществлена по тарифу 0 руб.

Исходя из позиции истца, по итогам деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии за 2016 при оказании услуги в запланированном объёме не получена оплата за эти услуги в запланированном размере, но не в связи с неисполнением смежной организацией своей обязанности по оплате (дебиторская задолженность), а по иной причине, не зависящей от истца.

Вместе с тем, такое отклонение выявляется регулирующим органом при экспертизе предоставленных документов, в том числе, из бухгалтерской и иной отчетности и учитывается при расчете НВВ на следующий период регулирования (при корректировке тарифа). Следует учитывать, что в составе доходов и расходов сетевой организации могут быть выявлены и необоснованные доходы/расходы (излишек), который также должен учитываться при расчете НВВ на следующий период регулирования. По итогам регулируемого периода у сетевой организации могут быть выявлены одновременно и выпадающие доходы (корректировка НВВ со знаком «+»), так и излишек (корректировка НВВ со знаком «-»).

При этом, единственным органом, наделенным полномочиями экспертизы итогов деятельности сетевых организаций и применения к ним мер балансирования, является Министерство тарифной политики Красноярского края.

Таким образом, право регулируемой организации требовать в гражданско-правовом порядке от другой организации компенсации выпадающих доходов не предусмотрено, так как установлен иной механизм возмещения - мерами тарифного регулирвания.

В материалы дела АО «КрасЭКо» представлены копии скорректированных экспертных заключений на 2017-2020, на 2018, из которых не следует, что по результатам деятельности организации за 2016 выявлены необоснованные доходы во взыскиваемом размере по причине передачи объектов электросетевого хозяйства г. Минусинска,

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства выявления регулирующим органом выпадающих доходов за 2016 во взыскиваемом размере, возникших по причинам передачи объектов электросетевого хозяйства г. Минусинска.

Как следует из решения УФАС по Красноярскому краю по делу №023-11-17 от 24.11.2017, вопрос о том, учтена ли данная выручка при установлении НВВ ПАО «МРСК Сибири» на 2016 антимонопольным органом не исследовался, соответствующие запросы в регулирующий орган не направлялись.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281 по делу № А26-9314/2013, разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите. Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении и заложенной в нем НВВ.

Также суд учитывает, что требование о возмещении недополученной выручки в солидарном порядке с двух сетевых организаций не отвечает принципам тарифного регулирования.

В соответствии со статьями 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Основанием для предъявления требований в солидарном порядке истец указывает факт совершения сооветчиками нарушения антимонопольного законодательства в составе группы лиц.

Таким образом, в случае удовлетворения иска убытки истца в виде недополученной выручки будут отнесены на соответчиков в равных долях.

Между тем, котловая тарифная модель не предполагает подобного распределения финансовых потоков между сетевыми организациями.

«Котлодержателем», по общему правилу, является лицо, на которое в соответствии с тарифными решениями возлагаются функции по аккумулированию денежных средств от потребителей услуг и действующих в их интересах энергоснабжающих организаций, гарантирующих поставщиков, которое в последующем распределяет их между всеми сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг (либо от его имени энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций («котлодержателем») вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели «котел снизу» услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели «котел сверху» - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом.

Денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

Как следует из пункта 52 Методических указаний № 20-э/2. в случае, если каждая сетевая организация получает оплату за услуги по передаче электрической энергии непосредственно от ее потребителей услуг (кроме сетевых организаций) (модель «котел снизу»), то такая сетевая организация должна оплатить услуги по передаче, оказанные смежной сетевой организацией, по тарифу, определяемому исходя из суммы, оставшейся после вычитания расходов сетевой организации, получившей от потребителей оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии, из совокупной выручки от оказания указанных услуг.

В рассматриваемой ситуации имеет место котловая модель «котел снизу», при которой ЗАО «МГЭС», к сетям которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, получало в 2015 - 2016 оплату от гарантирующего поставщика. АО «КрасЭКо» как вышестоящая сетевая организация оказывало услуги по передаче электрической энергии ЗАО «МГЭС» и получало оплату по индивидуальному тарифу. В свою очередь, АО «КрасЭКо» также осуществляло расчет с вышестоящей сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» по индивидуальному тарифу. С 01.03.2016 после фактического выбытия имущества электросетевого хозяйства из владения АО «КрасЭКо», общество уже не имело возможности, как оказывать услуги по передаче электроэнергии в отношении ЗАО «МГЭС», так и быть потребителем услуги ПАО «МРСК Сибири».

Суд соглашается с доводом АО «КрасЭКо», что предъявление исков к сетевым организациям о взыскании убытков в связи с оказанием услуги по индивидуальному тарифу 0 руб. по существу направлено на пересмотр тарифного решения, способом, не предусмотренным для оспаривания нормативно правового акта.

При этом, регулируемая организация не лишена права требовать оплаты фактически оказанных услуг либо неосновательного обогащения, возникшего в результате изменения принадлежности смежного имущества в середине регулируемого периода.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 186 187 руб.

При подаче иска истец обратился с ходатайством о зачете государственной пошлины в сумме 39 094 руб., уплаченной платежным поручением № 28827 от 08.08.2016 и возвращенной ему из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 по делу № А33-17963/2016, в сумме 47 132 руб., уплаченной платежным поручением № 14707 от 26.04.2017, возвращенной ему из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2017 по делу № А33-10162/2017, в сумме 34 996 руб., уплаченной платежным поручением № 41940 от 26.11.2015, возвращенной ему из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2017 по делу № А33-26057/2015, в сумме 80 329 руб., уплаченной платежным поручением № 26084 от 14.07.2017 и возвращенной ему из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 по делу № А45-18778/2017.

Ходатайство удовлетворено судом.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 186 187 руб. подлежат отнесению на истца, государственная пошлина в сумме 15 365 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15 365 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.08.2016 № 28827.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова