Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А56-44147/2019

2/2020-53744(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года Дело № А56-44147/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,

Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гулевского Дмитрия Владимировича его представителя Ширмановой Е.В. (доверенность от 21.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Лента» Ефимова Е.В. (доверенность от 02.06.2020), от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Колбина С.А. (доверенность от 23.04.2020),

рассмотрев 21.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулевского Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-44147/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Гулевский Дмитрий Владимирович, адрес: Ленинградская область, город Выборг, ОГРНИП 314470331600036, ИНН 781605591311 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112, литера Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее – Гипермаркет), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее – Общество), и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», адрес: 101000, Москва, Чистопрудный бульвар, дом 8, строение 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726 (далее – Компания), о взыскании 5 967 540 руб. в возмещение убытков за поврежденный в результате пожара товар, 259 200 руб. в возмещение убытков за поврежденную в результате пожара мебель и 3 035 940 руб. 10 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в иске отказано полностью.


В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается виновность сотрудников Гипермаркета в случившемся пожаре.

По мнению Предпринимателя, факт нахождения его имущества в Гипермаркете во время пожара подтверждается товарными накладными, в которых имеются сведения о продавце и покупателе товара, наименование, количество и цена товара, кроме того, ответчик не отрицал, что истец на момент пожара арендовал помещение в Гипермаркете, где находились товарно- материальные ценности.

Податель жалобы полагает, что товарные накладные являются достаточными доказательствами размера убытков, доказательства того, что товар не был поврежден при пожаре либо отсутствовал в торговых помещениях в момент пожара ответчиком не представлены, кроме того, Компанией как страховщиком ответственности Гипермаркета осуществлялась оценка ущерба арендаторов Гипермаркета, по результатам которой в отношении истца был составлен отчет об убытках; страховое дело у Компании суд первой инстанции не истребовал.

Предприниматель считает, что в материалах дела имеются доказательства вины ответчика, истец представил все доказательства размера ущерба, причиненного ему пожаром, а ответчики указанные доказательства, в том числе, размер ущерба, не оспорили, ввиду чего в иске отказано необоснованно.

В своих отзывах Гипермаркет и Общество просят оставить решение и постановление без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы жалобы, указывая только на вину Гипермаркета в причинении истцу ущерба, представители Гипермаркета и Общество просят оставить без изменения судебные акты.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2018 Гипермаркет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды № Л-10-ТАБАК/18 (далее – Договор-1), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование определенное договором имущество; графическое расположение объекта указано на плане объекта.

В период действия Договора-1 в Гипермаркете по адресу: Санкт- Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118, корпус 7, где расположено помещение, арендуемое истцом и используемое им для ведения торговой деятельности, в магазине «ТАБАК» 10.11.2018 произошел пожар.

Как указывает истец, в результате пожара ему причинены убытки в


размере 9 262 680 руб. 10 коп., из которых 5 967 540 руб. – в виде стоимости утраченного товара по состоянию на 07.11.2018, 259 200 руб. – в виде стоимости утраченной мебели и 3 035 940 руб. 10 коп. – в виде упущенной выгоды.

Между Гипермаркетом и Компанией заключен договор страхования гражданской ответственности и ответственности товаропроизводителей от 18.04.2018 № V51877-0002776 (далее – Договор-2).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 09.04.2019 № 1 к Договору-2 Компания с 01.05.2019 все права и обязанности по указанному договору передала Обществу.

Полагая, что Гипермаркет и его страховщик ответственны за причиненные убытки, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования недоказанными, отказали Предпринимателю в их удовлетворении полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда при удовлетворении судом требования о возмещении вреда, в частности, возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недостаточности доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба пожаром, в связи с чем обоснованно отклонили заявленные требования.

Как установили суды двух инстанций и усматривается из материалов дела, из представленных истцом документов не представляется возможным установить сам факт причинения ему убытков в связи с произошедшим пожаром.

Совместный акт осмотра поврежденного имущества сторонами не составлялся. Доказательств наличия на момент пожара в арендуемом Предпринимателем помещении товара и мебели в указанном истцом количестве и на указанную сумму в материалы дела не представлено, равно как и доказательств несения затрат по приобретению данного товара.

При отсутствии таких доказательств требования о взыскании прямого ущерба, а также упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суды приняли во внимание, что виновное лицо в возникновении пожара не установлено.

Судами по материалам дела установлено, что согласно вступившего в законную силу постановлению ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 12.02.2019 (КРСП – 36), отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оператора погрузочно-разгрузочных работ

ООО «Лента» гр-на Кириченко В.Ю. по статье 168 УК РФ; также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ТК «Лента»

Федоровой Л.А. по части 1 статьи 219 УК РФ в связи с отсутствием в действиях названных лиц состава уголовного преступления.

Также согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по городу Санкт-Петербургу от 07.12.2018 № 430, исследованного административным органом и судами, «наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров ЛВЖ и/или ГЖ от электрической искры. Источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрической энергии в результате аварийного режима работы электрооборудования и/или нормальное искрящее оборудование электроштаблера. В объеме торгового зала имело место невыполнение требований подпункта «б» пункта 115 и пункта 62 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (в редакции от 30.12.2017). Невыполнение данных требований, учитывая механизм и динамику развития пожара, могло находиться в причинно-следственной связи с его возникновением и развитием до крупного».

Административный орган также отметил в названном постановлении, что в объеме торгового зала ТК «Лента» допускалось хранение ЛВЖ, а именно


жидкости для розжига с температурой вспышки 37 градусов С, в зоне высокостеллажного хранения на верхних ярусах на высоте более 2м от пола.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что однозначно считать Гипермаркет ответственным за пожар по имеющимся в материалах дела документам нельзя, выводы экспертиз носят вероятностный, предположительный характер.

При таких фактических обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом представленными документами состава убытков в действиях Гипермаркета, а также отсутствии какой-либо вины в действиях названных страховщиков, привлеченных в качестве соответчиков по делу, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской


области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-44147/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулевского Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова