Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А56-49470/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49470/2017
18 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (адрес: Россия 194021, <...> ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СтроПромПлюс" (адрес: Россия 236010, г КАЛИНИНГРАД, КАЛИНИНГРАДСКАЯ обл, пр-кт МИРА 136/Г/424, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: представители ФИО1, доверенность от 05.02.2015, ФИО2, доверенность от 05.02.2015

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.09.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтроПромПлюс" (далее – ответчик) о взыскании 19 938 001 руб. 80 коп., в том числе 17 442 783 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде 9 781 962 руб. 86 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда №261/СП-1-2016 от 25.05.2016 и 7 660 821 руб. 69 коп. стоимости принятых, оплаченных, но фактически невыполненных работ, с учетом контрольных обмеров результатов работ, 2 289 490 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.02.2017 по 20.04.2017 на основании пункта 17.2 договора, 205 727 руб. 30 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.04.2017 по 05.06.2017, с учетом расторжения договора по письму Исх.№144 от 27.03.2017.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорной стоимости фактически невыполненных работ по результатам контрольных обмеров в размере 7 660 821 руб. 69 коп., которая произведена истцом без учета отдельных видов работ, при том, что работы, указанные в актах КС-2, КС-3, были приняты ответчиком без замечаний; наличие текущей задолженности перед истцом в размере 9 781 962 руб. 86 коп. ответчик не оспаривает; неустойка, предъявленная ко взысканию, не содержит обоснованного расчета, с указанием конкретного нарушения условий договора и периода просрочки конкретного обязательства; нарушение сроков выполнения работ по договору было обусловлено неисполнением истцом своих обязательств по финансированию работ и передаче ответчику исходных данных (проектно-сметной документации), необходимых для производства работ, а также наличием непредвиденных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору (возникла необходимость в работах, не предусмотренных проектом – вынос действующих силовых сетей из пятна застройки и другие работы); сумма фактически неисполненных обязательств истцом не доказана, в связи с чем, ответчик не признает сумму начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 16.10.2017 истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" 10 431 215 руб. задолженности за фактически выполненные по договору и не учтенные при подписании форм КС-2 работы, которые были предусмотрены проектно-сметной документацией и объем которых может быть проверен строительно-технической экспертизой, 3 908 922 руб. 13 коп. упущенной выгоды в виде неполученной сметной прибыли вследствие досрочного расторжении истцом договора, 2 238 000 руб. реального ущерба в виде стоимости арендной платы за арендуемое у третьих лиц имущество, которое неправомерно удерживается истцом на объекте строительства.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда №261/СП-1-2016 от 25.05.2016, предметом же встречного искового заявления является требование о взыскании задолженности за выполненные и неучтенные истцом работы, а также убытков, возникших у ответчика вследствие противоправных действий заказчика, в связи с чем, первоначальные и встречные требования не являются однородными, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения обязательств, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства; принятие встречного иска с учетом характера спора и объема совершенных судом при рассмотрении дела процессуальных действий, а также стадии судебного разбирательства, в пределах которой заявлен встречный иск, приведет к затягиванию рассмотрения дела; принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков; возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве и не влияет на невозможность рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд не установил оснований для принятия к производству встречного иска, в связи с чем определил возвратить его в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда №261/СП-1-2016 от 25.05.2016 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Ограждение периметра территории военного городка ФГКОУ ВПО «Калининградский пограничный институт ФСБ России» г. Калининград», включая строительство необходимых зданий и сооружений, вспомогательного плана, инженерных коммуникаций, поставку оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ является твердой и составляет 128 807 870 руб.

Согласно пункту 4.1 договора оплата осуществляется из средств подрядчика, предельный размер финансирования до ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке определяется в размере 95% от стоимости строительства объекта, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней после подписания подрядчиком оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 5.2 договора общая продолжительность работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, исполнение которых необходимо для ввода объекта в эксплуатацию, составляет 14 месяцев.

Работы по договору должны производиться в соответствии с графиком производства работ (календарным планом выполнения работ). В графике может быть проведена, в том числе, разбивка выполнения работ по этапам (п. 5.6 договора).

Во исполнение условий договора истец обеспечил финансирование работ, перечислив ответчику денежные средства, и оказал генподрядные услуги, на общую сумму 47 734 407 руб. 26 коп., в подтверждение чего представил соответствующие платежные поручения и акты.

Во исполнение принятых обязательств ответчик в период с 25.05.2016 по 20.04.2017 выполнил, а истец принял предъявленные к сдаче работы по актам КС-2 на общую сумму 37 952 444 руб. 40 коп.

В нарушение условий договора ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному выполнению работ, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо-претензию Исх.№144 от 27.03.2017 о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715, статьи 717 ГК РФ и пунктов 19.1, 19.2, 19.2.1 договора.

После направления уведомления о расторжении договора и в целях определения объема исполненных обязательств по договору, представители истца, ответчика, заказчика (ФГУП КВСО ФСБ России, ОКС КО 7 Службы ФСБ Росси) произвели контрольные обмеры выполненных ответчиком работ, о чем был составлен соответствующий акт от 03.05.2017.

Установив, что по результатам контрольного обмера объекта ответчиком фактически было выполнено работ на сумму 30 291 623 руб. 31 коп., истец сопроводительным письмом Исх.№283 от 29.05.2017 направил ответчику на рассмотрение и подписание формы КС-2, КС-3 №10 от 26.05.2017 на сумму стоимости принятых, оплаченных, но фактически невыполненных работ, в размере 7 660 821 руб. 69 коп. для исключения указанной суммы из стоимости ранее принятых по актам работ.

Ответчик отказался подписывать указанные документы и производить возврат денежных средств, с учетом стоимости фактически невыполненных работ, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса, указывает на то, что ответчик, несмотря на принятые в соответствии с рассматриваемым договором обязательства, в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем истец, с учетом расторжения договора просил возвратить неотработанные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 19.1 договора расторжение договора допускается, в том числе, в связи с односторонним отказом стороны договора в соответствии с гражданским законодательством.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если субподрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 19.2, 19.2.1 договора).

Направляя в адрес ответчика уведомление Исх.№144 от 27.03.2017, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из них обязательства - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 28.03.2017, подтверждающая направление ответчику заказным письмом с описью вложения по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, уведомления Исх.№144 от 27.03.2017.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России, указанное письмо прибыло в место вручения 07.04.2017 и было выслано обратно отправителю 15.05.2017 в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 19.4 договора решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и настоящий договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку после 15.05.2017, когда письмо было выслано обратно отправителю, у ответчика отпала реальная возможность явиться в отделение службы почтовой связи для его получения, суд, с учетом пункта 19.4 договора, договор считается расторгнутым 25.05.2017.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 9 781 962 руб. 86 коп.

Что касается требования о взыскании 7 660 821 руб. 69 коп. стоимости принятых, оплаченных, но фактически невыполненных работ, с учетом контрольных обмеров результатов работ, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку выполненные ответчиком и принятые истцом работы без замечаний по актам КС-2 на сумму 37 952 444 руб. 40 коп. документально подтверждены, истцом не представлены надлежащие доказательства факта выполнения работ в меньшем объеме и стоимости, чем фактически принятые работы, наличие акта от 03.05.2017 само по себе не является таким доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ).

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о невыполнении ответчиком работ на сумму 7 660 821 руб. 69 коп. и отсутствия для него потребительской ценности их результата, о проведении судебной экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных работ не ходатайствовал.

Поскольку основания для удержания перечисленного истцом аванса отпали при расторжении договора 25.05.2017, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В этой связи, размер подлежащих взысканию на основании статей 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 05.06.2017 исходя из действующей в период просрочки ключевой ставки ЦБ РФ составляет 27 268 руб. 90 коп.

Такой размер процентов является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и соответствует реальному периоду просрочки. Сумма процентов является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, суд не усматривает.

Требования о взыскании с ответчика 2 289 490 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.02.2017 по 20.04.2017 на основании пункта 17.2 договора судом отклоняются, поскольку пени начисляются за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Графике по каждому столбцу, тогда как указанные работы не относятся к этапам работ, по которым срок считается наступившим.

Из материалов дела не следует, что стороны в рамках договора согласовали конкретные этапы работ, в Графике производства работ такое условия тоже отсутствует, поэтому истец не праве требовать неустойку за нарушение промежуточных сроков работ в отсутствии реальной просрочки выполнения ответчиком конкретного этапа применительно к статье 708 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 329, 330 ГК РФ.

Исковые требования в части 781 962 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 27 268 руб. 90 коп. процентов соответствуют статьям 309, 310, 395, 450, 717, 1102, 1107 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на неотработанную сумму аванса не представил, сумма аванса подрядчиком не возвращена, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтроПромПлюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" 9 809 231 руб. 76 коп., в том числе 9 781 962 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 27 268 руб. 90 коп. процентов, а также 60 362 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евдошенко А.П.