Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А41-92461/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92461/2022
15 сентября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области»

на решение от 22.02.2023

Арбитражного суда Московской области,

и постановление от 22.05.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области»

к ООО «Атлант»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Атлант» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 284 048, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В срок, установленный определением суда от 24.07.2023, отзыв ответчика на кассационную жалобу истца в материалы дела не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» (далее - заказчик) и ООО «Атлант» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 22.05.2019 № 023-А/19 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБСУ СО МО «Сергиево-Посадский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей «Березка» по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, п. Здравница, д. 5 (далее - контракт).

Согласно условиям указанного контракта, его цена составляет 11 233 173 (Одиннадцать миллионов двести тридцать три тысячи сто семьдесят три) рубля 88 копеек, в том числе НДС - 20% в размере 1 872 195 (Один миллион восемьсот семьдесят две тысячи сто девяносто пять) рублей 65 копеек (п. 2.1 Контракта); срок выполнения работ: начало работ - первый рабочий день с даты заключения контракта по акту приема-передачи объекта (Приложение № 7.1 к Контракту), окончание работ - не позднее 15.12.2019.

Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта подписан сторонами от 20.12.2019, выполненные подрядчиком работы были приняты и оплачены заказчиком в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме.

Истцом указано на то, что в ходе контрольного мероприятия - плановой выездной проверки ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» должностными лицами Главного контрольного управления Московской области в присутствии представителей заказчика и подрядчика составлен Акт контрольного обмера от 25.11.2021 № 3, согласно которому выявлен ряд нарушений, допущенных ответчиком при выполнении вышеназванного контракта.

Вместе с тем нарушение «позиции 16 акта о приемке выполненных работ от 20.12.2019 № 24 «Радиаторы биметаллические, марка «Rifar-A 500», количество секций 1, мощность 165 Вт, фактически установлены радиаторы марки Ogint Ultra plus 20Ваг в количестве секций, соответствующем акту приемки, ответчиком не устранены.

Поскольку в результате установки подрядчиком при выполнении работ оборудования, не предусмотренного условиями контракта, сумма излишне уплаченных денежных средств по контракту составила 284 048 рублей 16 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 702, 708, 709, 720, 746, 748, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции установили, что справки по форме КС-2, КС-3 подтверждают принятие истцом работы без замечаний как по объему, так и по качеству.

Следовательно в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки, однако доказательств наличия скрытых недостатков не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что истец не обосновал невозможность обнаружения указанных недостатков при приемке работ, доказательств наличия скрытых недостатков в материалы дела не представлено, а акт контрольного обмера подписан истцом спустя два года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А41-92461/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Д.И. Дзюба