Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67452/2020

Дело №А06-2766/2020
г. Казань
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Кормакова Г.А., Савкиной М.А.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Удякова Ю.А., (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей в Арбитражном суде Астраханской области:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – ФИО1 доверенность от 10.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» - ФИО2 доверенность от 18.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2020 об обеспечении иска и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020

по делу № А06-2766/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» (127254, <...>, с. 6, пом. I, к. 74, оф. 22, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным решения по делу от 03.12.2019 № 030/01/15?431/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» (далее – ООО «Цифровой водоканал», общество) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) по делу от 03.12.2019 № 030/01/15?431/2019 о признании Совета муниципального образования «Володарский район» нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

После подачи заявления ООО «Цифровой водоканал» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении действия предписания УФАС по Астраханской области от 11.12.2019 № 030/01/15?431/2019, выданного на основании пункта 3 решения УФАС по Астраханской области от 11.12.2019 по делу № 030/01/15- 431/2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2020 заявление общества удовлетворено, действие предписания УФАС по Астраханской области от 11.12.2019 № 030/01/15-431/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из характера спора, конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

ООО "Цифровой водоканал" обратилось с заявлением, в котором оспаривает пункт 3 решения от 11.12.2019 и предписание № 030/01/15?431/2019, вынесенные антимонопольным органом по делу № 030/01/15-431/2019, которыми Совету муниципального образования "Володарский район» предписано в течение двух месяцев с момента получения копии настоящего предписания отменить решение от 25.09.2017 № 39 "О возможности заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры "Централизованная система холодного водоснабжения" на территории муниципального образования "Володарский район"" и решение от 17.08.2019 № 55 "О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры "Централизованная система холодного водоснабжения" на территории муниципального образования "Володарский район" на условиях, предусмотренных в предложении о заключении Концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения, без проведения конкурса".

Оспаривая принятые антимонопольным органом ненормативные акты, ООО "Цифровой водоканал" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 11.12.2019 № 030/01/15-431/2019.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, общество указало на то, что исполнение Советом муниципального образования "Володарский район" предписания от 11.12.2019 № 030/01/15?431/2019 на основании незаконного решения УФАС по Астраханской области повлечёт нарушение прав и законных интересов ООО "Цифровой водоканал" как стороны концессионного соглашения, заключённого на основании правовых актов Совета.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, предписание от 11.12.2019 об отмене Советом своих решений от 25.09.2017 № 39 о возможности заключения концессионного соглашения и от 17.08.2019 № 55 о заключении концессионного соглашения затрагивает права и интересы ООО "Цифровой водоканал" как стороны данного концессионного соглашения. Обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого предписания и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя до вступления решения по делу в законную силу. Испрашиваемые обществом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны заявленным требованиям и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив обоснованность принятого судом нижестоящей инстанции определения, согласился с выводами суда, указав при этом на то, что непринятие указанных обеспечительных мер до рассмотрения дела может причинить заявителю значительный ущерб как стороне концессионного соглашения, по которому заявитель осуществляет деятельность с использованием объекта данного соглашения.

Как указала апелляционная инстанция, арбитражный суд первой инстанции основывался на том, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого предписания и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя до вступления решения по делу в законную силу. Испрашиваемые обществом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны заявленным требованиям и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов, поскольку судами в рассматриваемом случае сделаны правильные выводы как о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, так и о соразмерности заявленных требований.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», соответствуют материалам дела и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии нарушения прав общества и негативных последствий для него, а также о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и никаким образом не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, отклоняются судом как необоснованные.

Суд кассационной округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А06-2766/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья И.Ш. Закирова


Судьи Г.А. Кормаков


М.А. Савкина