Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А33-26382/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 февраля 2024 года


Дело № А33-26382/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив технология плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.04.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив технология плюс» (далее – ответчик) о взыскании 1 931 260 рублей основного долга, 43 049 руб. 89 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.09.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.10.2023 судебное заседание отложено на 05.12.2023.

Протокольным определением от 05.12.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы в размере 243 557 руб. 80 коп.

Определением от 19.12.2023 судебное заседание отложено на 30.01.2024, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы в размере 216 857 руб. 74 коп. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 931 260 рублей; неустойки в размере 216 857 руб. 74 коп., неустойки с 01.11.2023 по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму в размере 2 638 262 рублей.

В судебное заседание 30.01.2024 явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования, пояснил, что просит взыскать неустойку именно за нарушение сроков поставки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24 апреля 2023 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 20/23 (далее – договор), согласно пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать производимые или закупаемые им товары (далее по тексту договора - товар) на условиях договора, а покупатель - принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные ими в спецификации.

Количество, номенклатура, цена, сроки и условия поставки товара, а также вид транспорта, которым будет доставляться конкретная партия товара, стороны согласуют письменно в дополнительных соглашениях (далее - дополнения), являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора цена товара, порядок оплаты указывается в дополнении, и по согласованию сторон устанавливается в рублях или иностранной валюте.

При уплате цены товара в иностранной валюте, перерасчет иностранной валюты в рубли производится по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на день списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

Оплата товара осуществляется на условиях, согласованных сторонами в дополнении.

Согласно пункту 5.1. договора в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В технической документации предусмотрено, что общий срок поставки 70 рабочих дней.

Сроки указанные в графике отгрузок и оплат начинаются с момента подписания договора и спецификации обеими сторонами.

25 апреля 2023 года сторонами подписана спецификация № 1 на поставку продукцию стоимостью 919 562 руб. Указанной спецификацией предусмотрены следующие сроки изготовления:

Комплект деталей черт. 1016.03.00.01-1016.03.00.28А – 40 рабочих дней;

Вставка черт. 1016.03,01.00 – 35 рабочих дней;

Вставка черт. 1016.03.02,00 – 45 рабочих дней;

Корпус черт. 1016.03.06.00 – 55 рабочих дней.

23 мая 2023 года сторонами подписана спецификация № 3 на поставку продукцию стоимостью 1 718 700 руб. Указанной спецификацией предусмотрены следующие сроки изготовления:

Комплект витков черт. 1016.03.11.04.Г – 70 рабочих дней;

Комплект разрыхлителей черт. 1016.03.03.Г – 70 рабочих дней;

Накладка на трубу черт. 1016.03.13.00.Г – 70 рабочих дней;

Комплект накладок на виток черт. 1016.03.12.00.Г – 70 рабочих дней;

Вставка черт. 1016.03.11.02.В – 70 рабочих дней;

Монтаж винта черт. 1016.03.03.Г – 70 рабочих дней.

Покупателем оплачен товар по платежным поручением от 26.04.2023 № 70 на сумму 748 022 руб., от 23.05.2023 № 105 на сумму 1 183 238 руб.

В связи с просрочкой поставки товара, истец обратился к ответчику с претензией о возврате предоплату по договору в размере 1 931 260 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 931 260 задолженности.

Также истец числи за ответчиком неустойку в размере 216 857 руб. 74 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны спецификации от 25.04.2023 № 1, от 23.05.2023 № 3 на поставку продукции на сумму 919 562 руб. и 1 718 700 руб. соответственно.

Факт перечисления истцом 1 931 260 руб. ответчику подтверждается платежными поручениями от 26.04.2023 № 70 на сумму 748 022 руб., от 23.05.2023 № 105 на сумму 1 183 238 руб.

В соответствии со спецификациями от 25.04.2023 № 1, от 23.05.2023 № 3 к договору ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку товара. Факт передачи товара ответчиком истцу на спорную сумму либо возврата указанной суммы не подтвержден надлежащими доказательствами. То есть, просрочка поставки товара ответчиком совершена в отношении двух поставок по различным спецификациям. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 317, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с момента реализации права требования возврата суммы оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 931 260 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно исковым требованиям, истец также начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки за период с дат, следующих за датой окончания срока поставки продукции по 30.10.2023. Также истец просит взыскать неустойку с 01.11.2023 по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму в размере 2 638 262 рублей. В судебном заседании 30.01.2024 представитель истца подтвердил, что просит взыскать неустойку именно за нарушение сроков поставки, а не за пользование денежными средствами истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1. договора в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Учитывая неисполнения обязанности по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Однако истцом не принято во внимание, что договорные обязательства между сторонами прекратили свое действие в период после 17.09.2023, а, следовательно, к правоотношениям сторон после обозначенной даты не могут применяться меры ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренные условиями договора.

Так, в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» указано, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

В настоящем случае, истец, заявив о возврате предварительной оплаты, отказался от договора, что влечет прекращение обязательства поставщика по поставке товара и, как следствие, возможности начисления неустойки за нарушение такого обязательства после его прекращения.

Согласно материалам дела, истец отказался от договора, о чем письменно уведомил последнего. 15.08.2023 соответствующее уведомление истцом направлено ответчику по почте России (почтовый идентификатор 660075870326). 17.09.2023 истек срок хранения названной претензии, соответственно, с указанной даты договор считается расторгнутым (трансформация обязательства поставщика в денежное обязательство).

Представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования, пояснил, что просит взыскать неустойку именно за нарушение сроков поставки, пояснил, что с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами намерены обратиться с отдельным иском, в данном деле такое требование не заявлено, а только неустойка за неисполнение неденежного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит перерасчету с учетом даты расторжения договора и составляет 103 412 руб. 47 коп. (за периоды с дат, следующих за датой окончания срока поставки продукции по 17.09.2023), принимая во внимание, что начальный момент просрочки определен истцом верно, исходя из следующего расчета:

205 000 х 83 (27.06.2023 – 17.09.2023) х 0,1 % = 17 015 руб.;

256 440 х 90 (20.06.2023 – 17.09.2023) х 0,1 % = 23 079 руб. 60 коп.

284 122 х 76 (04.07.20233 – 17.09.2023) х 0,1 % = 21 593 руб. 27 коп.

174 000 х 62 (18.07.2023 – 17.09.2023) х 0,1 % = 10 788 руб.

1 718 700 х 18 (31.08.223 – 17.09.2023) х 0,1 % = 30 936 руб. 60 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 156 766 руб. 36 коп. неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 931 260 руб. задолженности и 103 412 руб. 47 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом результатов рассмотрения исковых требований (исковые требования частично удовлетворены) и оплаты государственной пошлины истцом при подаче иска не в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 945 руб. 31 коп., в пользу истца - 31 014 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 52 руб. 69 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ ТЕХНОЛОГИЯ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 034 672 руб. 47 коп., в том числе: 1 931 260 руб. задолженности и 103 412 руб. 47 коп. неустойки, взыскать 31 014 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 945 руб. 31 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 52 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева