Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А13-17487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-17487/2018
г. Вологда
04 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Вологды (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (ОГРН <***>) о возложении обязанности освободить земельный участок,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 29.11.2017,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (далее – ответчик) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:2875, площадью 50 188 кв.м., местоположение: Вологодская область, г.Вологда, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, путем демонтажа забора, железобетонных плит и уборки мусора и передать указанный земельный участок Администрации города Вологды по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установив, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок истец вправе совершить соответствующие действия по демонтажу забора, железобетонных плит и уборке мусора за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 12, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в суд не направил, отзыв не представил, в письменном ходатайстве просил отложить рассмотрение дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и возражения против рассмотрения дела по существу судом рассмотрены и отклонены в соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как необоснованные и явно направленные на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, поскольку ответчик извещен о назначении дела к судебному разбирательству, однако, доказательств наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание не представил, процессуальные обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 131 АПК РФ, по представлению мотивированного отзыва не исполнил.

В силу пункта 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела по существу суд оценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Поскольку стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Аналогичная правовая оценка процессуальному поведению ответчика приведена в рамках дела №А13-1855/2016 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №307-ЭС-13218).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Племзавод Майский» (арендатор) 07.05.2013 заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка №24-273гс, в соответствии с которым ответчику передан за плату во временное владение и пользование сроком до 17.04.2018 земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:2875, площадью 50 188 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская обл., г.Вологда, для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №328 от 24.11.2014, права и обязанности арендатора переданы ответчику.

По окончании срока действия договор прекратил свое действие в соответствии с пунктом 5.3 договора; в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении аренды.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора после окончания аренды арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи земельного участка установленной формы.

Письмом от 17.09.2018 №7-0-11/9960 истец уведомил ответчика о прекращении договора, потребовал освободить земельный участок путем демонтажа забора, железобетонных плит и мусора и передать его по акту приема-передачи в срок до 0810.2018. Уведомление получено ответчиком 27.09.2018.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Как разъяснено в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в пункте 4 данной статьи.

Таких условий применительно к спорным отношениям не имеется.

Таким договор прекращен в связи с истечением срока его действия.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств освобождения и возврата земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 622 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Поскольку истцом при подаче иска не заявлена к взысканию конкретная сумма расходов, в случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка взыскание соответствующих расходов истца за счет ответчика может быть осуществлено в рамках настоящего дела по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:2875, площадью 50 188 кв.м., местоположение: Вологодская область, г.Вологда, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, путем демонтажа забора, железобетонных плит и уборки мусора и передать указанный земельный участок Администрации города Вологды по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрация города Вологды вправе совершить соответствующие действия по демонтажу забора, железобетонных плит и уборке мусора за счет Общество с ограниченной ответственностью «Роспромстрой», со взысканием с него понесенных расходов по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин