Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А24-5977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5977/2022
г. Петропавловск-Камчатский
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684093, Камчатский край, г. о. Вилючинский ЗАТО, <...>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 684093, Камчатский край, г. о. Вилючинский ЗАТО, г. Вилючинск)

третье лицо:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО3

о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023, диплом),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющей общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО3.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что во исполнение договора субподряда от 06.05.2019 № 06-05/2019 перечислил ответчику 5 000 000 руб. в счет авансового платежа. Поскольку фактически работы ответчиком не выполнялись, что послужило основанием для отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке, перечисленную сумму истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика. Указал, что обратился к ответчику с предложением о возврате денежных средств, которое оставлено без внимания, в связи с чем просит взыскать перечисленную сумму в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление, переданном посредством системы «Мой арбитр», требования истца поддержал.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело без участия представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании государственного контракта от 26.02.2018 № 17/18-ГК, заключенного между истцом (подрядчик) и краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (заказчик), истец принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Строительство 2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском. Жилой дом № 2» (блок-секции № 4, 5, 6).

В свою очередь, 06.05.2019 истец (подрядчик) заключил договор № 06-05/2019 с ответчиком (субподрядчик) на выполнение общестроительных работ по данному объекту в объеме, определенном в локальных сметных расчетах.

Согласно пункту 1.4 договора срок окончания выполнения работ – 31.12.2019.

03.06.2019 и 05.06.2019 истцом платежными поручениями № 2492 и № 2561 соответственно ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. в качестве авансового платежа по договору.

Со ссылкой на невыполнение ответчиком работ по договору 29.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.05.2019 № 06-05/19 и о необходимости возврата авансового платежа.

Поскольку до настоящего времени спорная сумма ответчиком не перечислена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 06.05.2019 № 06-05/19 между сторонами сложились правоотношения, связанные с выполнением общестроительных работ по объекту «Строительство 2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском. Жилой дом № 2» (блок-секции № 4, 5, 6), в рамках которых истцом на счет ответчика внесено 5 000 000 руб. в счет авансового платежа.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании факт получения указанных денежных средств не оспаривал, однако настаивал на выполнении работ в полном объеме.

Определениями от 13.12.2022 и от 17.01.2023 суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с документами в обоснование своей позиции, однако ответчик свою обязанность не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм доказательства выполнения работ по договору от 06.05.2019 № 06-05/19 на спорную сумму ответчиком представлены не были.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно официальному сайту государственных закупок работы по объекту «Строительство 2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском. Жилой дом № 2» (блок-секции № 4, 5, 6) фактически выполнены и сданы истцом заказчику, однако указанное обстоятельство само по себе не означает, что часть таких работ выполнена ответчиком в рамках договора от 06.05.2019 № 06-05/19.

Судом установлено, что при заключении договора конкретные виды и стоимость работ сторонами не согласовывались, согласно пункту 1.1 договора указанные условия подлежали согласованию путем составления локальных сметных расчетов. Между тем локальные сметные расчеты на спорную сумму суду также не представлены, установить, какие именно работы подлежали выполнению ответчиком, и проверить факт их выполнения, не представляется возможным.

При установленных обстоятельствах суд вынужден констатировать, что ответчик не доказал факт выполнения работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ после перечисления аванса, срок выполнения работ, согласованный сторонами, истек, суд считает, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора применительно как к пункту 2 статьи 715 ГК РФ, так и к статье 717 Кодекса.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.09.2022 № 127 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцом в адрес ответчика 29.09.2022, следовательно, на момент рассмотрения спора судом договор является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчик, получив от истца сумму авансового платежа, предусмотренные договором работы не выполнил, при этом указанный договор истцом расторгнут в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 5 000 000 руб., перечисленных ему платежными поручениями от 03.06.2019 № 2492 и от 05.06.2019 № 2561.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания оплаченной суммы, суду не представлены, в связи с чем суд квалифицирует указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 5 000 000 (пять миллионов) рублей неосновательного обогащения и 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 5 048 000 (пять миллионов сорок восемь тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова